Решение по делу № 2-1321/2015 ~ М-305/2015 от 19.01.2015

дело № 2-1321/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 г.                                 г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяков В.В к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа УралСиб» и Давлетову И.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости <данные изъяты>., расходов по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., за оформление доверенности <данные изъяты> по оплате госпошлины <данные изъяты> штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяков В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на ул. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г.н. б/н, под управлением водителя Давлетова И.Х., и а/м <данные изъяты>, г.н. № под управлением и в собственности истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Давлетова И.Х., управлявшего на момент ДТП а/м <данные изъяты>, Давлетов И.Х. имел страховой полис ОСАГО, выданный ЗАО СГ «Уралсиб». После обращения в страховую компанию и осмотра а/м истца ему выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., чему свидетельствует выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ Для определения ущерба и величины УТС истец обратился к независимому оценщику ИП Якупов Н.З., согласно экспертному заключению № сумма восстановительных расходов составила <данные изъяты> коп. с учётом естественного износа, согласно отчета № сумма УТС – <данные изъяты>., также им заплачена сумма за услуги независимого эксперта <данные изъяты> Для добровольного возмещения убытков истец направил в страховую компанию ЗАО СГ «Уралсиб», претензию и оригинал экспертного заключения № с квитанцией и оригинал отчета № с квитанцией. Документы получены представителем СК ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует уведомление о вручении с описью. Выплата страхового возмещения в полном объеме истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № 24494. Истец считает, что ответчик необоснованно задержал выплату страхового возмещения на 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ответчика Давлетова И.Х. подлежит взысканию <данные изъяты>., истец просит взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» <данные изъяты> коп., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с Давлетова И.Х. недоплаченную сумму страхового <данные изъяты> 23 коп., УТС <данные изъяты>., по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>., с ответчиков пропорционально взысканных сумм на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., за оформление доверенности <данные изъяты>.

Давлетов И.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Дьяков В.В. в суд не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не представлено, об отложении дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем с согласия ответчика суд рассматривает дела в отсутствие сторон по делу.

Выслушав ответчика, обсудив доводы иска и высказанные в суде доводы и возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на ул. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г.н. б/н, под управлением Давлетова И.Х., и а/м <данные изъяты>, г.н. № под управлением и в собственности истца, принадлежащем. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Давлетова И.Х., управляющего а/м <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, содержащимися в административном деле о привлечение его к ответственности на нарушение ПДД. Давлетов И.Х. в суде свою вину в ДТП не оспаривал. На момент ДТП Давлетов И.Х. имел страховой полис ОСАГО, выданный ЗАО СГ «Уралсиб». После обращения в страховую компанию истцу выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> коп., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертным заключениям № оценщика ИП Якупова Н.З. сумма восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> коп. с учётом естественного износа, УТС – <данные изъяты> услуги независимого эксперта истец заплатил <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. 5-45).

Для добровольного возмещения убытков, истец направил в страховую компанию ЗАО СГ «Уралсиб», претензию и оригиналы экспертных заключений № с квитанциями. Выплата страхового возмещения в полном объеме истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № №.

Расходы по оплате услуг представителя у Дьякова составили <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., за оформление доверенности <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом, который провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении отражены сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, заключение экспертизы оценено судом во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, совокупность которых позволила суду признать установленным размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор добровольного страхования, заключенный истцом, действовал в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником ДТП признан Давлетов, который обязан возмещать ущерб в сумме, превышающей <данные изъяты> руб., в связи с чем требования истца являются в части обоснованными и законными, поэтому суд взыскивает с закрытого акционерного общества «Страховая Группа УралСиб» в пользу Дьяков В.В пени <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> с Давлетова И.Х. в пользу истца сумму причиненного ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., размер УТС - <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы ущерба и УТС <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Суд взыскивает с закрытого акционерного общества «Страховая Группа УралСиб» в пользу Дьяков В.В на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, разумность и справедливость <данные изъяты>., за оформление доверенности <данные изъяты>., суд взыскивает Давлетова И.Х. в пользу истца на оплату услуг представителя <данные изъяты>., за оформление доверенности <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Дьяков В.В удовлетворить в части,

взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа УралСиб» в пользу Дьяков В.В пени <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., за оформление доверенности <данные изъяты>.,

взыскать в пользу Дьяков В.В с Давлетову И.Х. сумму причиненного ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., размер УТС - <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы ущерба и УТС - <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья                  И.И. Фаршатова

В окончательной форме решение принято 5 июня 2015 г.