Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2018 (2-9534/2017;) ~ М-8829/2017 от 30.10.2017

2-228/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года                                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                          Павловой И.М.,

При секретаре                                                      Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Олеси Геннадьевны к АО «КМ-Сервис» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО «КМ-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме после вычета удержанной суммы НДФЛ в размере 567 900,60 руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 141 817,08 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 02.09.2015 г. по 12.12.2016 г. на основании трудового договора № работала в АО «КМ-Сервис» в должности ...... Согласно условиям трудового договора, ответчик обязался выплачивать должностной оклад в размере, установленном штатным расписанием, что в соответствии со справкой о доходах физических лиц от 12.12.2016 г. составило сумму в размере 65 000 руб. в месяц, включая НДФЛ. Приказом от 12.12.2016 г. № трудовой договор расторгнут по инициативе работник на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении истцу выдана трудовая книжка, однако причитающаяся заработная плата выплачена не была. Задолженность по выплате заработной платы за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года согласно справке о доходах физического лица 2-НДФЛ от 12.12.2016 г. составляет 652 759,77 руб., или 567 900,60 руб., после вычета удержанной суммы НДФЛ. За нарушение установленного срока выплаты заработной платы истцом начислены проценты, размер которых по состоянию на 10.10.2017 г. составляет 141 817,08 руб.

Истец Мальцева О.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчиком АО «КМ-Сервис» и третьим лицом ЗАО «ГК «Глубина» извещавшимися судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ представителей в судебное заседание не направлено.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения.

Как следует из материалов дела приказом от 02.09.2015 г. № Мальцева О.Г. принята на должность ..... в порядке перевода из ЗАО «Группа компаний «ГЛУБИНА» в ЗАО «КМ-Сервис» (л.д. 24).

Между ЗАО «КМ-Сервис», в лице единственного акционера ЗАО «ГК «Глубина» в лице генерального директора ФИО3 и Мальцевой О.Г. 02.09.2015 г. заключен трудовой договор с генеральным директором № в соответствии с п. 1.3. которого Мальцева О.Г. избрана на должность «.....» Решением № от 01.09.2015 г. Единственного акционера ЗАО «КМ-Сервис» (л.д. 11-13).

Указанный трудовой договор был заключен на срок с 02.09.20915 г. по 02.09.2020 г.

Приказом от 12.12.2016 № трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 25).

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО1 с 16.01.2015 работавшая в АО «КМ-Сервис» на должности ..... пояснила, что истца Мальцеву О.Г. знает, она была на должности генерального директора АО «КМ-Сервис». Значилась генеральным директором, но выполняла иные трудовые функции, работала с постоянным контрактным обслуживанием. Разрешала проблемы участников долевого строительства ЖК «Изумрудная долина». Также обращалась в суд с иском АО «КМ-Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, которая была взыскана судом с февраля 2016 г. по ноябрь 2017 г. в сумме 1 096 200 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО2 с 01.06.2015 работавший в АО «КМ-Сервис» на должности ....., пояснил, что истец Мальцева О.Г. в спорный период числилась генеральным директором в АО «КМ-Сервис», работала с проблемными участниками Долевого строительства. Обращался в суд с иском о взыскании заработной платы. Решением Одинцовского городского суда с АО «КМ-Сервис» в пользу него взыскана задолженность по заработной плате с июня 2016 г. по ноябрь 2017 года.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела документами.

Согласно справке 2-НДФЛ от 12.12.2016 г. за 2016 г. от 12.12.2016 г. задолженность АО «КМ-Сервис» обязано выплатить ФИО4 за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года 567 900,60 руб., после вычета удержанной суммы НДФЛ (л.д. 8).

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель должен выплачивать заработную плату работнику. В случае спора, бремя доказывания факта своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы несет работодатель (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств факта своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы Мальцевой О.Г. за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года АО «КМ-Сервис» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в части взыскания задолженности по заработной плате за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года после вычета удержанной суммы НДФЛ в размере 567 900,60 руб.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленного истцом расчета с 05.04.2016 г. по 10.10.2017 г. компенсация за задержку выплаты заработной платы с учетом размера задолженности 567 900,60 руб., действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ и количества дней просрочки составила 141 817,08 (л.д. 6-10).

Представленный истцом расчет компенсации ответчиком не оспорен, доказательств выплаты задолженности по заработной плате в размере 141 817,08 руб. суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика заявленной компенсации обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается факт трудовых отношений ответчика с истцом, а также задержка выплаты заработной платы. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ № 10, определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные, в том числе с временным ограничением каких-либо прав. В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией РФ, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, повлекшие ущемление прав работника.

Как указывает истец в иске, в связи с незаконными действиями работодателя, выразившимися в невыплате в установленный срок заработной платы, ему причинены нравственные страдания.

Наличие вины АО «КМ-Сервис» в причинении морального вреда истцу нашло подтверждение в судебном заседании и выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно в невыплате заработной платы истцу в полном объеме.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая, что на день вынесения решения по делу задолженность по заработной плате ответчиком в полном объеме не выплачена, полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 393 ТК РФ при обращении в суд, суд с ответчика в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области взыскивает государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований в размере 12 797,17 руб. ( ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ)

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мальцевой Олеси Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КМ-Сервис» в пользу Мальцевой Олеси Геннадьевны задолженность по заработной плате за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года после вычета удержанной суммы НДФЛ в размере 567 900,60 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы 141 817,08 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а всего взыскать 759 717,68 руб.

Во взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «КМ-Сервис» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 12 797,17 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                                   Судья:

Решение в окончательной форме принято 29 января 2018 года.