Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12064/2019 от 05.04.2019

Судья Сорокина Т.В.                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шкаевой Т.В., Шкаева В.Ю., Калантаевской С.В. и Шкаевой И.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу по иску Шкаевой Т.В., Шкаева В.Ю., Калантаевской С.В. и Шкаевой И.В. к ООО УК «Союз-Люберцы» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Шкаева В.Ю., Шкаевой Т.В., Калантаевской С.В. и Шкаевой И.В. – Горбенко С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шкаева Т.В., Шкаев В.Ю., Калантаевская С.В. и Шкаева И.В. обратились в суд с иском к ООО УК «Союз-Люберцы» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 149 667 руб. 59 коп., неустойки в размере 149 667 руб. 59 коп., штрафа в размере 159 667 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 13 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 424 руб. 56 коп. и расходов за изготовление выписки из ЕГРН в размере 400 руб.

В обоснование требований указали, что 24.04.2018 в принадлежащей истцам квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошел залив, в результате которого имуществу истцов был причинен материальный ущерб. Факт залива данного жилого помещения подтверждается актами от 04.05.2018 и от 21.05.2018, согласно которым причиной залива явился разрыв сгона на стояке холодного водоснабжения в квартире <данные изъяты>. Согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 149 667 руб. 59 коп.

    Претензия истцов, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.

        Представитель ответчика ООО УК «Союз-Люберцы» исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2018 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО УК «Союз-Люберцы» в пользу истцов в возмещение ущерба от залива 149 667,59 руб. в равных долях, по ? доли каждому, неустойку в размере 24000 рублей, по 6000 руб. каждому, компенсацию морального вреда 4000 рублей, по 1000 рублей каждому,, штраф в сумме 20000 рублей, по 5000 рублей каждому, расходы по оценке 13200 рублей, по 3 300 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по 5000 рублей каждому, расходы на отправку телеграммы в размере 424,56 руб., по 106,14 руб. каждому, и расходы за выдачу выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей, по 100 рублей каждому., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя не согласились истцы Шкаева Т.В., Шкаев В.Ю., Калантаевская С.В. и Шкаева И.В., в апелляционной жалобе просили его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что истцы Шкаева Т.В., Шкаев В.Ю., Калантаевская С.В. и Шкаева И.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

24.04.2018 произошел залив указанной квартиры.

На дату залива обслуживание дома осуществлял ответчик ООО УК «Союз-Люберцы».

Факт залива жилого помещения истцов подтверждается актами от 04.05.2018 и от 21.05.2018, согласно которым причиной залива явился разрыв сгона на стояке холодного водоснабжения в квартире №<данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 149 667 руб. 59 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, установив, что причиной залива является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживаю истцы, принимая во внимание просрочку возмещения ущерба со стороны ответчика, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил иск в вышеназванном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые, апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом положений ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, а также принципа соразмерности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкаевой Т.В., Шкаева В.Ю., Калантаевской С.В. и Шкаевой И.В., – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи