Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9792/2014 от 26.03.2014

Фед./судья Шерова И.Г. Дело № 33-9792

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по частной жалобе представителей Е.И. – адвоката Г.Г. и адвоката М.В. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

Отказать судебному приставу-исполнителю в разъяснении исполнительного документа Кунцевского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2013 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Е.И. обратился в суд с иском к ООО «В» о признании права собственности.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру с условным номером *, расположенную по адресу: г.Москва, ул. М, вл. *, корп. *, этаж * и два машиноместа в подземном гараже–стоянке с условными номерами *-* на плане этажа «-1», расположенные по адресу: г.Москва, ул. М, вл. *.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 05.12.2013 г. указанное ходатайство удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель Харламов К.Д. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного исполнительного документа, указывая на то, что в ходе исполнительных действий ему не представилось возможным обнаружить помещение с указанными в определении суда данными.

Представитель истца Е.И. - адвокат Г.Г. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика ООО «В» - Н.С. в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просят представители Е.И. – адвокат Г.Г. и адвокат М.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 05.12.2013 года наложен арест на квартиру с условным номером *, расположенную по адресу: г.Москва, ул. М, вл. *, корп. *, этаж 8 и два машиноместа в подземном гараже–стоянке с условными номерами *-* на плане этажа «-1», расположенные по адресу: г.Москва, ул. М, вл. *.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение суда от 05.12.2013 г. и исполнительный лист разъяснению не подлежат, поскольку в данных документах четко указано имущество, подлежащее аресту, никаких неясностей в них не содержится.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что в процессе строительства дома были внесены изменения в проектно-строительную документацию Объекта, в результате которых квартира с параметрами, указанными в определении суда на * этаже отсутствует, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку определением суда арест наложен на квартиру и машиноместа с теми, параметрами, которые указаны в исковом заявлении и в заявлении о наложении ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2