Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-729/2019 от 16.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                                     13 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при секретаре судебного заседания – Буйловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Сергея Владимировича на постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 30.08.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 30.08.2019 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Митюшкиной Е.С. возбужденного по признакам состава правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Степанов С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на то, что должностным лицом были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В судебном заседании Степанов С.В. и его защитники ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Допрошенный в судебном заседании Васильченко Н.Н. суду показал, что он вынес постановление о прекращении производства по делу, по тем доказательствам, которые были собраны в рамках административного дела.

Свидетель ФИО6 суду показала, 18.07.2019 года произошло ДТП с автомобилем под управлением Степанова С.В., водитель Степанов С.В. не уступил ей дорогу, в связи с чем, она выехала на трамвайные пути.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что 18.07.2019 года примерно в 12 часов 15 минут в районе д. 47А по ул. Аэродромной произошло ДТП с участием автомобиля *** А5 г/н №... под управлением ФИО6 и автомобиля Лада Гранта г/н №... под управлением Степанова С.В.

Из объяснений ФИО6 следует, что 18.07.2019 г., примерно в 12.30 ч. она управляла автомобилем АУДИ А5 г/н №..., двигалась по ул. Аэродромная со стороны ул. Волгина в направлении ул. Авроры по трамвайным путям попутного направления, т.к. все полосы по ходу её движения были заняты. Подъезжая к ул. Тушинская из-за стоящих в попутном направлении справа автомобилей выехал автомобиль Лада Гранта, который не уступил ей дорогу, во избежание более тяжелых последствий рефлекторно повернула руль влево, т.к. во встречном направлении автомобилей не было, а экстренное торможение не позволило бы избежать столкновения. До столкновения на трамвайные пути встречного направления она не выезжала и по ним не двигалась.

Из объяснений водителя Степанова С.В. следует, что он управлял автомобилем Лада Гранта г/н №..., двигался по ул. Тушинская со стороны ул. Партизанской в направлении ул. Аэродромной, остановился по ул. Тишинской перед пересечением с ул. Аэродромной, т.к. по ул. Аэродромной со стороны ул. Волгина в направлении ул. Авроры по всем полосам стояли автомобили. Когда движущиеся по ул. Аэродромной автомобили стали его пропускать он начал медленное движение, по всем полосам движения слева, включая трамвайные пути, стояли автомобили, убедившись, что слева его все пропускают он продолжил движение с левым поворотом на ул. Аэродромнуюв направлении ул. Волгина. В то время, когда передняя часть его автомобиля находилась перед трамвайными путями (встречными для автомобиля Ауди), он почувствовал удар и увидел автомобиль Ауди черного цвета, который двигался по трамвайным путям, предназначенным для встречного направления, который допустил столкновение с его автомобилем и так же остановился на встречных трамвайных путях.

Таким образом, должностным лицом при исследовании всех представленных материалов дела не установлено, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не доказана.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления должностного лица. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для заявителя свете.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 30.08.2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 возбужденного по признакам состава правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу Степанова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                 п/п          Д.М. Щеблютов

Копия верна:

Судья –

Секретарь –