Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2020 от 29.01.2020

УИД 66RS0060-01-2019-000698-13

Дело № 12-7/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 марта 2020 года                                                       город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестерова С. Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Нестеров С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывает на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, так как он транспортное средство марки Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> продал по договору от ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3

Заявитель Нестеров С.Ю., явка которого была признана судом обязательной, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в суд не явился, причины неявки не пояснил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Должностное лицо - инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, извещенная надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В деле имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства а величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:28 на 30+600 км автодороги Екатеринбург – Реж - Алапаевск, водитель транспортного средства марки Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак К514АУ/196, собственником (владельцем) которого является Нестеров С.Ю., в нарушение Правил дорожного движения двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения на 26 км/ч. Данное правонарушение, согласно вышеуказанного постановления, было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – Крис ПFP4318.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Нестерова С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ обязанность представления доказательств своей невиновности, в том числе, нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возложена на собственника транспортного средства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, Нестеров С.Ю. заявил о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство «Тайота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыло из его владения и находилось в собственности иного лица.

В подтверждение этих доводов Нестеров С.Ю. представил в суд КОПИЮ договора купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ без номера.

Согласно названному документу Нестеров С.Ю. (продавец) продал ФИО3 (покупатель) транспортное средство «Тайота Авенсис», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, сине-зеленого цвета, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме (л.д. №

Судом неоднократно были приняты меры к обеспечению явки Нестерова С.Ю. в судебное заседание, определением судьи от 19 февраля 2020 года на него была возложена обязанность по предоставлению оригинала договора, а также иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, однако, он в судебное заседание для дачи объяснений не явился, причины неявки суду не пояснил, тем самым отказался представлять суду доказательства в обоснование своей жалобы.

Свидетель ФИО3, вызванный в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, по обстоятельствам жалобы, в суд также не явился.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства, на дату административного правонарушения, и в последующий период собственником транспортного средства - автомобиля марки Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Нестеров С.Ю.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Нестерова С.Ю., в материалах дела не содержится, и с настоящей жалобой не представлено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, утверждение о продаже Нестеровым С.Ю. автомобиля марки Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 по договору купли-продажи повлечь отмену постановления должностного лица ЦАФАП не может.

Таким образом, действия Нестерова С.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, данная квалификация по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является верной.

Порядок и срок давности привлечения Нестерова С.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Нестерову С.Ю. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства при оформлении и рассмотрении административного материала допущено не было, соответственно, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Нестерова С. Ю. оставить без изменения, жалобу Нестерова С.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Режевской городской суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                   Н.А. Осинцева