Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2015 (2-10227/2014;) ~ М-9653/2014 от 04.12.2014

Гражданское дело № ФИО21

Мотивированное решение изготовлено ФИО22 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО23 февраля 2015 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Некрасовой Е.С.,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО1 и её представителя ФИО7, ответчиков ФИО6 и её представителя ФИО8, представителя третьего лица ОАО «СОГАЗ» ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что ФИО24 июня 2013 года умерла его мать ФИО2. Наследниками первой очереди являются истец ФИО4 и ответчик ФИО1 В июне ФИО25 года истцу стало известно, что ФИО2 было совершено завещание в пользу ФИО1, согласно которому в собственность ФИО1 переходит ФИО26 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Прибалтийская, д. ФИО27, кв. 46. Полагает, что в момент совершения завещания ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала онкологическим заболеванием и принимала препараты, которые могли повлиять на ее психическое состояние. Просит признать завещание,совершенное ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать право собственности в порядке наследования на ФИО28 доли в праве общей долевой собственности в квартире № ФИО29, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Прибалтийская, д. ФИО30. Кроме того, на данный момент спорная квартира находится в собственности ФИО5 и ФИО6, поскольку была продана, в связи с этим истец просит истребовать из чужого незаконного владения имущество в виде ФИО31 доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец ФИО4 требования иска поддержал, просила об удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что в апреле ФИО32 года, когда было составлено завещание, ФИО2 чувствовала себя хорошо, вплоть до июня ФИО33 года, до инсульта, мать самостоятельно себя обслуживала, была адекватной, находилась в здравом уме, отклонений в психическом здоровье у неё не наблюдалось. Завещание было составлено в кабинете у нотариуса, куда они с матерью пришли вдвоем. Завещание мать совершила наедине с нотариусом. Представитель ответчика ФИО7 также просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5, не явившийся в судебное заседание, доверивший представление своих интересов ФИО8, ответчик ФИО6 и их представитель ФИО8 исковые требования также не признали, просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что при заключении договора ипотеки ОАО «Газпромбанк» была проведена проверка имущества, все документы были изучены, объект одобрен, из чего они могли сделать, что завещание было законно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «СОГАЗ» ФИО9 также просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Газпромбанк» ФИО11 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании ФИО34 также просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчиков, третьих лиц, их представителей, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ФИО35 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей ФИО36 ГК РФ установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. ФИО37 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Исходя из положений ст. ФИО38 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Согласно пунктам ФИО39 и ФИО40 статьи ФИО41 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте ФИО42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО43 мая 2012 г. N ФИО44 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ ФИО45 главы ФИО46 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. ФИО47 ст. ФИО48 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что ФИО49 апреля 2013 года ФИО2 было совершено завещание в пользу ФИО1, а именно ФИО1 была завещана принадлежащая наследодателю ФИО50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером ФИО51, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Прибалтийская, д. ФИО52.

Указанное имущество принадлежало ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО53 АБ 609257, выданного ФИО54.

ФИО55 июня 2013 года ФИО2 умерла, наследниками первой очереди являются её дети – ФИО1 и ФИО4

После смерти наследодателя ФИО4 с заявлением к нотариусу не обращался, фактически приняв наследство, забрав семейный фотоальбом, посуду, постельное белье.

ФИО1 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе, недвижимого имущества. После чего ею было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию. Впоследствии ФИО56 между ФИО1 и ФИО5, ФИО6 был заключен договор купли-продажи. Право собственности на спорное имущество перешло к супругам ФИО18.

В связи с вышеизложенным ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ФИО2 по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Так, свидетели ФИО12, ФИО14, ФИО15,
ФИО13, каждый в отдельности, суду пояснил, что ФИО2 действительно страдала тяжелым заболеванием (онкология), однако на мозговой деятельности это никак не отражалось, в начале ФИО57 года ФИО2 вела себя адекватно, обслуживала себя самостоятельно, все понимала, отклонений в психическом здоровье не наблюдалось. Её поведение ничем не отличалось от обычного. Завещание составила за несколько месяцев до того, как перенесла инсульт.

Свидетель ФИО16, являющаяся участковым врачом ЦГКБ № ФИО58 Октябрьского района, в судебном заседании пояснила, что ФИО2 страдала рядом тяжелых хронических заболеваний, в их числе онкологией, асцитом, циррозом. В связи с наличием указанных заболеваний больной назначались различного рода анальгетики, однако ни один из препаратов не оказывал влияние на центральную нервную систему.

Из истории болезни следует, что ФИО2 был поставлен диагноз: метастатический рак яичников, асцит, атрофический гастрит, сахарный диабет, анемия I степени, но учитывая совокупность доказательств: показания свидетелей о её состоянии здоровья и поведении, а также показания свидетеля – врача ФИО16, сведения из истории болезни о характере заболевания и проводимом лечении, принимая во внимание возраст ФИО2, суд приходит к выводу, что указанные заболевания не могли повлиять на состояние психического здоровья ФИО2 настолько, что при подписании завещания она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

При этом суд учитывает, что истец ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Суд полагает, что по настоящему делу, с учетом заявленных ФИО4 исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле ФИО2 при подписании завещания.

В соответствии с положениями ст. ФИО59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, но истец в нарушение положений ст. ФИО60 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не имела намерения завещать свое имущество ФИО1 не представил.

Таким образом, оценив в совокупности показания лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, письменные доказательства, имеющиеся в деле, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

На основании, руководствуясь ст.ст. ФИО61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Е.С. Некрасова