Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5473/2016 ~ М-5986/2016 от 17.11.2016

                                                                                                             Дело № 2-5473/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года                                                                город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи             Петровой С.А.

при секретаре                     Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЗайм» к обществу с ограниченной ответственностью «Сатеник мрамор сервис», Вердояну А.Г. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭкономЗайм» обратилось в суд с уточненным иском к ООО «Сатеник мрамор сервис», Вердояну А.Г. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований о том, что по договору займа от 16.04.2014 ООО «ЭкономЗайм»     предоставило ООО «Сатеник мрамор сервис» денежные средства в сумме 5000000.00 руб. сроком возврата до 01.07.2016 с уплатой 36% годовых, а с 15.10.2014 года – 42% годовых. Ответчиком была произведена частичная оплата долга в сумме 800000.00 руб. В установленный срок сумма долга в размере 4200000.00 руб. ответчиком не возвращена. За нарушение сроков возврата договором займа установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение обязательства заемщика по договору займа был заключен договор поручительства с Вердояном А.Г. №-П от 16.04.2014, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью в солидарном порядке. Кроме того, в обеспечение обязательства заемщика по договору займа был заключен договор залога недвижимого имущества №-ЗН от 16.04.2014 с ООО «Сатеник мрамор сервис». Свои обязательства по договору должник исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа № от 16.04.2014 в размере 4200000.00 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа 2562000.00 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа 87118.00 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 46196.00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: производственную базу общей площадью № кв.м инвентарный номер № литеры: А,А1,А2,Б,Б1,Б2,Г,Г6,I,II,III, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10000000 рублей.

Представитель истца Будникова Н.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ООО «Сатеник мрамор сервис» Ушкур Д.В. в судебном заседании с иском согласился частично, пояснив, что не согласен с размером неустойки, просил её уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Ответчик Вердоян А.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Существенным условием договора займа является предмет договора, то есть денежная сумма или другие вещи, определенные родовыми признаками. Договор займа является реальным договором, и считается заключенным с момента передачи суммы займа на определенных условиях. Подтверждением заключения указанного договора может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

16.04.2014 по договору займа № истец передал ответчику ООО «Сатеник мрамор сервис» денежные средства в сумме 5000000.00 руб., сроком возврата до 01.07.2016 с уплатой 36% годовых, а с 15.10.2014 года – 42% годовых.

Погашение кредита и процентов должно было производиться заемщиком ежемесячно.

Свои обязательства по кредиту истец выполнил. Произвел зачисление на счет заемщика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 16.04.2014 был заключен договор поручительства №-П от 16.04.2014 с Вердояном А.Г.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель взял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ООО «Сатеник мрамор сервис» всех обязательств по кредитному договору № от 16.04.2014.

В нарушение условий кредитного договора заемщик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности и не произвел оплату причитающихся с него платежей в погашение обязательств по договору займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п.1 договора поручительства поручитель взял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам.

    Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями и возложении на заемщика и его поручителя солидарной обязанности по погашению задолженности.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), полагает, что размер платы за пропуск платежей (неустойка) не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 1000000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

В частности, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на день рассмотрения дела составляет сумму 5287118.00 руб.

    Согласно договора предмет залога оценен сторонами на сумму 1000000.00 руб.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, задолженность ответчика составляет более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется соглашением сторон об определении стоимости предмета залога в размере 10000000.00, и устанавливает начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 10000000.00 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

           При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на производственную базу общей площадью № кв.м инвентарный номер №, литеры: А,А1,А2,Б,Б1,Б2,Г, Г6,I, II,III, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10000000 рублей.

    .

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 8 от 15.11.2016.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. При этом суд принимает во внимание количество судебных заседаний их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, а также небольшой объем искового заявления, необходимость запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательственной базы.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «ЭкономЗайм» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке с каждого по 17622 руб. 80 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЗайм» к обществу с ограниченной ответственностью «Сатеник мрамор сервис», Вердояну А.Г. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сатеник мрамор сервис», Вердояна А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЗайм» сумму долга по договору займа 4200000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа 1000000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов 87118.00 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000.00 руб., государственную пошлину в долевом порядке с каждого по 17622 руб. 80 коп.

    Обратить взыскание на предмет залога: производственную базу общей площадью № кв.м инвентарный №, литеры: А,А1,А2,Б,Б1,Б2,Г, Г6,I, II,III), находящееся по адресу: <адрес> кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10000000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономЗайм» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                    С.А. Петрова