Решение от 07.04.2016 по делу № 11-135/2016 от 26.02.2016

                                                                  апелляционное дело № 11-135/2016

                                                                            мировой судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием:

представителя истца Урукова Ю.Н. Васюкова Л.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на <данные изъяты> года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 18),

представителя ответчика публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» Никандрова Д.Ю., действующего на основании доверенности №, выданной Председателем Правления Доленко В.В. сроком на <данные изъяты> год, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 170),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Урукова Ю.Н. к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» в защиту прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца Урукова Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка № № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Урукова Ю.Н. к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия, заключенного между Уруковым Юрием Николаевичем и ПАО НБ «ТРАСТ» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств, взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Урукова Юрия Николаевича уплаченные в счет данной комиссии денежные средства в размере 2 597 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 1 548 руб. 70 коп., всего 4 646 (Четыре тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований Урукова Юрия Николаевича к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными пункта 5.4 Условий участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка в части отказа в возврате комиссии в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору и взыскании уплаченных в счет данной комиссии денежных средств в размере <данные изъяты>. отказать (л.д. 110-113).

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

                                                     УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Урукова Ю.Н. Васюков Л.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на <данные изъяты> года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, из которой усматриваются его полномочия на подписание и подачу искового заявления (л.д. 18), обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» в защиту прав потребителя с последующими уточнениями.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Уруковым Ю.Н. и открытым акционерным обществом «Национальный Банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №.

Согласно пункту 1.16 данного кредитного договора и графика платежей, Уруков Ю.Н. был вынужден уплатить <данные изъяты> комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Указанная комиссия истцом была уплачена единовременно в момент получения кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уруков Ю.Н. был подключен к программе коллективного страхования. В момент получения кредита единовременно он выплатил банку комиссию за страхование в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью погашен. В связи с чем, считает, можно сделать вывод, что одновременно было прекращено его участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка-кредитора.

Узнав о том, что начисление комиссии незаконно, ДД.ММ.ГГГГ Уруков Ю.Н. заключил договор на оказание юридической помощи, была подготовлена претензия с требованием о возврате уплаченной комиссии, с которой Уруков Ю.Н. обратился в открытое акционерное общество «Национальный Банк «ТРАСТ».

Данная претензия оставлена без исполнения.

Уруков Ю.Н. считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными и противоречат нормам гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей. Взимание платы за облуживание ссудного счета незаконно, установление дополнительных платежей (комиссия за страхование) по кредитному договору не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Ссылаясь на статью 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требование о возврате части уплаченной комиссии за страхование жизни и здоровья является законным и обоснованным.

Просит: признать недействительным пункт 1.16 условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между открытым акционерным обществом «Национальный Банк «ТРАСТ» и Урковым Ю.Н. в части выплаты заемщиком Банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет;

признать недействительным пункт 5.4 условий договора страхования, заключенного между открытым акционерным обществом «Национальный Банк «ТРАСТ» и Уруковым Ю.Н. в части: отказа в возврате комиссии, в случае осуществления полного досрочного погашения клиентом кредиторской задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

признать участие Урукова Ю.Н. в программе коллективного страхования жизни и здоровья заключенного с открытым акционерным обществом «Национальный Банк «ТРАСТ» по кредитному договору № на неотложные нужды прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке применения последствий недействительности части сделки, взыскать с публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Урукова Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики постановлено:

Исковые требования Урукова Юрия Николаевича к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия, заключенного между Уруковым Юрием Николаевичем и ПАО НБ «ТРАСТ» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств, взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Урукова Юрия Николаевича уплаченные в счет данной комиссии денежные средства в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Урукова Юрия Николаевича к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными пункта 5.4 Условий участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка в части отказа в возврате комиссии, в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору, и взыскании уплаченных в счет данной комиссии денежных средств в размере <данные изъяты>. отказать

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113).

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель истца Урукова Ю.Н. Васюков Л.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение неправильным и подлежащем отмене, так как оно вынесено без учета всех обстоятельств дела, все юридически значимые обстоятельства по делу судом не установлены, не исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом были нарушены процессуальные права истца, предусмотренные частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом не применен пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Также не применен пункт 3 данной статьи, которым предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Указывает, что мировым судьей не рассмотрено одно из требований истца, а именно: «Признать участие Урукова Ю.Н. в программе коллективного страхования жизни и здоровья, заключенного с ОАО НБ «ТРАСТ» по кредитному договору № на неотложные нужды прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.», что является безусловным основанием для отмены судебного акта (решения), ибо отказав в рассмотрении уточненных требований, мировым судьей были нарушены процессуальные права истца на подачу искового заявления в суд, так как согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на изменение основания или предмета иска принадлежит только истцу.

Полагает, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд в каждом конкретном случае обязан проверить все доводы заявителя, факты и обстоятельства.

Считает, что судом не сделан вывод о том, что оказание услуги по страхованию предполагается на протяжении всего срока кредитования, указывает и способ определения платы банку за оказание услуги, которая как и компенсация расходов (страховая премия), определяется из срока кредитования (страхования).

В суд был представлен расчет комиссии по страхованию, подлежащей возврату: <данные изъяты>

Всего уплачено комиссии за страховку - <данные изъяты>

Считает, что подлежит возврату: <данные изъяты>

Данный расчет учитывает фактический период оказания дополнительных услуг - <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ) и расходы, понесенные банком, в связи с оказанием услуг (страховая премия), стоимость фактически оказанных услуг. Поэтому, полагает, что сумма в размере <данные изъяты> должна быть взыскана судом, так как публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» неосновательно обогатилось с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо услуг банк уже не оказывал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уруков Ю.Н. был подключен к программе коллективного страхования, однако в последствии истцом кредит был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что одновременно было прекращено его участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка-кредитора.

Ссылаясь на статью 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя, а судом не применена данная статья при вынесении решения.

Также, считает, что выводы суда, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дела, так как не был определен размер комиссии, подлежащей возврату истцу, и суд не руководствовался положениями пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции не сделал вывод о том, что положения пункта 5.4. Условий страхования в части, ограничивающей возврат потребителю комиссий за оказание услуги по программе добровольного коллективного страхования, являются ничтожными, в силу закона, а следовательно, применению не подлежат.

Просит отменить решение по гражданскому делу № мирового судьи судебного участка № № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по делу.

В последующем, от представителя истца Урукова Ю.Н. Васюкова Л.Ю. поступили дополнения к апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывает, что судом первой инстанции, в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, в должной мере не исследованы условия кредитного договора, заключенного между Уруковым Ю.Н. и публичным акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ», предусматривающие оплату услуг Банка за присоединение к Программе страхования.

Судом не исследовано то обстоятельство, что ответчик перечислил страховую премию в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в меньшем размере, чем было положено по условиям страхования (в размере <данные изъяты>.) этот факт установлен судом и имеется в материалах гражданского дела.

Просит учесть данное обстоятельство и исследовать в полном объеме условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Уруковым Ю.Н. и публичным акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ».

Истец Уруков Ю.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д.156), право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителя Васюкова Л.Ю.

На судебном заседании представитель истца Урукова Ю.Н. Васюков Л.Ю. поддерживает доводы апелляционной жалобы с уточнениями по изложенным в них основаниям, просит решение от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № № Московского района г. Чебоксары в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением требований в полном объеме.

На судебном заседании представитель ответчика публичного акционерного обществу Национальный Банк «ТРАСТ» Никандров Д.Ю. просит суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи судебного участка № № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Урукова Ю.Н. Васюкова Л.Ю. без удовлетворения. Указывает, что Уруков Ю.Н. добровольно заключил с Банком смешанный договор, содержащий элементы: кредитного договора, договора открытия банковского счета, договора об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты, договора организации страхования Клиента, который заключается в случае участия последнего в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды.

Плата за участие в Программе коллективного страхования заемщиков Банка взимается в рамках договора организации страхования, который заключается путем акцепта клиентом Условий участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка при подаче Банку Заявления на заключение кредитного договора.

Считает, что свои обязательства по данному договору Банк исполнил в полном объеме, ознакомив Клиента с условиями Программы, проверив Клиента на соответствие условиям программы, включив Клиента в реестр застрахованных лиц, осуществив передачу реестра застрахованных лиц страховщику, обеспечив оплату страховой премии в установленные сроки.

Согласно пункту 5.4. Условий страхования, в случае осуществления полного досрочного погашения Клиентом задолженности по кредитному договору, страхование в рамках договора прекращается, комиссия Банка возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.2 Условий, плата за участие в Программе состоит из возмещения Банку страховой премии и комиссии Банка, установленной в рамках кредитного договора - Согласно Тарифам страхования, с учетом срока страхования.

Размер платы за участие в Программе, способ ее оплаты, согласованы Банком и Клиентом.

Полагает, что плата за участие в Программе коллективного добровольного страхования не может быть признана неосновательным обогащением Банка, поскольку оплачена Клиентом в рамках добровольно заключенного договора, в связи с чем, исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью первой статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы, услуги, исключительно для личных целей, с одной стороны, и организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны, регулируются, кроме Гражданского Кодекса Российской Федерации, также и законодательством о защите прав потребителей.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года и изданными, в соответствии с ним, иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов.

Таким образом, правоотношения между Уруковым Ю.Н. и публичным акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью первой статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что истец выдвигает требования о признании недействительным пункта 1.16 условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Уруковым Ю.Н. в части выплаты заемщиком Банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет, признании недействительным пункта 5.4 условий договора страхования, заключенного между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Уруковым Ю.Н. в части отказа в возврате комиссии, в случае осуществлении полного досрочного погашения клиентом кредиторской задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, признании участия Урукова Ю.Н. в программе коллективного страхования жизни и здоровья, заключенного с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» по кредитному договору № на неотложные нужды, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Урукова Ю.Н. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Часть первая статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Уруковым Ю.Н. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Права и обязанности сторон по данному договору содержатся в следующих документах: в Заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д.93-99), Условиях участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка (л.д.79-81), Графике платежей и Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) (л.д.84-85).

Из пункта 1.16 Заявления о предоставлении кредита, за зачисление кредитных средств на счет клиента истцу надлежало уплатить комиссию в размере <данные изъяты> (л.д.71). ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии в указанном размере удержана банком при получении истцом кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика Урукова Ю.Н. (л.д.14).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка, предоставить кредит, в рамках кредитного договора. Взыскание с заемщика иных удержаний (в том числе, и комиссии за зачисление кредита), помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение, привлеченных банком, денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о недействительности условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Уруковым Ю.Н. и ПАО НБ «ТРАСТ» кредитного договора № в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств, взыскании с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Урукова Ю.Н., уплаченных в счет данной комиссии, денежных средств в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении остальных требований истца.

Как видно из материалов дела, договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Уруковым Ю.Н. с ОАО Национальный банк «Траст», является смешанным договором, содержащим элементы: кредитного договора, договора открытия банковского счета, договора об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты, договора организации страхования Клиента.

Из пункта 1.4 указанного договора следует, что банк организует страхование клиента (в случае его участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды) и взимает плату за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному Банком с <данные изъяты>, в рамках которого истцу будет оказан комплекс услуг по включению его в реестр застрахованных лиц, оплате вышеуказанной страховой компании, страховых премий, информированию вышеуказанной страховой компании о наступлении страховых случаев и передаче ей предоставленных им/его родственниками/наследниками документов по страховым случаям (л.д.71-76).

Согласно пункту 2.3 Условий участия в Программе добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, срок страхования равен сроку кредита.

Плата за участие в Программе состоит из возмещения/ компенсации Банку Страховой премии, уплаченной Банком Страховщику за осуществление страхования клиента в рамках Программы, согласно тарифам страхования, определенным на момент заключения кредитного договора, с учетом срока страхования, указанного в кредитном договоре, комиссии Банка.

Согласно движению по лицевому счету истца Урукова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ со счета была списана сумма <данные изъяты>. - плата за включение в Программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика по кредитному договору № (л.д.82).

Как следует из реестра застрахованных лиц, размер страховой премии, перечисленной банком за застрахованного Урукова Ю.Н. в <данные изъяты>, составил <данные изъяты> (л.д.41).

Представитель истца Урукова Ю.Н. Васюков Л.Ю. просит признать недействительным пункт 5.4. Условий договора страхования в части отказа в возврате комиссии, в случае осуществления полного досрочного погашения клиентом кредиторской задолженности по кредитному договору №.

Полагает, что мировым судьей при отказе в удовлетворении данного требования не учтены положения статей 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При этом, согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, за услугу по договору организации страхования Уруков Ю.Н. единовременно оплатил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> страховая премия, то есть он в полном объеме исполнил условия договора.

В рамках данного договора, Банк обязался ознакомить Клиента с условиями Программы, проверять Клиента на основании доступных сведений на соответствие условиям Программы, включить Клиента в реестр застрахованных лиц, осуществлять передачу реестра застрахованных лиц страховщику, обеспечивать оплату страховщику страховой премии в установленные сроки, информировать страховщика о наступлении страхового случая, передавать страховщику представленные клиентом документы по страховому случаю, в случае, если Банк является Выгодоприобретателем по Программе.

Таким образом, за время действия кредитного договора и договора страхования, Банк также исполнил условия договора организации страхования, за что получил оплату, что не может быть признано неосновательным обогащением Банка.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной, в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, мировой судья пришел к правильному выводу, что досрочное погашение клиентом задолженности по кредитному договору, не является основанием для возврата комиссии Банка за оказание услуг по договору организации страхования и страховой премии, ни в полном объеме, ни в части.

Истец был ознакомлен с Условиями страхования и добровольно согласился на участие в Программе о страховании, о чем имеется его подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.4 Условий страхования, в случае осуществления полного досрочного погашения Клиентом задолженности по Кредитному договору, страхование, в рамках Договора, прекращается. Комиссия Банка возврату не подлежит, что не противоречит статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Представитель истца Урукова Ю.Н. Васюков Л.Ю. ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено одно из требований, указанных в исковом заявлении с уточнениями, а именно, о признании участия Урукова Ю.Н в Программе коллективного страхования жизни и здоровья, заключенного с ОАО НБ «ТРАСТ» по кредитному договору № на неотложные нужды, прекращенным ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами представителя истца, поскольку мировым судьей судебного участка № № Московского района в данной части ДД.ММ.ГГГГ вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении требования о признании участия Урукова Ю.Н в Программе коллективного страхования жизни и здоровья, заключенного с ОАО НБ «ТРАСТ» по кредитному договору № на неотложные нужды, прекращенным ДД.ММ.ГГГГ, отказано в полном объеме (л.д.125).

Мировой судья с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, собрал и исследовал необходимый объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы мирового судьи основаны на правильном применении действующего законодательства.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.

Стороны не представили суду апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств, которые смогли бы повлиять на принятое мировым судьей решение.

Оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.