Решение по делу № 2-1688/2019 ~ М-562/2019 от 05.02.2019

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО2, с участием представителя истца ФИО3 по доверенности в деле, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1, ФИО6 о признании незаконным, недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ШРМ» о признании незаконным, недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование исковых требований указывая, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к Администрации <адрес> о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на создание самовольной постройки в размере № руб.

При вынесении решения и рассмотрении дела ни суду, ни Администрации <адрес> не было известно, о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом, не имеет право требования взыскания денежных средств в счёт возмещения расходов на создание самовольной постройки, такое право имелось у ФИО7

Согласно договора отступного от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «ШРМ» и ФИО1, прекращается обязательство ФИО9 предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора двухэтажного здания отдельного блока МДОУ № площадью № кв.м., по <адрес>, № <адрес>.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Таким образом, указанным договором, в нарушении требований ст. 409 ГК РФ, ФИО8 не могло передать вышеуказанное имущество, так как не имело само право собственности на него.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № - ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № - ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В статье 6 Закона № - ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № - ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Заявителем не представлено доказательств того, что между взыскателем и должником состоялась уступка прав требований в порядке правопреемства, которая должна производиться в судебном порядке. Администрация <адрес> не обладает сведениями о произведенном правопреемстве и никакого согласия на подобного рода действия не выражала, уведомлений о состоявшейся уступке прав требования также не получала.

Тем самым все действия истца по данному договору и вытекающие из него последствия являются ничтожными, недействительными, так как указанный договор заключён в нарушении ГК РФ, норм закона. На основании заключённого договора несоответствующего закону ФИО1 неимея на то право, обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, добился взыскания в судебном порядке денежных средств в счет возмещения расходов на создание самовольной постройки в размере № руб.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 409 и 167 ГК РФ, просит суд признать незаконным, недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. заключённого между ФИО1 и ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности в деле, исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности в деле, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск исковой давности, а также пояснив, что исковые требования основаны на переоценке обстоятельств по ранее состоявшимся судебным решениям, вступившим в законную силу, что не допускается.

Соответчик – ФИО11 будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, возражений на иск не представило, уважительности причин его не явки не сообщило, в связи, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие соответчика, согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав запрошенные с архива суда гражданские дела № (№), оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено и из материалов дела следует, что соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 (далее – Кредитор) и ФИО12 (далее – Должник), прекращены обязательства Должника перед Кредитором, указанному в п.1.2 настоящего Соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

В соответствии с п.1.2 указанного Соглашения, следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Должник принял на себя обязательство перед Кредитором по возврату на сумму № рублей, в сроки, установленные вышеуказанным договором.

Согласно п. 1.3 Соглашения, стороны пришли к соглашению о прекращению обязательств Должника, указанного в п.1.2 Соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность Кредитора двухэтажного здания отдельного блока МДОУ № площадью 571, 4 кв.м. по <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу ст. 409 ГК РФ при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика займодавцу), то есть в собственность займодавца передается имущество в обмен на денежные средства. С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

Из материалов дела следует и из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) усматривается, что «вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Администрацией ГО с ВД «<адрес>» признано право собственности на двухэтажное здание отдельного блока МДОУ№ литер «В», площадью № кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалиста № проведенного ООО «Независимое республиканское бюро судебной экспертизы и исследований» общая величина затрат на строительство отдельного блока лит. «В» детского сада МДОУ № находящегося по адресу: <адрес> по установленным видам работ в текущих ценах на день производства исследования составляет № руб., составляющая сумму стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для производства указанного выше строительства.

Истцом также понесены расходы на подготовку проектной и рабочей документации к объекту «Строительство отдельного блока детского сада МДОУ-38 по <адрес> в <адрес>». Стоимость указанных работ составляет № рублей. Указанная сумма оплачена ФИО13 в полном объеме.

Таким образом, сумма в размере № руб. входит в расходы понесенные лицом на создание отдельного блока детского сада МДОУ-38.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Признание судом права собственности на самовольную постройку за Администрацией ГО с ВД «<адрес>» означает возникновение у ФИО1, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом».

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, о наличии соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО14 Администрации было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которым в удовлетворении иска ФИО1 об обязании выдать акт ввода в эксплуатацию отказано, удовлетворив встречные исковые требования Администрации <адрес> о признании за ней право собственности на двухэтажное здание отдельного блока МДОУ №, литер «В» площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> «а», что в дальнейшем легло в основу вынесенного судом решения о взыскании денежных средств с Администрации <адрес> в пользу ФИО1

Администрация ГОсВД «<адрес>» стороной оспариваемой им сделки, не является.

Более того, представителем ответчика ФИО1 –ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по оспоримым сделкам, который согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Соответственно началом исчисления срока исковой давности по оспариванию соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о наличии такого соглашения является ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась ДД.ММ.ГГГГ, спустя более года со дня как стало известно о наличии вышеуказанного соглашения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>», суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1, ФИО16 о признании незаконным, недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Заявленное представителем ответчика ФИО1 – ФИО4 по доверенности ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Федеральный суд <адрес>.

Судья Э.М. Атаев.

Отпечатано в совещательной комнате.