Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-819/2016 от 26.02.2016

Судья: Тишаева Ю.В. Дело № 33- 819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н., Старцевой С.А.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Строительная сберегательная касса» к Быковой (Пискаревой) Быкова Е.Л. о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе Быкова Е.Л. на решение Северного районного суда г.Орла от 15.12.2015, которым постановлено:

«Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Строительная сберегательная касса» к Быкова Е.Л. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Быкова Е.Л. в пользу кредитного потребительского кооператива «Строительная сберегательная касса» задолженность по договорам займа № ФВ-033/08 от <дата>, <...> рублей <...> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Заслушав доклад судьи Зубовой Т.Н., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя кредитного потребительского кооператива «Строительная сберегательная касса» ФИО5, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Строительная сберегательная касса» (далее по тексту КПК «Строительная сберегательная касса») обратился в суд с иском к Быковой (ранее Пискаревой) Е.Л. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между КПК «Строительная сберегательная касса» и Быковой ( Пискаревой) Е.Л. были заключены договоры займа №ФВ-033/08 от <дата>, № <...> от <дата>, в соответствии с которыми по заявлениям ответчика истцом были перечислены денежные средства в общей сумме <...> рублей.

По условиям договора денежные средства были предоставлены Быковой (Пискарёвой) Е.Л. сроком на 84 месяца.

Ссылался на то, что заемщик обязался возвратить истцу полученную сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом посредством осуществления ежемесячных платежей. Проценты на сумму займа из расчета годовой процентной ставки в размере 10 % годовых подлежали начислению ежемесячно на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, по день окончательного возврата займа включительно.

Ежемесячные платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов производились в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.

Однако Быкова (Пискарёва) Е.Л. длительное время не исполняла обязательства по ежемесячной уплате установленных платежей в счет погашения суммы займа и уплаты процентов на сумму займа, в связи с этим, <дата> в ее адрес истцом направлялось требование о досрочном возврате сумм займа с причитающимися процентами, которое было оставлено ею без ответа.

Поэтому по состоянию на <дата> размер задолженности ответчика по договорам займа составил <...> рублей, в том числе <...> рублей – сумма основного долга и <...> рублей – сумма процентов.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Быковой (Пискарёвой) Е.Л. сумму задолженности по договорам займа в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с Быковой (Пискарёвой) Е.Л. задолженность по договорам займа в сумме <...> рублей, в том числе размер основного долга в сумме <...> рублей и размер процентов в сумме <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Быкова Е.Л. просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.

Указывает, что судебную повестку о слушании дела <дата> она получила только <дата>, что, по её мнению, свидетельствует о её ненадлежащем извещении.

Приводит довод о том, что истец в расчёте исковых требований указал сумму задолженности исходя из процентной ставки по договорам займа в размере 10% годовых, в то время как, только по одному из договоров займа был предусмотрен процент за пользование займом в размере 10 %, условиями других договоров были предусмотрены проценты за пользование займом в размер 8 %.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что <дата> между КПК «Строительная сберегательная касса» и Быковой (Пискаревой) Е.Л. был заключен договор займа № <...>, по условиям которого КПК «Строительная сберегательная касса» предоставил Быковой (Пискаревой) Е.Л. для строительства малоэтажного индивидуального жилого дома заем в сумме <...> рублей под 8 % годовых на срок <...> месяца. Быкова (Пискарева) Е.Л. в свою очередь обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом посредством ежемесячных платежей согласно условиям настоящего договора.

<дата> между КПК «Строительная сберегательная касса» и Быковой (Пискаревой) Е.Л. был заключен договор займа №<...> рублей, по процентной ставке 8 % годовых.

<дата> между КПК «Строительная сберегательная касса» и Быковой (Пискаревой) Е.Л. был заключен договор займа №<...> рублей, по процентной ставке 8 % годовых.

<дата> между КПК «Строительная сберегательная касса» и Быковой (Пискаревой) Е.Л. был заключен договор займа №<...> рублей, по процентной ставке 10 % годовых.

Условия заключенных договоров аналогичны друг другу.

По условиям заключенных договоров, проценты на сумму займа начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, по день окончательного возврата займа включительно (п.2.5).

В соответствии с п.2.12 договоров займа, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов производится в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по вышеуказанным договорам займа были исполнены надлежащим образом, денежные средства были перечислены по платежным реквизитам, указанным в заявлениях ответчика от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> соответственно, что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>.

То обстоятельство, что Быкова (Пискарева) Е.Л. длительное время не исполняла свои обязательства по заключенным договорам займа, подтверждается карточками счетов, предоставленными истцом в материалы дела.

В связи с чем, <дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате образовавшейся задолженности, которое Быковой (Пискаревой) В.Л. исполнено не было.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, по состоянию на <дата> задолженность Быковой (Пискаревой) Е.Л. по договорам займа составляет <...> рублей, в том числе: <...> – сумма основного долга и <...> рублей – сумма процентов.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований КПК «Строительная сберегательная касса» в полном объеме и взыскании с Быкова Е.Л. в пользу КПК «Строительная сберегательная касса» задолженности по договорам займа № <...>

Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы Быкова Е.Л. о том, что судебную повестку о слушании дела <дата> она получила только <дата>, что, по её мнению, свидетельствует о её ненадлежащем извещении, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению прав ответчика. Поскольку согласно отзыву на исковое заявление истец была извещена о слушании дела <дата> и просила рассмотреть дело в её отсутствие. Свою позицию по делу она изложила письменно, и при вынесении решения она было учтена судом первой инстанции.

Утверждение в жалобе о том, что истец в расчёте исковых требований указал сумму задолженности исходя из процентной ставки по договорам займа в размере 10% годовых, в то время как, только по одному из договоров займа был предусмотрен процент за пользование займом в размере 10 %, условиями других договоров были предусмотрены проценты за пользование займом в размер 8 %, является несостоятельным, поскольку расчёт задолженности истцом произведён в соответствии с условиями договоров займа. При этом Быкова Е.Л. не представила суду расчётного подтверждения своего довода о неверно произведенного истцом расчёта.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    СЂРµС€РµРЅРёРµ Северного районного СЃСѓРґР° Рі.Орла РѕС‚ 15.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Р•.Р›. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё