Решение по делу № 33-6398/2019 от 17.07.2019

Судья Курцева И.А.      № 33-6398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бурловой Е.В., Шостак Р.Н.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Н.В. к Скворцовой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам Васильевой Н.В., Скворцовой Н.М. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Васильевой Н.В. – адвоката Ильина А.А. (действующего на основании ордера), поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к Скворцовой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на то, что Васильева Н.В. являлась супругой умершего 01 ноября 2015 года Васильева Н.М.

Васильев Н.М. являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства и осуществлял сельскохозяйственную деятельность на территории Наумовского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области.

В конце августа, начале сентября 2015 года им был произведен посев озимых культур на принадлежащих ему на праве аренды земельных участках на территории 860 га, а именно: 610 га – озимой пшеницы и 150 га – озимой ржи.

В состав наследства, открывшегося после смерти Васильева Н.М., должны были войти доходы от реализации урожая указанных озимых культур.

Однако ответчик Скворцова Н.М., не являясь наследником Васильева Н.М., незаконно, без согласия наследников произвела сбор урожая озимых культур, посев которых произведен наследодателем, и присвоила себе доходы от реализации урожая, получив неосновательное обогащение.

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Саратовской области средняя урожайность пшеницы всех категорий по Балаковскому району Саратовской области в 2016 году составила 26,6 ц с 1 га, средняя урожайность озимой ржи составила 22,4 ц с 1 га. Средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции Саратовской области в январе-декабре 2016 составила за 1 т пшеницы 7 846 рублей 67 копеек, за 1 т ржи – 6 457 рублей 94 копеек.

С поля, площадью 610 га, засеянных озимой пшеницей, Скворцова Н.М. собрала не менее 16 266 ц (или 1 622,6 т), из расчета: 610 га х 26,6 ц. Стоимость всей собранной озимой пшеницы составила 12 732 006 рублей 74 копейки, из расчета: 7 846 рублей 67 копеек х 1 622,6 т.

С поля, площадью 150 га, Скворцова Н.М. собрала не менее 3 360 ц (или 336 т) ржи, из расчета: 150 га х 22,4 ц. Стоимость всей собранной озимой ржи составила 2 169 867 рублей 84 копейки, из расчета: 6 457 рублей 94 копейки х 336 т.

Стоимость всего собранного Скворцовой Н.М. урожая озимых культур составляет 14 901 874 рублей 58 копеек и является для нее неосновательным обогащением.

Наследниками Васильева Н.М. являются истец, его сын Васильев В.Н., отказавшийся от принятия наследства в пользу матери Васильевой Н.В., а также мать Васильева В.Е., в связи с чем истец, как супруга наследодателя, и наследник по закону получила в собственность после смерти мужа ? доли совместно нажитого имущества и 2/3 доли наследственного имущества, итого 5/6 доли всего имущества наследодателя, а его мать – 1/3 доли наследственного имущества.

Стоимость 5/6 доли собранного Скворцовой Н.М. урожая с полей, засеянных наследодателем, составляет 12 418 228 рублей 82 копейки.

На основании изложенного Васильева Н.В. просила взыскать со Скворцовой Н.М. денежные средства в сумме 12 418 228 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, со Скворцовой Н.М. в пользу Васильевой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 497 452 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 174 рублей 53 копеек.

Васильева Н.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы полагает, что устанавливать законность владения наследодателем земельными участками, на которых производились посевы озимых пшеницы и ржи, не требовалось, поскольку о правах на данные земельные участки кем-либо заявлено не было. По мнению автора жалобы, поскольку наследодателем использовались свои средства и ресурсы для посева полей, то урожай подлежал включению в наследственную массу.

Скворцовой Н.М. на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.В. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих посев Васильевым Н.М. озимых культур на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды.

Васильевой Н.В. на апелляционную жалобу Скворцовой Н.М. принесены возражения, в которых она просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Право на наследование, гарантированное п. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрен, что плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основанием заявленных Васильевой Н.В. исковых требований явилось завладение и реализация ответчиком Скворцовой Н.М. урожая, выращенного наследодателем Васильевым Н.М. вследствие посевов озимых культур на арендуемых им земельных участках.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе: выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Сироткиным Н.А.; договор аренды земли № 508 от 23 октября 2007 года и дополнительное соглашение к нему от 12 декабря 2008 года; показания свидетелей ФИО24 рабочую карту полей КФХ Васильева Н.М.; кадастровый план территории; документы на приобретение дизельного топлива, бензина, масла запасных частей, на выплату работникам заработной платы; материалы проверки МУ МВД РФ «Балаковское» по заявлению Васильевой Н.В.; договоры аренды земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами №, № от 30 марта 2016 года; справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области за 2016 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в состав наследства после смерти Васильева Н.М. входит урожай, полученный от посева в 2015 году озимых культур, выращенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 28,6000 га, находившемся в пользовании наследодателя на праве аренды, и что законных оснований для сбора урожая с данного участка у Скворцовой Н.М., как у лица, не являющегося наследником Васильева Н.М., не имелось.

В связи с этим суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 497 452 рубля 72 копеек, что составляет 5/6 доли стоимости собранной и реализованной пшеницы.

Также суд первой инстанции принял правильное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости урожая, собранного с иных указанных истцом полей площадью 731,4 га (610 га + 150 га – 28,6000 га), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности Васильеву Н.М. на день смерти на каком-либо праве земельных участков указанной площади.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить место нахождения иных указанных истцом земельных участков площадью 731,4 га, а также совпадение места посева озимых культур, сбора ответчиком урожая таких культур с территорией данных участков.

Доводы апелляционной жалобы Васильевой Н.В. о том, что устанавливать законность владения наследодателем земельными участками, на которых производились посевы озимых пшеницы и ржи, не требовалось, поскольку о правах на данные земельные участки кем-либо заявлено не было, наследодателем использовались собственные средства и ресурсы для посева полей, связаны с неправильным толкованием приведенных выше норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Скворцовой Н.М. о том, что с нее в пользу истца не подлежала взысканию стоимость урожая, собранного с земельного участка с кадастровым номером 64:05:190404:4, поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие посев Васильевым Н.М. озимых культур на данном земельном участке, также несостоятельны, так как в соответствии со ст. 606 ГК РФ урожай, собранный с данного участка, являлся собственностью арендодателя, доказательств существования прав на данный урожай на законных основаниях у каких-либо иных лиц в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильевой Н.В., Скворцовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи