Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2013 ~ М-133/2013 от 20.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Суровцева И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

представителя командира войсковой части 2129 - ФИО5,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 2129 <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 2129, связанных с его привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части 2129 в должности начальника огневой подготовки группы подготовки отдела кадров.

Приказом командира войсковой части 2129 (Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Саратовской и Самарской областям) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 за непредставление в установленный срок в управление кадров Пограничной службы Федеральной службы безопасности России отчетного документа объявлен строгий выговор.

          Считая себя невиновным, свои права нарушенными, а действия командира войсковой части 2129 неправомерными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором с последующими изменениями просил признать действия командира войсковой части 2129, выразившиеся в привлечении к дисциплинарной ответственности, неправомерными и обязать его отменить приказ командира войсковой части 2129 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, а также обеспечить ему выплату единовременного денежного вознаграждения по итогам 2012 года в размере 1,5 месячного денежного поощрения, установленного приказом Федеральной службы безопасности России от ДД.ММ.ГГГГ, установить размеры ежемесячных выплат и надбавок с учетом отсутствия дисциплинарных взысканий и произвести перерасчет денежного довольствия за прошедший перио<адрес> года. Кроме того, просит взыскать с войсковой части 2129 в его пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование своих требований он в заявлении и в судебном заседании указал следующее. Так, отчетный документ - сведения о состоянии профессиональной учебе личного состава войсковой части 2129 в соответствии с приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №/ДСП №оссии должен представляться группой подготовки отдела кадров в Управление кадров Пограничной службы ФСБ России до 10 декабря каждого года. На основании выданного отделом кадров войсковой части 2129 направления в связи с предстоящим увольнением с военной службы в запас в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинское освидетельствование в стационаре поликлиники медицинской службы Управления ФСБ России по <адрес>. После завершения медицинского освидетельствования на основании приказа командира войсковой части 2129 от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу убыл в основной отпуск за 2012 год с 10 по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный отпуск за участие в боевых действиях за 2012 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ему для сдачи дел и должности, которые он сдал 3 декабря того же года. Таким образом, делает вывод заявитель, с учетом того, что отчетный документ по правилам делопроизводства должен быть представлен заблаговременно, он не имел фактической возможности исполнить приказ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №/ДСП №, поэтому не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Более того, продолжает заявитель, обязанность по представлению сведения о состоянии профессиональной учебе за 2012 год была им возложена на подполковника ФИО7, временно прикомандированного к группе подготовки отдела кадров войсковой части 2129 в связи с нехваткой личного состава. Об этом свидетельствует и то, утверждает заявитель, что такие сведения им были представлены после ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнение им других обязанностей в группе кадров по его поручению. Кроме того, по мнению автора заявления, командованием войсковой части 2129 нарушен порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно: разбирательство проведено поверхностно, не установлены событие дисциплинарного проступка, наличие вины в действии (бездействии) военнослужащего, мотивы совершения проступка, причины и условия, способствовавшие его совершению, в материалах разбирательства отсутствуют объяснения офицеров ФИО7 и ФИО4, имеющих непосредственное отношение к непредставлению отчетного документа, объяснения других лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности и другие доказательства. К тому же, в отношении него был нарушен порядок отзыва военнослужащего из отпуска, поскольку для дачи объяснений он был вызван для дачи объяснений по телефону заместителем начальника отдела - начальником отделения комплектования ФИО8 по телефону без оформления необходимого приказа, а дисциплинарное взыскание - строгий выговор применено к нему в период нахождения в отпуске, что лишало его доступа к информации о результатах разбирательства и ограничивало его возможность защищать свои права и интересы.

Представитель командира войсковой части 2129 ФИО5 требования заявителя не признал, считая их необоснованными, и в их удовлетворении просил отказать. При этом пояснил, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке отдела кадров Пограничного управления ФСБ России по <адрес> приказом начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 за непредставление в установленный срок в управление кадров Пограничной службы Федеральной службы безопасности России отчетного документа объявлен строгий выговор.

Справкой отдела кадров Пограничного управления ФСБ России по <адрес> подтверждается, что в соответствии с приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №/ДСП пограничные органы сведения о состоянии профессиональной учебе представляют в управление кадров Пограничной службы ФСБ России до 10 декабря текущего года.

Из листа ознакомления следует, что данный приказ поступил в войсковую часть 2129 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 был с ним ознакомлен. Также на данном листе имеется резолюция заявителя об изучении и руководстве к действию ФИО7

Как усматривается из рапорта старшего инспектора организационно-контрольной группы войсковой части 2129 подполковника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в сводной ведомости оценки результатов ОСД пограничных органов отмечен факт нарушения исполнительской дисциплины, допущенный Управлением в отчетном периоде - несвоевременное направление отчета в соответствии с приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №/ДСП. Контроль за исполнением данного приказа был возложен на группу подготовки отдела кадров Управления.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что обязанность по исполнению приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №/ДСП в части представления вышестоящему командованию сведений о профессиональном обучении личного состава войсковой части 2129 за текущий год возложена на него как на начальника огневой подготовки группы подготовки отдела кадров данной воинской части. Однако ФИО1 пояснил, что в связи с отрывом от службы по причине прохождения медицинского освидетельствования и последующим нахождением в отпуске поручил выполнение данного приказа подполковнику ФИО7

Вместе с тем данное обстоятельство в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Так, согласно справке отдела кадров войсковой части 2129 ФИО7 в соответствии с приказом пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям от ДД.ММ.ГГГГ №-лс освобожден от воинской должности инспектора организационно-контрольной группы и назначен на воинскую должность старшего офицера (по учету и анализу воинской дисциплины) отделения воспитательной работы отдела кадров. За время исполнения обязанностей по занимаемой с марта 2012 года должности на него временное исполнение обязанностей по иным воинским должностям не возлагалось.

Свидетель ФИО7 показал, что после назначения на должность старшего офицера (по учету и анализу воинской дисциплины) отделения воспитательной работы отдела кадров какие-либо обязанности в группе подготовки отдела кадров войсковой части 2129 до декабря не исполнял, а ФИО1 какие-либо задания, в том числе о подготовки сведений о профессиональном обучении за 2012 год не поручал. Впоследствии, при обнаружении нарушения исполнительской дисциплины, им были подготовлены данные сведения по указанию командования.

Указанное подтвердил свидетель ФИО8 - заместитель начальника отдела кадров войсковой части 2129, согласно показаниям которого именно ФИО1 обязан был подготовить и представить сведения о профессиональном обучении личного состава войсковой части 21ДД.ММ.ГГГГ год. ФИО7 в марте 2012 года переведен в другое отделение и какие-либо обязанности в группе подготовки не исполнял.

Ссылку заявителя на отсутствие у него возможности исполнить приказ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №/ДСП в части представления вышестоящему командованию сведений о профессиональном обучении личного состава войсковой части 2129 ввиду нахождения его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на медицинском освидетельствовании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в основном и дополнительных отпусках, и сдачи им дел и должности, суд находит несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не препятствовали ФИО1 своевременно в период исполнения должностных обязанностей с 1 по ДД.ММ.ГГГГ подготовить и направить отчетный документ, который как установлено из показаний свидетелей и объяснений сторон представляется вышестоящему командованию посредством электронного документооборота.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 вследствие недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей, не представил в Управление кадров Пограничной службы ФСБ России в установленный срок предусмотренные приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №/ДСП сведения о профессиональном обучении личного состава войсковой части 21ДД.ММ.ГГГГ год.

Частью 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами РФ, общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ и приказами командиров (начальников).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, не выполнив приказание вышестоящего командования безусловно совершил нарушение воинской дисциплины, за которое правомерно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено взыскание в виде строгого выговора.

При этом данное взыскание суд находит соответствующим характеру, степени тяжести, обстоятельствам совершения дисциплинарного взыскания и иным необходимым данным.

Вопреки утверждению ФИО1 разбирательство по факту дисциплинарного проступка проведено в соответствии с предъявляемыми требованиями и в установленный срок, а запрета на привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности во время нахождения его в отпуске действующее законодательство не предусматривает.

Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО1 в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе просил его уволить с военной службы после реализации его права на жильем путем предоставления государственного жилищного сертификата. При таких данных, суд констатирует, что, несмотря на окончание срока действия контракта о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ, заявитель, как добровольно взявший на себя обязательства проходить военную службу до обеспечения жильем и продолжающий замещать воинскую должность начальника огневой подготовки группы подготовки отдела кадров Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, за что получает дополнительные выплаты, обязан добросовестно исполнять не только общие и специальные, но и должностные обязанности военной службы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности на законных основаниях, в связи с чем, в удовлетворении его требований в данной части надлежит отказать.

Соответственно суд также находит необоснованными требования заявителя о перерасчете ему денежного довольствия как военнослужащему, не имеющему дисциплинарных взысканий.

Так, согласно справке отдела кадров войсковой части 2129 ФИО1 не установлена единовременная дополнительная выплата, предусмотренная приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 30 Порядка обеспечения военнослужащих органов федеральной службы безопасности, проходящих военную службу по контракту, отдельными ежемесячными и иными дополнительными выплатами денежного довольствия, а также отдельными выплатами, утвержденного приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №/ДСП о выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей издается приказ начальника с указанием конкретного размера премии каждому военнослужащему поименно, который зависит от добросовестности и эффективности исполнения военнослужащим должностных обязанностей, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий. При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно выплачивалась названная премия за январь и февраль 2013 года в размере 1 процента оклада денежного содержания, а за март 2013 года - 5 процентов этого оклада.

Пунктом 6 Правил выплаты военнослужащим органов федеральной службы безопасности, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, утвержденных приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №/ДСП, предусмотрено, что ежемесячная надбавка устанавливается военнослужащим на определенный срок, но не более чем на один год (в пределах календарного года), исходя из сложности выполняемых ими задач, в размере до 100 процентов. В силу положений пункта 7 названных Правил конкретный размер надбавки и период, на который она устанавливается, определяются приказом руководителя, начальника органа безопасности.

Как видно из расчетных листков ФИО1 за январь - март 2013 года названная надбавка ему выплачивается и установлена в размере 10 процентов оклада по воинской должности, а за апрель 2013 года - в размере 1 процента, что не противоречит требованиям приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №/ДСП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ФИО1 действий, в связи с чем, его заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащего войсковой части 2129 подполковника ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 2129, связанных с его привлечением к дисциплинарной ответственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд.

Председательствующий