Решение по делу № 2-290/2020 ~ М-263/2020 от 22.06.2020

Дело №2-290/2020

УИД 04RS0019-01-2020-000588-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                    18 августа 2020 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Вторушиной Е. А. о взыскании задолженности по договору кредитования и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Вторушиной Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76273,35 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2488,20 руб.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Вторушиной и <данные изъяты> был заключен договор кредитования №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, Банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования, в том числе и в отношении задолженности ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования, в том числе и в отношении задолженности ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, в том числе и в отношении задолженности ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика заложенность в размере, установленном Банком при заключении договора уступки прав (требований).

    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство представителя Шибаковой Л.Л, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вторушина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 63 Постановления Пленума). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума).

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялось судебное извещение по месту регистрации и проживания, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает извещение доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено отдельное определение.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» не явился, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Вторушиной Е.А. о заключении договора кредитования № между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор, на следующих условиях: сумма кредита 55350 руб., на срок 24 мес., окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ, под 41,2% годовых, с ежемесячной уплатой взносов.

С условиями кредитного договора ответчик согласилась, что подтверждается ее подписью в заявлении, анкете заявителя.

В судебном заседании ответчик факт заключения вышеуказанного кредитного договора и получения денежных средств на указанных в них условиях не оспаривал, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылался.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору составила: 76273,35 руб., в том числе: основной долг – 43643,27 руб., проценты – 32639,08 руб.

Согласно выписке по счету ответчику были предоставлены кредитные средства в размере 55350 руб. Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому <данные изъяты> передает, а <данные изъяты> принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в соответствии с Приложением №.

Факт передачи задолженности в отношении ответчика Вторушиной Е.А. подтверждается выпиской из Приложения 1 к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, из которого следует, что <данные изъяты> уступает, а <данные изъяты> принимает в полном объеме права требования к должникам, согласно Приложения№.

Факт передачи задолженности в отношении ответчика Вторушиной Е.А. подтверждается выпиской из Приложения № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Нэйва» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №№, из которого следует, что <данные изъяты> уступает, а ООО «Нэйва» принимает в полном объеме права требования к должникам, согласно Приложения№.

Факт передачи задолженности в отношении ответчика Вторушиной Е.А. подтверждается выпиской из Приложения № к договору.

Новым кредитором <данные изъяты> в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статей 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, законодательно уступка требования допускается на основании договора, при наличии соглашения о ней и уведомления должника.

В данном случае уступка требования оформлена договором цессии, заключение которого являлось правом его сторон. Договор не оспорен ответчиком, не признан недействительным.

Ограничений, установленных законом для совершения названного договора, не установлено.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 индивидуальные условия договора кредитования банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). С указанным условием уступки ответчик согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признан.

Из материалов дела следует, что ответчику по адресу регистрации направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в связи с чем ответчик считается уведомленным о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, встав на место кредитора, истец не лишен возможности заявить о взыскании суммы задолженности с должника.

Сумма задолженности, о взыскании которой заявляет ООО «Нэйва», определена Банком на момент заключения договора уступки права исходя из суммы основного долга и начисленных Банком процентов за пользование кредитом, в дальнейшем проценты либо неустойки истцом заемщику не начислялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать задолженность с ответчика в полном размере исходя из расчетов истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2488,20 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Вторушиной Е. А. о взыскании задолженности по договору кредитования и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Вторушиной Е. А. в пользу ООО «Нэйва» о» задолженность по основному долгу в размере 76273 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2488 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Ю.Ю.Туравинина

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2020 года

Судья                                    Ю.Ю.Туравинина