Определение по делу № 2-13869/2016 ~ М-13341/2016 от 07.09.2016

Дело №2-13869/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Исаковой Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эльда Косметика», третье лицо АО «ОТП Банк», ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после многочисленных звонков посетить салон красоты, ООО «Эльда Косметик» официальный представитель компании « DESHELI» в г. Сургуте. Менеджер по продажам косметики, после рекомендаций косметолога, убедил истца в том, что нужно заключить договор на их продукцию, предложил приобрести товар в рассрочку, оформили кредит на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк». По условиям кредитного договора, АО «ОТП-Банк» перечисляет <данные изъяты> руб. на счета ООО «Эльда Косметик», в счет оплаты абонемента «Преображение», стоимостью <данные изъяты> руб., а истец, в свою очередь в течение 2-х лет ежемесячно выплачивает сумму, согласно таблице, в АО «ОТП-Банк». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № на оказание косметических услуг с ООО «Эльда -Косметик». Услуги оплачивались в кредит, где в целях расчета за услуги клиент заключал кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму <данные изъяты> руб. Услуги оказываемые истцу каждый раз осуществлялись разными косметологами. В косметологической карте клиента о косметике «Дешели» сказано, что в её основу, вошли только натуральные компоненты. Перевод состава косметики на русский язык отсутствует. Сведений в виде: правил и условий эффективного и безопасного использования и применения процедур: наименование исполнителя, показания и противопоказания к процедурам, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи настоящего Закона (в ред. Федерального закона от 17.12.1999г. № 212-ФЗ): информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг): указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги): (абзац введен Федеральным законом от 17.12.1999г. № 212-ФЗ) не предоставили истцу. Улучшения состояния кожи лица, обещанной после прохождения процедур, не наблюдалось, кроме того ДД.ММ.ГГГГ, после очередного посещения салона, где истцу оказали косметическую услугу согласно сертификата - (Алмазный пилинг, сыворотка, маска), у истца на лице появились отеки, и раны. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в травм, центр г. Сургута, откуда ее отправили в дежурную часть ОП-1 УМВД по г. Сургуту, где было выдано направление для судебно-медицинского освидетельствования. Заключение и материал дела передан в ОП- 2 УМВД по г. Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ участковый Корнеев В.А.. ДД.ММ.ГГГГ по направлению дежурной части ОП-1 УМВД по г. Сургуту истец прошла Судебно-медицинское освидетельствование. Для полного и достоверного заключения истца отправили в Кожно-венерологический диспансер г.Сургута, где в заключении врача указано, что отеки и ожоги образовались в результате проводимых косметических процедур при посещении салона и было рекомендовано прекратить проводить данные процедуры. ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону обратилась в ООО «Эльда Косметик» с требованием что косметические услуги не подходят и просила вернуть ей все оплаченные средства и расторгнуть договор, на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, что подтверждается квитанцией №, но ответа не последовало.

Таким образом истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи косметического набора для ухода за лицом № № на оказание косметических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «»Эльда Косметик». Взыскать с ООО «Эльда-Косметик» денежную сумму по договору № УК № на оказание косметических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, денежную сумму, переведенную банком АО «ОТП-Банк» в качестве оплаты абонемента «Преображение», в размере <данные изъяты> рублей; убытки возникшие в связи с уплатой процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк» в размере <данные изъяты> копеек; убытки, возникшие в связи с уплатой процентов по кредитному договору № с ПАО «Восточный экспресс в размере <данные изъяты> копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель будучи извещенными надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Представитель ответчика ООО «Эльда Косметика», представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ПАО «Восточный экспресс банк» будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах не сообщили.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания к оставлению заявления без рассмотрения.

Как следует из положений ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что суду не представлено доказательств указывающих на уважительность неявки истца и его представителя в судебные заседания, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу суд усматривает препятствия для рассмотрения дела.

Согласно ст. 223 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Эльда Косметика», третье лицо АО «ОТП Банк», ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней через Сургутский городской суд.

Судья    копия верна судья                           М.В. Кузнецов