Определение по делу № 2-11743/2016 ~ М-10810/2016 от 10.06.2016

Гражданское дело № 2-11743/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2016 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи             Разиной О.С.,

при секретаре                         Подольской М.Н.,

с участием представителя ответчика Шорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой О.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании дополнительного соглашения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Богданова О.В. обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и созаёмщиками Богдановой О.В. и ФИО2 с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7.2 Договора изменения и дополнения к договору, кроме случаев, предусмотренных п.п. 1.2, 5.2.1,    5.2.2.,     Договора, действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны созаемщиками и уполномоченным лицом кредитора. ДД.ММ.ГГГГ было составлено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписанное уполномоченным лицом кредитора и Богдановой О.В.. Данное Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по следующим основаниям. Сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № являются ОАО «Сбербанка России» и созаемщики ФИО1 /Юргаева ФИО4 О.В. и ФИО2, которые подписали данный договор. Сторонами Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ являются ОАО «Сбербанка России» и ФИО1 /ФИО9/ФИО6 П.А. стороной данного соглашения не являлся. Поскольку ФИО2, являющийся стороной по кредитному договору не подписывал оспариваемое Дополнительное соглашение к кредитному договору, то это Дополнительное соглашение является незаключенным. На основании ст.ст. 307-419 ГК РФ истец просит признать Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «Сбербанк России» и Богдановой /ФИО9/ О.В. незаключенным.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Представитель ответчика – Шоров В.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как установлено в судебном заседании, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Богдановой О.В. к ПАО «Сбербанк России», третье лицо ФИО2 о признании недействительности сделки отказано. В обосновании своих требований Богданова О.В. указывала, на не подписание дополнительного соглашения Богдановым О.В.

Богданова О.В. заявляя требования о признании сделки незаключенной, основывает свои требования на ее недействительности (ничтожности). Таким образом стороны, предмет и основания требований по ранее рассмотренному гражданскому делу совпадают с настоящим делом.

Данные требования уже заявлялись истцом в рамках гражданского дела № по иску и судом рассматривались. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда.

Таким образом, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, т.к. истец ранее реализовал право на обращение в суд с тождественными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░