Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38/2018 (33-3367/2017;) от 13.12.2017

Судья Чуряев А.В. дело № 33-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Стекачевой Нины Прокофьевны к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Стекачевой Нины Прокофьевны на решение Советского районного суда г. Орла от 31 октября 2017 г., которым исковые требования Стекачевой Н.П. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Стекачевой Н.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» по доверенности Коноваловой И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Стекачева Н.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее по тексту - ПАО НБ «Траст») о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указывала, что 27 июля 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор <...>, согласно которому истцу выдан кредит в размере 55 000 руб. на приобретение товаров.

Одновременно с заключением кредитного договора банк выдал ей карту (карта 2) и открыл счет <...>

По условиям договора истец приняла на себя обязательства по ежемесячной оплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Ссылалась на то, что с 20 сентября 2013 г. ежемесячно перечисляла деньги в счет погашения задолженности.

16 февраля 2017 г., полагая, что весь кредит в сумме 163 118 руб. погашен, истец обратилась в ПАО НБ «Траст» с уведомлением о полном погашении задолженности. Однако ответчик сообщил, что по состоянию на 26 января 2017 г. ее задолженность перед банком составляет 85 015 руб. 44 коп.

Не согласившись с данным ответом, истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть кредитный договор, которое осталось без ответа.

Поскольку в досудебном порядке между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении кредитного договора, истец просила суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор <...> от 27 июля 2013 г.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Стекачева Н.П. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что она, постоянно, не нарушая договорных обязательств, перечисляла денежные средства в погашение задолженности по кредиту, а следовательно ею в полном объеме исполнены кредитные обязательства перед банком.

Считает, что в данном случае со стороны ответчика усматривается одностороннее нарушение условий договора.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июля 2013 г. истец обратилась к ответчику с заявлением предоставлении ей кредита в размере 122 259 руб. 82 коп. на 30 месяцев, в котором просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора и организации страхования клиента.

Банк предоставил 27 июля 2013 г. кредит по договору № 2339013365 на сумму 122 259 руб. 82 коп. на приобретение товаров, что подтверждается выпиской по счету <...>, перечислив на расчетный счет ИП Темнова О.Н. в счет оплаты товара, указанного в договоре.

Одновременно с заключением договора истцу была предоставлена кредитная карта <...> (карта2) и открыт счет карты 2.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, применяя положения положениями ст. ст. 407, 450, 451, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора со стороны банка не было допущено существенных нарушений кредитного договора, которые могли бы послужить основанием для его расторжения по требованию истца.

Заключая договор по своей воле и в своем интересе истец, подписав кредитный договор, согласилась со всеми его условиями.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела в заявлении о предоставлении кредита истец согласилась с тем, что в случае акцепта банком ее предложения Условия кредитования, Условия предоставления и обслуживания банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Условия страхования, тарифы банка и график платежей будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, что подтвердила своей подписью. Также Стекачева Н.П. подтвердила факт получения банковской карты.

Согласно п.2.1 Условий предоставления и обслуживания банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (далее Общие условия) банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении. Акцепт осуществляется путем открытия специального карточного счета (СКС) и выпуска карты. Договор считается заключенным с момента активации карты клиентом.

По условиям заключенного договора, содержащихся в заявлении-анкете, Общих условиях, тарифах банка, ответчик выпустил на имя истца кредитную карту с лимитом задолженности, который устанавливается по усмотрению банка.

В свою очередь истец обязалась ежемесячно уплачивать минимальную сумму в погашение кредита, включая проценты за пользование кредитом, а также комиссии, установленные договором.

Судом также установлено, что истец ознакомилась с условиями Банка о предоставлении кредита и кредитной карты, подписала предоставленные банком документы.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, истец указывала, что полностью оплатила задолженность по договору, представив в подтверждение платежные документы. При этом Стекачевой Н.П. не оспаривались ни условия кредитного договора, ни условия предоставления кредитной карты.

Возражая против удовлетворения требований, банк ссылался на то, что обязательства не исполнены, так как имеется задолженность по кредитной карте.

При разрешении заявленных требовании судом установлено, что истец активировал кредитную карту в сентябре 2013 года, и с этого периода пользовался ею до 23 августа 2017 г.

Из выписки по счету и расчету по состоянию на 24 сентября 2017г., задолженность Стрекачевой Н.П. перед банком по кредитной карте составляет 76 098 руб. 44 коп.

Судом при разрешении дела также установлено, что все внесенные истцом суммы в счет погашения как кредитного договора, так и задолженности по кредитной карте, подтвержденные платежными документами, учтены ответчиком при расчете задолженности.

Иных доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Стекачева Н.П. не представила.

Установив факт имеющейся у истца задолженности перед ответчиком, а также что соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Стекачевой Н.П

Также судом правильно сделан вывод, что внесение истцом 24 октября 2017 г. (в ходе рассмотрения дела) в счет оплаты 4000 руб. свидетельствует только об уменьшении размера задолженности, но не о полном его погашении, что является обстоятельством, препятствующим расторжению кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы Стекачевой Н.П. о том, что она не согласна с выводами суда, так как производила ежемесячно оплату по кредитному договору и по кредитной карте, а следовательно обязательства исполнены в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 31 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стекачевой Нины Прокофьевны – без удовлетворения

.

Председательствующий

Судьи