Решение по делу № 33-4493/2019 от 31.05.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-4493/2019

строка №168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

материал по исковому заявлению ФИО2 к КБ ООО «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя – об обязании предоставить информацию об услугах

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Хохольского районного суда Воронежской области

от 06 мая 2019 года

(судья Митусов Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Комонов (Попсуй) М.А. обратился в суд с иском к КБ ООО «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя – об обязании предоставить информацию об услугах (л.м.2-4).

Определением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 06 мая 2019 года исковое заявление Комонов (Попсуй) М.А возвращено заявителю с разъяснением права на обращение в суд по месту его жительства или по месту нахождения ответчика (л.м.11).

В частной жалобе Попсуй М.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное (л.м.9-10).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из материала, в исковом заявлении в суд Попсуй М.А. указал адрес своего места жительства: <адрес>.Место нахождение ответчика КБ ООО «Ренессанс Кредит»: <адрес>.

Установив, что адрес места жительства истца и адрес места нахождения ответчика не относятся к юрисдикции Хохольского районного суда Воронежской области, судья правильно, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление лицу, его подавшему.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы Попсуй М.А. о том, что иск предъявлен в суд по месту регистрации: <адрес>, а также представленная с частной жалобой копия паспорта с отметкой о регистрации не могут повлечь отмену правильного по сути определения суда.

В соответствии с п.п.2, 3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения.

В исковом заявлении местом жительства Попсуй М.А. указано: <адрес>, иных сведений судье представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данный адрес указан Попсуй М.А. на конверте в строке «откуда», в котором было направлено исковое заявление в суд, в приложенном к иску скриншоту его обращений в банк. Данный адрес также указан заявителем и в частной жалобе, как адрес для получения корреспонденции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: