Решение по делу № 2-1883/2020 от 20.08.2020

                Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года                             а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи:                    Едиджи С.Х.

при секретаре                 ФИО4

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (ФИО2) ФИО2 к ООО «ФИО7» о защите прав потребителей о возложении обязанности исключить из бюро кредитных историй сведений о наличии между сторонами кредитных обязательств, компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО7» (ООО «ФИО7») о защите прав потребителей о возложении обязанности исключить из бюро кредитных историй сведений о наличии между сторонами кредитных обязательств и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ФИО7» кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлены денежные средства в размере 15 993 рублей под 23.43% годовых на приобретение стиральной машины <данные изъяты>.

На момент заключения кредитного договора истица носила фамилию Самогова.

ФИО2 исполнила свои обязательства перед ООО «ФИО7» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, так как совершала платежи по кредиту в соответствии с условиями кредитования и штрафные санкции к ней не применялись, что подтверждается справками, выданными ООО «ФИО7» (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

С 2016 года истица неоднократно обращалась в кредитные организации за получением денежных средств на приобретение бытовой техники, однако банки отказывали ФИО2 в предоставлении кредитов.

Впоследствии истица сменила фамилию с ФИО2 на ФИО2, однако банковские учреждения, в том числе ООО «ФИО7», не уведомила.

В целях получения сведений о причинах отказа банковских учреждений от предоставления кредитов, ФИО2 зарегистрировалась на сайте бюро кредитных историй (БКИ) «ФИО70 Кредит Сервисиз», где обнаружила наличие задолженности перед ООО «ФИО7» в размере 30 000 рублей.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в БКИ ООО «ФИО70 Кредит Сервисиз» с заявлением о проверке информации, представленной банком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО70 Кредит Сервисиз» направил истице письменный ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ФИО7» заключен договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом овердрафта в размере 15 000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с требованием предоставить копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот же день ООО «ФИО7» представил ответ №, согласно которому действующие кредитные договоры у ФИО2 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ФИО60» с заявлением о внесении изменений в кредитную историю.

При проведении проверки по доводам, изложенным в заявлении истицы, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7» представил в АО «ФИО60» письмо, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО7» имеется действующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО60» направил истице письмо, согласно которому ее кредитная история оставлена без изменений.

ФИО2 указывает, что не обращалась в ООО «ФИО7» с заявлением о предоставлении кредитной карты; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с банком не заключала, не подписывала его и не получала кредитную карту от ООО «ФИО7», а информация о наличии в БКИ ФИО70 сведений о неисполненных кредитных обязательствах ФИО2 - является недостоверной.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «ФИО7» с требованием об осуществлении корректировки ее кредитной истории (финансовой дисциплины), а также о направлении актуальной и достоверной информации в БКИ, однако требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Просит обязать АО «ФИО60» и ООО «ФИО70 Кредит Сервисиз» исключить из БКИ ФИО70 информацию о наличии неисполненных кредитных обязательствах ФИО2

Взыскать с ООО «ФИО7» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истица – ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явилась. Представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и заявление об уточнении исковых требований в соответствии с которым просит признать действия ООО «ФИО7» по предоставлению в БКИ ФИО70 информации о наличии неисполненных кредитных обязательств ФИО2 – незаконными.

Обязать ООО «ФИО7» направить в бюро кредитных историй ООО «ФИО70 Кредит Сервисиз» информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ФИО7» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик – ООО «ФИО7», своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явился. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7» предлагает клиентам, ранее заключившим с банком кредитные договоры, возможность активации кредитных карт по телефону без подписания дополнительных соглашений к имеющимся кредитным договорам.

За своевременное внесение платежей по ранее заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы по месту ее регистрации ООО "ФИО7" заказным письмом по почте была направлена кредитная карта №.

ДД.ММ.ГГГГ указанная карта активирована по телефонному звонку с мобильного телефона заемщика, указанного ей при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в п.44 Заявки.

Так, между банком и ФИО2 заключено соглашение об использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом овердрафта (кредитования) - 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит увеличен до 30000 рублей.

Банк считает, что выписка по счету, свидетельствует о том, что ФИО2 своими конклюдентными действиями подтвердила заключение соглашения об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. помимо активации карты, заемщик воспользовалась кредитной картой: ДД.ММ.ГГГГ ей выдано 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ей выдано – 10 000 рублей, в также дважды внесены платежи в счет погашения задолженности по кредиту по карте: ДД.ММ.ГГГГ внесено 1500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ внесено 1500 рублей.

Банк считает, что ФИО2 акцептовала оферту банка и соглашение об использовании кредитной карты.

В настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком погашена, задолженность по соглашению об использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 46101,12 рублей, из которых: сумма процентов - 2694,31 рублей; сумма комиссий – 2700 рублей; Сумма штрафов – 12200 рублей; сумма основного долга - 28506,81 рублей.

При этом, письменный ответ ООО «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому действующие кредитные договоры у ФИО2 отсутствуют, является ошибочным и обусловлен тем, что истица не уведомила банк о перемене фамилии с ФИО2 на ФИО2.

ООО «ФИО7» считает, что не допустил со своей стороны нарушений прав истицы и просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Третье лицо - ООО «ФИО70 Кредит Сервисиз» своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явился. Представил суду возражения на исковое заявление, в котором указал, что не является лицом обладающим правами и полномочиями для самостоятельного внесения изменений в кредитные истории заемщиков и указанные действия совершаются в БКИ на основании сведений, выполненных в форме специальных электронных документов представляемых банками.

Третье лицо – АО «ФИО60» своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явился. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что внесение сведений в БКИ о финансовой дисциплине заемщиков осуществляется на основании сведений, выполненных в форме специальных электронных документов представляемых банками.

При этом, АО «ФИО60» не наделено правами и обязанностями по проверке предоставляемых банками сведений.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования ФИО2 не обоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «ФИО7» кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлены денежные средства в размере 15 993 рублей под 23.43% годовых на приобретение стиральной машины <данные изъяты>.

На момент заключения кредитного договора истица носила фамилию Самогова.

ФИО2 исполнила свои обязательства перед ООО «ФИО7» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, так как совершала платежи по кредиту в соответствии с условиями кредитования и штрафные санкции к ней не применялись, что подтверждается справками, выданными ООО «ФИО7» (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7» предлагает клиентам, ранее заключившим с банком кредитные договоры, возможность активации кредитных карт по телефону без подписания дополнительных соглашений к имеющимся кредитным договорам.

За своевременное внесение платежей по ранее заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы по месту ее регистрации ООО "ФИО7" заказным письмом по почте была направлена кредитная карта №.

ДД.ММ.ГГГГ указанная карта активирована по телефонному звонку с мобильного телефона заемщика, указанного ей при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в п.44 Заявки.

Так, между банком и ФИО2 заключено соглашение об использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом овердрафта (кредитования) - 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит увеличен до 30000 рублей.

Впоследствии истица сменила фамилию с ФИО2 на ФИО2, однако банковские учреждения, в том числе ООО «ФИО7», не уведомила.

Согласно выписке по счету, ФИО2 своими конклюдентными действиями подтвердила заключение соглашения об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. помимо активации карты, заемщик воспользовалась кредитной картой: ДД.ММ.ГГГГ ей выдано 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ей выдано – 10 000 рублей, в также дважды внесены платежи в счет погашения задолженности по кредиту по карте: ДД.ММ.ГГГГ внесено 1500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ внесено 1500 рублей.

В настоящее время задолженность по соглашению об использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 46101,12 рублей, из которых: сумма процентов - 2694,31 рублей; сумма комиссий – 2700 рублей; Сумма штрафов – 12200 рублей; сумма основного долга - 28506,81 рублей.

С 2016 года истица неоднократно обращалась в кредитные организации за получением денежных средств на приобретение бытовой техники, однако банки отказывали ей в предоставлении кредитов.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в БКИ ООО «ФИО70 Кредит Сервисиз» с заявлением о проверке информации, представленной банком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО70 Кредит Сервисиз» направил истице письменный ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ФИО7» заключен договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом овердрафта в размере 15 000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с требованием предоставить копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ООО «ФИО7» представил ошибочный ответ №, согласно которому действующие кредитные договоры у нее отсутствуют.

Указанный ответ обусловлен тем, что истица не уведомила банк о перемене фамилии с ФИО2 на ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ФИО60» с заявлением о внесении изменений в кредитную историю.

При проведении проверки по доводам, изложенным в заявлении истицы, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7» представил в АО «ФИО60» письмо, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО7» имеется действующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО60» направил истице письмо, согласно которому ее кредитная история оставлена без изменений.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как видно из письменных доказательств, представленных в деле, ФИО2 и ООО «ФИО7» заключили соглашение об использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом овердрафта (кредитования), который подтвержден конклюдентными действиями заёмщика, а именно: путем активации кредитной карты и ее использованием посредством операций по расходованию и внесению денежных средств.

В настоящее время задолженность по соглашению об использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 46101,12 рублей.

Доводы истицы об отсутствии действующих кредитных договоров, основанные на ошибочном письме ООО «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, так как истица не уведомила банк о перемене своей фамилии, т.е. указанный ответ ошибочно представлен ответчиком (введенным в заблуждение в отношении личности истицы), как на нового клиента - ФИО2, а не клиента имеющего кредитную историю - ФИО2.

Фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании на основании письменных доказательств, свидетельствуют о том, что сведения, внесенные в АО «ФИО60» и БКИ ООО «ФИО70 Кредит Сервисиз», на основании данных представленных ответчиком соответствуют действительности.

На основании изложенного, суд считает законным в удовлетворении требования ФИО2 о признании действий ООО «ФИО7» по предоставлению в БКИ ФИО70 информации о наличии неисполненных кредитных обязательств ФИО2 незаконными - отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 о возложении на ООО «ФИО7» обязанности направить в бюро кредитных историй ООО «ФИО70 Кредит Сервисиз» информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действия ответчика, выразившиеся в предоставлении в БКИ достоверной информации об обязательствах ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ –являются правомерными и моральный вред истице не причинен.

В связи с изложенным суд считает законным в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО «ФИО7» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пп.4 п.2 ст. 333.36, пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, а также с учетом отказа в удовлетворении искового заявления, суд считает законным в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО2 (ФИО2) ФИО2 о признании действий ООО «ФИО7» по предоставлению в БКИ ФИО70 информации о наличии неисполненных кредитных обязательств ФИО2 (ФИО2) ФИО2 незаконными - отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 (ФИО2) ФИО2 о возложении на ООО «ФИО7» обязанность направить в бюро кредитных историй ООО «ФИО70 Кредит Сервисиз» информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО2 (ФИО2) ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 (ФИО2) ФИО2 о взыскании с ООО «ФИО7» в пользу ФИО2 (ФИО2) ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 /сто тысяч/ рублей - отказать.

Возвратить ФИО2 (ФИО2) ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 /триста/ рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     С.Х. Едиджи