Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4204/2013 ~ М-3624/2013 от 24.04.2013

                 дело № 2 – 4204 /2013 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Казаковой В.О.,

Рассмотрев материалы гражданского дела по иску Назаренко ФИО7 к ОАО <данные изъяты>», Таратунину ФИО8 о взыскании страхового возмещения, ущерба

                     У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО ГСК «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения в размере 28 965, 96 руб., неустойки на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, с Таратутина ФИО9 причиненный ущерб в размере 70 994, 40 руб., взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины. Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ОАО ГСК «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения (УДН ) в размере 1 637, 90 руб., неустойку в размере 29 172 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, с Таратутина ФИО10 причиненный ущерб в размере 69 415, 36 руб., взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что 25.11.2012г. в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд № под управлением Назаренко ФИО11., собственник Назаренко ФИО12 и автомобиля Хундай г/н №, под управлением собственника Таратунина ФИО13., который нарушил п. 8.1 ПДД, - перед началом движения, не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. В результате чего автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО ГСК «<данные изъяты>». Истец обратился в страховую компанию, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 37 409, 60 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составила 135 731, 46 руб., с учетом износа составляет 64 737, 06 руб., величина ущерба дополнительного неустранимого составила 1 637, 90 руб. Просит удовлетворить исковые требования.

    Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. При этом, пояснил, что в Законе об «ОСАГО» не прописано понятие УДН.

    Ответчик Таратунин ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что сумма по экспертизе завышена, машина была не новая, свою вину в ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика ОАО ГСК «<данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил что свою обязанность исполнили в полном объеме, истцу выплачено страховое возмещение, УДН взысканию не подлежит, так как не предусмотрено действующим законодательством.

Третье лицо представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, ответчика суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП от 25.11.2012г., постановления Ленинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от 07.02.2013г., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд № под управлением Назаренко ФИО16 собственник Назаренко ФИО18 и автомобиля Хундай г/н №, под управлением собственника Таратунина ФИО15 Виновным в аварии является водитель ФИО2, который который нарушил п. 8.1 ПДД, - перед началом движения, не подал сигнал световым указателем поворота и создал помеху а/м Хонда Аккорд № под управлением Назаренко ФИО17 в результате чего и произошло столкновение. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, заявления о возмещении убытков, акта о страховом случае, гражданская ответственность ФИО2, была застрахована по договору ОСАГО в ОАО ГСК «<данные изъяты> согласно страхового полиса ВВВ № ТФ, период 15.07.2012г. по 14.07.2013г.

Согласно акта о страховом случае, возражений ответчика истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение по п/п 1135 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 409, 60 и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 910, 70 руб., всего 49 320, 30 руб.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком. Согласно отчета № Т-45/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 135 731, 46 руб., с учетом износа составляет 64 737, 06 руб., величина ущерба дополнительного неустранимого составила 1 637, 90 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. По ходатайству представителя ответчика ОАО ГСК «<данные изъяты> по делу судом была назначена авто - техническая экспертиза, согласно которой ( заключение эксперта ЗАО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» № составляет – 49 320, 30 рублей с учетом износа, 118 735, 66 руб. без учета износа на заменяемые детали. Ввиду того, что величина эксплуатационного износа а/м Хонда Аккород превышает 35% и с даты выпуска прошло более 5 лет, согласно п. 8.1.4 (1) утрата товарной стоимости рассчитываться не может.

Судом принимается в качестве доказательства, данная экспертиза, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истец согласен с данной оценкой, поэтому расчет требований производится на основании данного заключения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Поскольку страховой компанией в полном объеме выплачено страховое возмещение, определенное экспертным заключением с учетом износа, то оснований для его взыскания не имеется.

Также данным заключение установлено отсутствие утраты товарной стоимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании ущерба дополнительного неустранимого.

В сл уст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания для взыскания с ответчика данной суммы, нормами законодательства о страховых выплатах такой недостаток не предусмотрен.

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена обязанность страховой компании выплачивать заявленный истцом ущерб дополнительный неустранимый, утрата товарной стоимости заключение эксперта не установлена, с соответчика истец взыскивает сумму ущерба без учета износа, то суд полагает, что в данном случае усматривается со стороны истца неосновательное обогащение.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что со страховой компании отсутствуют основания для взыскания ущерба дополнительного неустранимого в размере 1 637, 90 руб.,     а с ответчика Таратунина ФИО19 на основании ст. 15, 1072 ГК РФ, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 118 735, 66 – 49 320, 30 = 69 415, 36 руб.

    Ответчиком Таратуниным ФИО20 не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствуют оснований для взыскания с него причиненного ущерба, все доводы голословны, опровергаются материалами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки в полном объеме произведена не была, установлено занижение страховой выплаты, выплата произведена после проведенной по делу экспертизы, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 2 843 руб. исходя из невыплаченной суммы 11 910 руб., а также штраф,

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, истец уточнил исковые требования, ответчиком страховое возмещение выплачено после предъявления иска, то суд считает, что с ответчика подлежат взысканию, расходы по оформлению нотариальной доверенности, оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Оснований для взыскания с истца понесенных страховой компанией расходов суд не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы на представителя с Таратунина ФИО21 7 000 руб., с ОАО ГСК «<данные изъяты>» - 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 931, 1072 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «<данные изъяты> в пользу Назаренко ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 2 843 руб., штраф в размере 1 921, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., расходы по оплате доверенности 110 руб., расходы на услуги оценщика 460 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с Таратунина ФИО23 в пользу Назаренко ФИО24 ущерб в размере 69 415, 36 руб., расходы на представителя 7 000 руб., расходы на доверенность 1090 руб., расходы на услуги оценщика 4 540 руб., расходы по оплате госпошлины 2 283 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2013года

Председательствующий судья О.А. Первышина