Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2800/2018 (2-15430/2017;) ~ М-10149/2017 от 14.11.2017

Дело №2-2800/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобкова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Калинин и партнеры» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бобков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЮК «Калинин и партнеры» требуя взыскать с последнего в свою пользу неустойку за просрочку передачи денежных среде размере 112 252,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировав тем, что 17.10.2016 года между ООО «ЮК «Калинин и партнеры» и Бобковым В.В. был заключен Договор об оказании юридических услуг №БВВ/СТЭ/РСК. Согласно приложению 2 к договору, стоимость услуг по настоящему договору определяется суммой, указанной в решении суда по делу в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг (и услуг представителя), плюс 50% от суммы штрафа, присужденной истцу к возмещению с ответчика по делу, а также 50% от суммы компенсации морального вреда и 50% неустойки определенной в решении суда, но не менее 30 000 рублей. Взаимозачет по договору осуществляется только в случае удовлетворения требований истца (вне зависимости полностью или частично), в течении 5 календарных дней после получения денежных средств заказчиком или исполнителем. При этом в приложении к договору указанно, что в случае нарушения сроков оплаты по договору выплачивается неустойка из расчета 5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно заочного решения от 30.01.2017 года Советского районного суда г.Красноярска по гражданскому делу №2-4468/2017, по исковому заявлению Бобкова В.В. и Бобковой А.В. к ООО «Региональная строительная компания» о защите прав потребителей, было взыскано с ООО «Региональная строительная компания в пользу Бобкова В.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 37 897 рублей, неустойка в размере 37 897 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 17 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 38 397 рублей, всего 182 191 рублей. Согласно информации, предоставленной ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска денежные средства в сумме 179 136,39 рублей, 22.05.2017 года были перечислены на расчетный счет представителя взыскателя по доверенности Калинину Н.В. На основании договора об оказании юридических услуг денежные средства в размере 93 544 рублей должны были передать истцу до 27.05.2017 года, однако под любыми предлогами денежные средства в размере 93 544 рубля переданы только 20.06.2017 года, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

В судебном заседании истец Бобков В.В. заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Ручка Т.Ю., действующая на основании доверенности от 01.02.2018 года в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, пол основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в соответствии ч.1 ст.781 ГК РФ.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: сходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании, 17.10.2016 года между ООО «ЮК «Калинин и партнеры» и Бобковым В.В. был заключен Договор об оказании юридических услуг №БВВ/СТЭ/РСК (далее – Договор № БВВ/СТЭ/РСК).

Согласно приложению 2 к Договору №БВВ/СТЭ/РСК, стоимость услуг по определяется суммой, указанной в решении суда по делу в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг (и услуг представителя), плюс 50% от суммы штрафа, присужденной истцу к возмещению с ответчика по делу, а также 50% от суммы компенсации морального вреда и 50% неустойки определенной в решении суда, но не менее 30 000 рублей. Взаимозачет по договору осуществляется только в случае удовлетворения требований истца (вне зависимости полностью или частично), в течении 5 календарных дней после получения денежных средств заказчиком или исполнителем.

В случае нарушения сроков оплаты по договору выплачивается неустойка из расчета 5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.7 приложения № к Договору).

Согласно заочного решения от 30.01.2017 года Советского районного суда г.Красноярска, вступившее в законную силу 23.03.2017 года, по гражданскому делу №2-4468/2017, по исковому заявлению Бобкова В.В. и Бобковой А.В. к ООО «Региональная строительная компания» о защите прав потребителей, с ООО «Региональная строительная компания» в пользу Бобкова В.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 37 897 рублей, неустойка в размере 37 897 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 17 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 38 397 рублей, всего 182 191 рублей; в пользу Бобковой А.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 37 897 рублей, неустойка в размере 37 897 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 38 397 рублей, всего 115 191 рублей.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу денежные средства в размере 93 544 рублей.

22.05.2017 года ОСП №1 перечислило на расчетный счет Калинина Н.В. денежные средства в размере 179 136,39 рублей за взыскание с ООО «РСК» по исполнительному документу серия ФС № от 12.04.2017 года, что подтверждается платежным поручением №324749.

Согласно ответа ОСП №1 от 07.07.2017 года остаток по исполнительному производству № 23303/17/24011-ИП по состоянию на 07.07.2017 года составляет 3 054,61 рублей.

Принимая во внимание, что ОСП №1 произвело перечисление на расчетный счет Калинина Н.В. денежных средств в размере 179 136,39 рублей за взыскание с ООО «РСК» в пользу Бобкова В.В. 22.05.2017 года, ООО «ЮК «Калинин и партнеры» произвело выплату Бобкову В.В. по заочному решению от 30.01.2017 года Советского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу №2-4468/2017 по исковому заявлению Бобкова В.В., Бобковой А.В. к ООО «РСК» о защите прав потребителей, в размере 93 544 рублей 20.06.2017 года, тогда как по условиям договора денежные средства должны были быть перечислены 27.05.2017 года, суд, полагает, что с ООО «ЮК «Калинин и партнеры» в пользу Бобкова В.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 98 221,20 рублей за период с 28.05.2017 года по 19.06.2017 года, исходя из следующего расчета: 93 544 рублей х 5% х 21 день.

Довод представителя ответчика, о том, что денежные средства должны были быть перечислены истцу по зачислению денежных средств в полном объеме, не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Договором №БВВ/СТЭ/РСК от 17.10.2016 года предусмотрено, что взаимозачет по договору осуществляется только в случае удовлетворения требований истца (вне зависимости полностью или частично), в течении 5 календарных дней после получения денежных средств заказчиком или исполнителем.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств не исполнения условий договора в срок, не представлено доказательств препятствующих к исполнению договора в срок установленный сторонами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «ЮК «Калинин и партнеры» в пользу Бобкова В.В. в размере 1 000 рублей.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 610,60 рублей (98 221,20 рублей + 1 000 рублей х 50%).

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство о снижении неустойки, поскольку полагает, что заявленная истцом сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств. Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности нарушения условий договора. Суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Бобкова В.В. и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 3 446,64 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Бобкова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Калинин и партнеры» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Калинин и партнеры» в пользу Бобкова ФИО12 неустойку в размере 98 221,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 49 610,60 рублей, всего 148 831,80 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Калинин и партнеры» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 446,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.