Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2020 ~ М-920/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-1558/20 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» Родина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова В.И. к ГОКУ «Новгородавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Потапов В.И. обратился в Новгородский районный суд с иском к ГОКУ «Новгородавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 30 минут у <адрес> его автомобиль <данные изъяты> совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием. Причиной ДТП явилось то, что на пересечении улиц имелась большая яма, которая не была огорожена и обозначена соответствующими предупреждающими знаками, что могло бы предупредить водителей об опасности при движении. За дорожную разметку, установку знаков, дорожных и силовых ограждений на данном участке автодороги отвечает ГОКУ «Новгородавтодор».

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 479 927 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в общей сумме 48 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 110 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Также в предварительном судебном заседании представитель истца дополнил требования в части взыскания судебных издержек. Дополнительно просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомобиля 18 000 руб. и расходы на проезд представителя в Демянский районный суд для обжалования постановления инспектора ГИБДД 16 500 руб.

Определением Новгородского районного суда от 18.06.2020 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СМУ-Дондорстрой".

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица в заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. на автодороге <данные изъяты> у дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Потапову В.И. автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием.

В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями Потапова В.И., данными им сотруднику ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2018, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП.

При этом, как следует из представленных фотографий, сделанных в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, яма, в которую опрокинулся автомобиль Потапова В.И. находится непосредственно рядом с автомобильной дорогой, фактически примыкая к ней.

Каких-либо знаков, предупреждающих водителей об имеющейся опасности

(например, 1.19 "Опасная обочина", 1.25 "Дорожные работы", 1.33 "Прочие опасности" и т.п.) в месте ДТП не располагается.

Согласно экспертному заключению № 66-18 от 22.11.2018, составленному <данные изъяты>», направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные с соответствующем разделе Акта проведенного осмотра автомобиля от 14.11.2018, дают основание предположить, что все повреждения могут являться следствием одного ДТП (события). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 303 100 руб. Возможны скрытые повреждения ДВС (двигателя внутреннего сгорания).

Согласно заключению специалиста № 20/11/2018-1, составленному 29.11.2018 ООО «Авто-АЗМ», в двигателе автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, имеются технические повреждения – следы гидроудара, которые образовались в результате неблагоприятного события, произошедшего 09.11.2018 – при опрокидывании автомобиля. Потапов В.И. не мог предотвратить образование гидроудара двигателя. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 176 827 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Часть 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом в силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, автомобильная дорога включает в себя не только само дорожное полотно, но и земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Статьей 17 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу требований п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 обочины автомобильных дорог не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе, деформаций и разрушений, выбоин, просадок или проломов.

Пунктом 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения «<данные изъяты> закреплена на праве оперативного управления за ГОКУ «Новгородавтодор».

Как следует из Устава ГОКУ «Новгородавтодор» (п. 2.2), целями деятельности Учреждения являются, в том числе, организация выполнения работ по проектированию строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств; улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам, а также их благоустройство за счет и в пределах предназначенных для этих целей финансовых средств.

Администрацией Новгородской области Постановлением от 29.10.2010 года № 520 (с изменениями) утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (далее - Правила).

Данные Правила определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает мероприятия: разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; разработка проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в силу пункта 3 Правил, осуществляет ГОКУ «Новгородавтодор».

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения возложена на Учреждение. Данную обязанность Учреждение выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.

На основании государственного контракта № № от 02.02.2018 г. на момент ДТП содержание автомобильной дороги «<данные изъяты> осуществляло <данные изъяты>", принявшее на себя обязательство самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами и возмещать убытки, связанные с травмами или ущербом, возникшими вследствие выполнения предусмотренных контрактом работ (действия или бездействия, а также имущественную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ (п.п. 7.16, 7.18 Контракта).

Между тем, согласно ст. 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает сам должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответственность <данные изъяты>" за ненадлежащее выполнение работ по содержанию автомобильной дороги вытекает из вышепоименованного государственного контракта, стороной которого истец Потапов В.И. не является. Соответственно, в рассматриваемом случае гражданско-правовую ответственность перед истцом за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги «<данные изъяты> должно нести именно Учреждение, как владелец данной автодороги, обязанный обеспечить соответствие последней требованием, необходимым по условиям безопасности дорожного движения, в том числе путем организации должного контроля за выполнением мероприятий по ее содержанию.

При этом факт провала обочины сам по себе свидетельствует о бездействии ГОКУ «Новгородавтодор» в надлежащем осуществлении организации дорожной деятельности в отношении участка дороги, на котором произошло ДТП, отсутствии должного контроля за исполнением подрядчиком своих обязательств по содержанию автомобильной дороги в рамках заключенного государственного контракта.

В то же время суд признает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца Потапова В.И.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Согласно объяснениям Потапова В.И., данным им сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 13.30, он сел за руль своего автомобиля и начал движение. Взял немного правее для того, чтобы совершить разворот на перекрестке <данные изъяты>. Перед тем, как начать движение, не увидел кювет, который находился впереди и вследствие этого, правое переднее колесо съехало в кювет, затем потянуло всю машину, и машина опрокинулась в кювет.

В данном случае, суд приходит к выводу, что Потапов В.И. при надлежащей осмотрительности при начале движения, учитывая значительные размеры ямы, имел возможность убедиться в безопасности выполняемого маневра и своевременно предпринять меры к предотвращению ДТП.

То есть Потапов В.И., не имея возможности предотвратить гидроудар (согласно выводам представленного истцом экспертного заключения), имел возможность предотвратить само неблагоприятное событие, явившееся причиной гидроудара.

В связи с этим, суд уменьшает размер возмещения подлежащего взысканию с ответчика вреда на 50 процентов, т.е. до 239 963 руб. 50 коп.

На основании ст. 94 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу Потапова В.И. следует взыскать 50 процентов расходов истца на проведение досудебных экспертиз по оценке размера ущерба, на основании которых впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 24 000 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность дела, объем услуг представителя (консультация, составление и подача искового заявления, сбор документов в обоснование заявленных требований, участие в одном судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая такой размер расходов разумным.

Оснований для взыскания расходов Потапова В.И. на эвакуацию транспортного средства с места ДТП у суда не имеется, поскольку платежные документы, подтверждающие несение данных расходов, в материалы дела истцом не представлены.

Транспортные расходы на оплату проезда представителя истца в Валдайский районный суд также возмещению не подлежат, поскольку непосредственным основанием для такой поездки явилось несогласие Потапова В.И. с выводами, изложенными в постановлении сотрудника ГИБДД, что, принимая во внимание оценочный характер суждений, содержащихся в оспоренном постановлении, не находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ГОКУ «Новгородавтодор».

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 4 239 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Потапова В.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу Потапова В.И. в счет возмещения материального ущерба 239 963 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебных экспертиз 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 239 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20.07.2020

Председательствующий             И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 20.07.2020