Мотивированное решение по делу № 02-4547/2019 от 01.07.2019

77RS0010-01-2019-005562-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4547/19 по иску фио к фио о взыскании долга, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, процентов, указав, что дата между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал фио в долг денежные средства в размере сумма. В подтверждение факта передачи денежных средств фио представлена расписка ответчика. Часть долга в размере сумма истцу возвращена. На требование о возврате сумма фио не ответил. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец просит взыскать с ответчика в счет возврата долга сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, за период с дата по дату возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен, обеспечил явку представителя фио., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещался о месте и времени судебного разбирательства, возражений на иск, ходатайство об отложении судебного заседания не представил и не сообщил о причине неявки. Учитывая, что по смыслу п.1 ст.20 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредитору, а также другим лицам сведения об изменении места своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, суд рассматривает дело без участия фио, а также в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из объяснений представителя истца, дата фио взял в долг у фио денежные средства в размере сумма.

В подтверждение договора займа, а также факта передачи денежных средств в долг истцом представлена расписка.

Проверяя доводы истца о заключении между сторонами договора займа, давая оценку представленным фио доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Из текста расписки, выданной ответчиком истцу дата, следует, что фио получил от фио сумма для закладки в ячейку банка с целью получения документов на приобретение доли по лоту завода в адрес.

При этом из текста расписки не следует, что данную сумму фио взял у фио с обязательством возврата.

Между тем предметом договора займа являются действия заемщика по уплате денег займодавцу в сумме, полученной от последнего.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающих довод о том, что он (займодавец) передал в собственность ответчику (заемщику) сумма, а тот взял на себя обязательство возвратить ему такую же сумму денег (сумму займа).

Поскольку суд не располагает доказательствами заключения сторонами договора займа дата на сумму сумма, на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ в удовлетворении иска о взыскании суммы займа фио должно быть отказано.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как производных от требований, в удовлетворении которых отказано.

Учитывая, что суд выносит решение в пользу ответчика, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к фио о взыскании долга, процентов по договору займа фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья фио