Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1126/2021 от 28.09.2021

                                                                                                    Дело № 12-1126/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 октября 2021 года                                                             г. Раменское, Московская область

    Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., при секретаре судебного заседания Чанкаевой А.З., с участием защитника адвоката Бюрюковой Е.А., рассмотрев жалобу Михайловой Т.В. на постановление ИДПС 14 Б 2 П ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области от 02 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением <номер> инспектора ДПС 14 Б 2 П ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области Никитина И.А. от 02 сентября 2021 года Михайлова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей. Установлено, что 02 сентября 2021г. в 16 час. 30 мин. на 126 км. +800 метров А-107 ММК Московской области водитель Михайлова Т.В., управляя автомашиной «Киа Рио» гос. № <номер>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающему по А-107 ММК автомобилю «Сузуки SX4» гос. № <номер> под управлением Нуриева Д.А., чем нарушила п.8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобиль «Сузуки SX4» гос. № <номер> под управлением Нуриева Д.А. совершил съезд в кювет.

Не согласившись с указанным постановлением Михайлова Т.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов Михайлова Т.В. в жалобе ссылается на то, что обстоятельства, указанные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, механизм рассматриваемого ДТП представляется следующим образом: выезжая с прилегающей дороги на а/д А-107, Михайлова Т.В. предварительно убедилась, что помехи для ее выезда отсутствуют. Кроме того, примерно в 200 метрах слева на А-107 установлен светофор, на котором горел красный запрещающий сигнал, первой у светофора остановился грузовик, других ТС по полосе движения, которую необходимо пересечь Михайловой Т.В. не было. Михайлова Т.В. начала движение и неожиданно, на большой скорости появился автомобиль «Сузуки SX4» гос. № <номер> под управлением Нуриева Д.А., который в нарушении п. 1.3, п.1.5, 8.1., 10.1 ПДД объехал грузовик, стоящий на светофоре справа, а когда увидел автомобиль Михайловой Т.В. резко вывернул руль вправо и улетел на обочину, контакта между автомобилями не было. То обстоятельство, что автомобиль «Сузуки SX4» гос. № <номер> под управлением Нуриева Д.А. осуществлял движение с превышением скорости, двигался по полосе предназначенной для разгона автомобилей, выезжающих с второстепенной дороги, движение по которой запрещено, при обнаружении помехи на автодороги не предпринял экстренного торможения, а вывернул руль вправо и улетел в кювет, чем нарушил п. 1.3, п.1.5, 8.1., 10.1 ПДД, а потому преимущественного права проезда не имел, являются неоспоримыми доказательствами отсутствия в действиях Михайловой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, не было проведено трассологическое исследование.

В настоящее судебное заседание Михайлова Т.В. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

В судебное заседание явилась защитник Михайловой Т.В. - адвокат Бирюкова Е.А., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Также пояснила, что водителем Нуриевым Д.А. грубо нарушены правила дорожного движения, что и привело к ДТП.

Суд, допросив свидетелей Нуриева Д.А., инспектора Никитина И.А., исследовав представленные материалы административного дела,    находит жалобу Михайловой Т.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что <дата> Михайлова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей. Установлено, что 02 сентября 2021г. в 16 час. 30 мин. на 126 км. +800 метров А-107 ММК Московской области водитель Михайлова Т.В., управляя автомашиной «Киа Рио» гос. № <номер>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся по А-107 ММК автомобилю «Сузуки SX4» гос. № <номер> под управлением Нуриева Д.А., чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобиль «Сузуки SX4» № <номер> под управлением Нуриева Д.А. совершил съезд в кювет.

           Факт совершения Михайловой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, другими материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Никитина И.А., подтвердившего обстоятельства совершенного Михайловой Т.В. административного правонарушения, а также объяснениями Нуриева Д.А., данными при возбуждении дела об административном правонарушении и в судебном заседании, которые получены с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. Оснований же не доверять показаниям инспектора ДПС Никитина И.А. у суда никаких нет, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, является лицом, не заинтересованными в исходе дела, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

          В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Михайлова Т.В., совершавшая маневр поворота налево, должна была уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых она пересекает, то есть пропустить двигавшееся слева транспортное средство – автомашину «Сузуки SX4» гос. № <номер>, а как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы, представленной с места происшествия, показаний инспектора ДПС Никитина И.А., именно автомашина «Киа Рио» гос. № <номер>, под управлением Михайловой Т.В. при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающимся по А-107 ММК автомобилю «Сузуки SX4» гос. № <номер> под управлением Нуриева Д.А., чем нарушила п.8.3 ПДД РФ.

Доводы заявителя Михайловой Т.В. и ее защитника о том, что в её действиях отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения, поскольку в действиях водителя автомашины «Сузуки SX4» гос. № <номер> под управлением Нуриева Д.А. имеются нарушения ПДД РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, являются несостоятельными.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, обжаловано может быть постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем сведений о том, что водитель Нуриев Д.А. в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится; имеющиеся в административном деле объяснения инспектора Никитина И.А., водителя Нуриева Д.А., а также фотоматериалы не позволяют прийти к такому выводу. Кроме того, в материалах дела данные о привлечении Нуриева Д.А. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ или в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Пояснения свидетеля – инспектора ДПС Никитина И.А. в части нарушений ПДД Нуриевым Д.А. при совершении маневра – объезда справа грузовика по полосе, предназначенной для разгона автомашин, выезжающих с второстепенной дороги, а также тот факт, что Нуриев Д.А. в судебном заседании подтвердил, то обстоятельство, что на светофоре стоял грузовик на красный сигнал светофора и Нуриев Д.А. увидев, что загорается зеленый сигнал светофора обогнал справа грузовик по полосе, предназначенной для движения транспортных средств выезжающих с прилегающей дороги на главную дорогу, увидев препятствие в виде автомобиля под управлением Михайловой Т.В. не предпринял меры к экстренному торможению, и превысил скоростной режим, чем нарушил ПДД, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к ответственности Михайловой Т.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ поскольку не могут являться доказательствами о виновности Нуриева Д.А., так как производство по делу в отношении него не осуществлялось, виновным в нарушении ПДД в установленном порядке Нуриев Д.А. признан не был.

Довод заявителя и ее защитника о виновности Нуриева Д.А. в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание еще и потому, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя Михайловой Т.В. суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция Михайловой Т.В. вызвана её стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным привлечение Михайловой Т.В. к административной ответственности и назначении ему административного наказания по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления и решения об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 500 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ 14 ░ 2 ░ ░░░ (░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.14 ░. 3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: