Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2012 от 31.05.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2012 года Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи -                                                    Долинного В.Н.,

при секретаре -                                                                                   Молотковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя -                                    Хмелевской Т.Ю.,

защитников - адвокатов -                                                                  Ирхиной Ж.А.,

представившей удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.**,

                                                                                                             Аксенова Н.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.**,

подсудимых -                                                                                      Г. С.В.,

Р. Р.А.,

представителя потерпевшего -                                                          И. И.М.,                         

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г. С.В., **.**.** года рождения, гражданина РФ, уроженца с. *** района Курской области, проживающего: Курская обл., г. Железногорска, ул. ***, д. № ***, кв.№ *** <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Р. Р.А., **.**.** года рождения, гражданина РФ, уроженца села *** района Курской области, зарегистрированного: Курская обл., г. Железногорск, ул. ***, д. № ***, кв. № ***, проживающего по адресу: Курская обл., г. Железногорска, ул. ***, д. № ***, кв. № ***, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>», <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Г. С.В.и Р. Р.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

**.**.** в 12-м часу Г. С.В. совместно с Р. Р.А. на автомобиле <данные изъяты> государственный № *** под управлением Г. С.В., проезжали мимо территории фасонно-литейного цеха ООО «<данные изъяты>» (далее ФЛЦ ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: Курская обл., город Железногорск, ***, где увидели, что на огражденной территории, охраняемой сотрудниками ООО ЧОП «КМА-Защита», на железных путях, располагаются платформы от думпкаров, в которые погружен металлолом в виде накладок, костылей и противоугонных крюков, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>» и в местах проезда железнодорожного транспорта данного предприятия отсутствует ограждение.

В это же время Г. С.В., предложил Р. Р.А. совершить тайное хищение металлолома, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» с целью последующей сдачи на пункт приема лома и получения денежных средств. Р. Р.А. согласился с предложением Г. С.В..

Вступив таким образом в преступный сговор Р. Р.А., **.**.** в 12-м часу, находясь рядом с территорией ФЛЦ ООО «<данные изъяты>», действуя по предварительному сговору группой лиц, стал наблюдать за возможным появлением посторонних граждан, а также сотрудников ООО ЧОП «КМА-Защита», которые могли бы пресечь их преступные действия, при этом, в случае их появления должен был сообщить об этом Г. С.В..

В свою очередь Г. С.В., действуя по предварительному сговору группой лиц, **.**.** в 12-м часу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что посторонних граждан и сотрудников ООО ЧОП «КМА-Защита» поблизости нет, через место проезда железнодорожного транспорта незаконно проник на охраняемую территорию ФЛЦ ООО «<данные изъяты>», где поднялся на платформу думпкара и сбросил на землю принадлежащий ОАО «<данные изъяты>» ломообразующий металл углеродистых сталей (гр.5А) в виде накладок, костылей и противоугонных крюков.

После этого Р. Р.А.., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, через места проезда железнодорожного транспорта незаконно проник на охраняемую территорию ФЛЦ ООО «<данные изъяты>», откуда совместно с Г. С.В., на обнаруженном рядом листе металла, а также имеющихся у них мешках, вынесли за пределы территории ФЛЦ ООО «<данные изъяты>» к автомашине Г. С.В. сброшенный последним с платформы ломообразующий металл углеродистых сталей (гр.5А) в виде накладок, костылей и противоугонных крюков общим весом 0,27 т., стоимостью 4480 руб. 79 коп. за одну тонну на сумму 1 209 руб. 81 коп., однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ООО ЧОП «КМА-Защита».

При ознакомлении Г. С.В., Р. Р.А. и их защитников Ирхиной Ж.А., Аксенова Н.В. с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации (далее УПК РФ) и после разъяснения следователем прав, в присутствии адвокатов после консультации с ними Г. С.В. и Р. Р.А. Р.А. заявили ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании Г. С.В. и Р. Р.А. согласились с предъявленным обвинением, признали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и в присутствии защитников адвокатов Ирхиной Ж.А., Аксенова Н.В. поддержали свое ходатайство, поддержанное также и защитниками, об особом порядке постановления приговора по делу.

Государственный обвинитель Хмелевская Т.Ю. и представитель потерпевшего И. И.М., не возражали против удовлетворения ходатайства и выразили согласие с особым порядком постановления приговора по настоящему делу.

      Суд, удостоверившись в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что оно было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, полагает, что имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

Действия Г. С.В. и Р. Р.А. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года), как покушение на кражу, поскольку изъять имущество из чужого владения и фактически завладеть им подсудимым не удалось, по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками ООО ЧОП «КМА-Защита».

Г. С.В., Р. Р.А. совершили покушение на тайное незаконное изъятие имущества (кражу) - ломообразующего металла углеродистых сталей (гр.5А) в виде накладок, костылей и противоугонных крюков у собственника ОАО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, поскольку они, заранее договорились о совместном совершении преступления. Умысел на кражу у Г. С.В., Р. Р.А., имел место до начала ее совершения.

Под незаконным проникновением понимается вторжение в помещение (хранилище) без согласия собственника, владельца или иного лица, ведающего соответствующем помещением (хранилищем).

Р. Р.А. **.**.** в 12-м часу, находясь рядом с территорией ФЛЦ ООО «<данные изъяты>», наблюдал за возможным появлением посторонних граждан и сотрудников ООО ЧОП «КМА-Защита», а Г. С.В. через место проезда железнодорожного транспорта незаконно проник на охраняемую территорию ФЛЦ ООО «<данные изъяты>», где поднялся на платформу думпкара и сбросил на землю принадлежащий ОАО «<данные изъяты>» ломообразующий металл. После этого Р. Р.А. так же как и Г. С.В., через места проезда железнодорожного транспорта незаконно проник на охраняемую территорию ФЛЦ ООО «<данные изъяты>», откуда совместно с Г. С.В., на обнаруженном рядом листе металла, а также имеющихся у них мешках, вынесли за пределы территории ФЛЦ ООО «<данные изъяты>» к автомашине Г. С.В. сброшенный последним с платформы ломообразующий металл общим весом 0,27 т., стоимостью 4480 руб. 79 коп. за одну тонну на сумму 1 209 руб. 81 коп., однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ООО ЧОП «КМА-Защита», следовательно, совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть преступление предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ.

      При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также то, что в силу ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства наказание, назначаемое подсудимым за совершенное ими уголовно наказуемое деяние, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 66 УК РФ срок наказания за покушение на совершение преступления, не может превышать трех четвертей максимального наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Г. С.В., Р. Р.А. вину свою признают, в содеянном раскаиваются, ранее не судимы, в материалах дела имеются протоколы явок с повинной (л.д. № ***), активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, тяжких последствий от их действий не наступило, ущерб ОАО «<данные изъяты>» возмещен, удовлетворительно характеризуются по месту жительства и работы, семейное положение, состояние здоровья, что суд признает обстоятельствами, смягчающие наказание.

      Обстоятельств, отягчающих наказание судом по делу не установлено.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

      Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому им следует назначить наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

С учетом этих же обстоятельств суд не может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на соответствующий срок.

      Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ.

      С учетом фактических обстоятельств совершенного Г. С.В., Р. Р.А. преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

      Согласно ст. 81 УПК РФ, мнения участников процесса, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: металлолом в виде накладок, костылей и противоугонных крюков весом 270 кг., находящиеся на ответственном хранении начальника участка цеха пути СПБ УЖДТ ОАО «<данные изъяты>», передать ОАО «<данные изъяты>».

      На основании материалов дела, вменяемость подсудимых сомнений не вызывает, потому они подлежат уголовной ответственности и наказанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

                                               п р и г о в о р и л:

Г. С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12. 2011 года) и назначить ему наказание - штраф в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Р. Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12. 2011 года) и назначить ему наказание - штраф в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Г. С.В., Р. Р.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлолом в виде накладок, костылей и противоугонных крюков весом 270 кг., находящиеся на ответственном хранении начальника участка цеха пути СПБ УЖДТ ОАО «<данные изъяты>», передать ОАО «<данные изъяты>».

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Железногорский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

      В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

                            Председательствующий: