Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2011 ~ М-90/2011 от 11.01.2011

Дело № 2-1704/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна Р.М. к ООО «Антураж-Про» о взыскании убытков,

установил:

Погосян Р.М. в лице представителя Петруниной М.М. обратился в суд с иском заявлением по тем основаниям, что 16.08.2010 между ним и ООО «Антураж-Про» был заключен договор на оказание бытовых услуг, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по производству работ, связанных с внутренней отделкой объекта, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> (магазин). Окончательная стоимость работ и материалов по договору была согласована сторонами в размере 320000 рублей. Истец внес ответчику аванс, а также передал денежные средства для закупки материалов, в общей сложности была передана сумма 311383,85 рублей. Ответчиком объем работ по договору в оговоренные сторонами сроки не был выполнен, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору сумм, за исключением рыночной стоимости фактически выполненных работ и материалов, которая, согласно данным оценочной экспертизы, составила 128699 рублей. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное выше, истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму, за вычетом стоимости фактически выполненных работ и материалов, 182684,85 рублей (311383,85 – 128699), расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 13545 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7725 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 77,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152,24 рубля, расходы нотариуса в размере 500 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования увеличил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать их по день вынесения решения суда, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец и его представитель Петрунина М.М. исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Лебедев Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что первоначально по договору сумма 300000 рублей предполагалась в качестве оплаты только за работу, впоследствии договор был изменен, стороны договорились об оплате 150000 рублей за работу и 150000 рублей на материалы. Поскольку истец нарушал обязательства по выдаче денежных средств для приобретения материала, то договор был ответчиком расторгнут в одностороннем порядке. Также представитель ответчика не согласился с расчетом суммы, заявленной к взысканию, полагал, что в представленном истцом отчете об оценке не учтены выполненные ответчиком земляные работы.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание бытовых услуг, истец при заключении договора действовал как физическое лицо. Согласно условиям договора, ответчик обязался выполнить работы по внутренней отделке магазина по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> в срок до 29.10.2010, стоимость работ и материала стороны определили в сумму 300000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору стороны продлили срок исполнения работы до 20.11.2010, а также установили, что в случае, если стоимость работ и материала по договору превысит 300000 рублей, истец обязуется предоставить недостающие денежные средства в сумме от 10000 до 20000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон в судебном заседании, копиями договора и дополнительного соглашения к нему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не отрицалось, что работы, указанные договоре, ответчиком в полном объеме не выполнены.

Ответчик мотивирует неисполнение обязательств по договору его односторонним расторжением в связи с непредставлением истцом денежных средств для закупки материалов для выполнения работ.

Суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку исходя из буквального токования (в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ) условий договора (п.2.1, п.2.2) и дополнительного соглашения (абз.3) в их взаимосвязи, в обязанности истца в части произведения выплат ответчику до выполнения работы по договору входило внесение аванса 50000 рублей и предоставление денежных средств на закупку материала в сумме от 10000 до 20000 рублей в случае превышения общей стоимости работ суммы 300000 рублей. Обязанности истца выплатить всю сумму по договору, в том числе на закупку материала, до приема-передачи выполненных работ из условий договора не следует. Из представленных документов усматривается, что обязанность по внесению аванса истцом выполнена, кроме того, истцом неоднократно ответчику передавались денежные средства на закупку материала, сумма переданных средств превысила 20000 рублей, что подтверждено расписками представителя ответчика о получении от истца денежных средств и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренных законом или договором оснований для одностороннего расторжения договора и невыполнения работ по договору у ответчика не имелось, т.е. обязательства по договору исполнены им ненадлежащим образом.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер причиненного в результате неисполнения договора ущерба подлежит доказыванию истцом.

Согласно распискам представителя ответчика на оборотной стороне договора, квитанциям к приходному кассовому ордеру, истцом ответчику были переданы денежные средства в качестве оплаты по договору и на приобретение материала в общей сумме 181 380 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.08.2010 на 10000 рублей; от 20.08.2010 на 30000 рублей; от 21.08.2010 на 10000 рублей; от 26.08.2010 на 25000 рублей; от 30.08.2010 на 30000 рублей; от 01.09.2010 на 40000 рублей; от 16.09.2010 на 5000 рублей (согласно пояснениям сторон, соответствует записи о получении денежных средств в договоре от 14.09.2010); от 04.10.2010 на 5000 рублей; от 19.10.2010 на 6300 рублей; от 19.10.2010 на 20080 рублей (согласно пояснениям сторон, соответствует записи о получении денежных средств в договоре от 22.10.2010 и расписке)).

Кроме того, из пояснений истца и его представителя следует, что истцом на собственные средства закупались материалы для производства отделочных работ и передавались ответчику, в подтверждение чего представлены кассовые и товарные чеки.

Вместе с тем из большинства указанных чеков не усматривается, кем внесены денежные средства за приобретенные материалы, а также стороной истца не представлены доказательства, что приобретенные материалы использовались именно для выполнения отделочных работ, определенных в договоре от 16.08.2010, при этом представитель ответчика в судебном заседании оспаривал относимость ряда приобретенных материалов к выполненным работам.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд принимает в качестве доказательства понесенных истцом расходов только те чеки, которые подтверждены иными доказательствами по делу либо не оспорены ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.. показал, что с 10.09.2010 по начало 2011 года работал в ООО «Антураж-Про» <данные изъяты>, совместно с истцом ездил за приобретением материалов для выполнения отделочных работ по договору в строительные магазины, где истец самостоятельно расплачивался за материалы, подтвердил, что указанные в товарных чеках № от 20.09.2010, № от 29.09.2010, № от 11.10.2010 материалы (клей «Петромикс», диски алмазные, гипсокартон, ветонит, ротбанд, подвес прямой), а также тротуарная плитка приобретались Погосяном Р.М. и использовались при производстве отделочных работ. В отношении материалов, указанных в остальных чеках, затруднился пояснить, использовались ли они при выполнении работ по договору.

Представитель ответчика согласился с показаниями свидетеля, подтвердил, что вышеуказанные материалы приобретались лично истцом и передавались ответчику для выполнения работ по договору.

Общая сумма расходов на приобретение вышеназванных материалов составила 40834,29 рублей (4485 рублей (по чеку № от 20.09.2010) + 788,90 рублей (по чеку № от 29.09.2010) + 12523,39 рублей (по чеку № от 11.10.2010) + (12000 рублей + 11037 рублей) (оплата за тротуарную плитку по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 17 и 20.09.2010 ООО «<данные изъяты>»). Указанная сумма учитывается судом при определении понесенных истцом расходов.

Остальные чеки судом не принимаются в качестве доказательств понесенных истцом убытков, как не отвечающие требованиям относимости и достоверности доказательств.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов, согласно принятым судом доказательствам, составила 222214,29 рублей (181380 + 40834,29).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от 19.11.2010 ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость фактически выполненных ответчиком по договору работ составила 89047 рублей, рыночная стоимость приобретенных для проведения дальнейших ремонтных работ материалов составила 39652 рубля, итого 128699 рублей.

Указанный отчет является полным, мотивированным, последовательным, квалификация специалиста, его выполнявшего, подтверждается приложенными к отчетку соответствующими документами, оснований сомневаться в правильности выполненного расчета у суда не имеется, в связи с чем он принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что при составлении отчета не были учтены выполненные земляные работы, затраты на технику суд находит несостоятельными, поскольку данные работы нашли свое отражение в ведомости работ и локальном расчете (устройство бетонных плит тротуаров), на основании которых составлен отчет (стр.9, 12 отчета), расчет произведен с учетом наценок за эксплуатацию машин (стр.12, 13-14 отчета).

Истцом за составление отчета уплачено 7725 рублей, что подтверждается договором № от 12.11.2010, чеками-ордерами от 16.11.2010 и 22.11.2010 на 2060 и 5665 рублей соответственно, а также понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии от 10.12.2010 на сумму 77,80 рублей, что подтверждено описью вложения и кассовым чеком от 10.12.2010. Указанные расходы также являются убытками истца в смысле ст.15 Гражданского кодекса РФ, т.к. связаны с восстановлением им нарушенного права.

Таким образом, подтвержденный общий размер причиненных истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, принимая во внимание объем фактически выполненных работ и стоимость оставшихся в собственности истца приобретенных строительных материалов, составил 101318,09 рублей (222214,29 + 7725 + 77,80 – 128699), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик требование истца о возврате суммы убытков от 10.12.2010 в установленный срок (10 календарных дней) не исполнил, то требования о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами исчисления процентов, установленными п.2 ст.395 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998, их размер составит: 3740,61 рублей (101318,09 (незаконно удерживаемая сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) / 360 (кол-во дней в году, используемое при расчете) х 155 дней (период просрочки с 20.12.2010 по 25.05.2010 (5 месяцев х 30 дней + 5 дней)).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2949,68 рублей (5246,85 + 500) (госпошлина и расходы) / 204684,89 (цена иска) х 105058,70 (взысканная сумма).

На основании ст.100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму 6000 рублей.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов составит 8949,68 рублей (2949,68 + 6000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Погосяна Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антураж-Про» в пользу Погосяна Р.М.:

- убытки в сумме 101318 (сто одна тысяча триста восемнадцать) рублей 09 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГПК РФ в сумме 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей 61 копейка,

- судебные расходы в сумме 8949 (восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2011.