Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7191/2015 ~ М-5977/2015 от 07.08.2015

№ 2-7191/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя истца Стешенко Д.С. по доверенности Воронцова В.Н., представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Беликова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешенко Д. С. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Стешенко Д.С. обратился в суд иском к ОАО «ГСК «Югория» в котором просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 37342 рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7210 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 12 копеек, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошёл страховой случай, с участием автомобиля «Mercedes Benz» государственный регистрационный номер В683ВУ-134, принадлежащим на праве собственности Стешенко Д.С.. Ранее, <дата обезличена> заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (серия 04(7-1) – 031706-27/14 от <дата обезличена>) между Стешенко Д.С. и ОАО «ГСК «Югория». Страховая сумма по условиям вышеуказанного договора составляет 94700 рублей. Истец обратился в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» с заявлением и представил полный пакет документов о страховом событии. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец обратился к независимому специалисту-технику, где была произведена оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № Э511/07/2015 от <дата обезличена>, выполненному ИП Третьяков Д.В., полная стоимость восстановительного ремонта составляет 37342 рубля, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) в размере 31420 рублей.

В судебное заседание истец Стешенко Д.С., будучи надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Представитель истца по доверенности Воронцов В.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Беликов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Пояснил, что истец отказался от получения направления, что по его мнению нарушает требование ст.309 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Стешенко Д.С. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, согласно которому страховая сумма по условиям вышеуказанного договора составляет 1100000 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств <номер обезличен>(7-1) -031706-27/14.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля «Mercedes-Benz C-Klasse» государственный регистрационный номер В683ВУ-134 по рискам «Частичное Каско», «Хищение», а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 94700 рублей, выбран способ страхового возмещения – организация ремонта не СТОА из списка страховщика.

Страхователь свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме.

<дата обезличена> произошёл страховой случай, с участием автомобиля «Mercedes-Benz C-Klasse» государственный регистрационный номер В683ВУ-134, принадлежащим на праве собственности Стешенко Д.С.

В результате ДТП, автомобилю «Mercedes-Benz C-Klasse» государственный регистрационный номер В683ВУ-134 причинены технические повреждения.

<дата обезличена> истец обратился к страховщику – ОАО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

В этот же день автомобиль истца был осмотрен страховой компанией и составлен акт осмотра транспортного средств.

Судом установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по договору страхования, направление на ремонт истцу не выдано, страховое возмещение истцу не выплачено.

Допустимых доказательств того, что ответчиком в сроки, установленные Правилами по добровольному страхованию транспортных средств, предложено истцу предоставить автомобиль для проведения ремонта автомобиля материалы дела не содержат.

В сложившихся правоотношениях ремонт застрахованного имущества является формой страхового возмещения, а следовательно, ответственность за его сроки и качество должен нести страховщик, а не третье лицо, не состоящее со страхователем в договорных правоотношениях.

Согласно ч.3 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании, истец направил ответчику претензию, однако ремонт автомобиля истца не был произведен, как и не произведена выплата страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОАО «ГСК «Югория» допустило нарушение своих обязательств по договору страхования, а именно в установленный срок не выдало Стешенко Д.С. направление на ремонт, а также не произвело ремонт транспортного средства в разумный срок.

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя в соответствии с договором страхования обязательства по обеспечению ремонта транспортного средства в разумные сроки, требования истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в связи с повреждениями автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец был вынужден обратиться к эксперту – технику ИП Третьяков Д.В. с целью проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № Э511/07/2015 от <дата обезличена>, выполненному ИП Третьяков Д.В., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 37342 рубля, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 31420 рублей.

Анализируя заключение эксперта № Э511/07/2015 от <дата обезличена> о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заключение, является достоверным, поскольку основано на положение Банка России от<дата обезличена> <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не были представлены доказательства, соответствующие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, бесспорно подтверждающие законность и обоснованность не выплаты страхового возмещения истцу, в том числе, уведомление о вручении истцу направления на ремонт на СТОА.

Таким образом, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в рамках заявленных истцом требований в размере 37342 рубля.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в размере 7210 рублей также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 10000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения по претензии, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 15000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ОАО «ГСК «Югория» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в 20000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».

Истцом в обосновании о необходимости взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248, 12 руб., не предоставлен расчет, не указан период, за который должен быть взысканы проценты, в связи с чем, суд считает необоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 1320 рублей 26 копеек подлежит взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Стешенко Д. С. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Стешенко Д. С. страховое возмещение в размере 37342 рубля.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Стешенко Д. С. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7210 рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Стешенко Д. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Стешенко Д. С. штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Стешенко Д. С. моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 1320 рублей 26 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, морального вреда в размере 19500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А.Невечеря