Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-69/2021 от 11.01.2021

Дело № 22к-69/21 Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого А.К. и его адвоката Быстровой Ю.В. на постановление Северного районного суда г. Орла от 30 декабря 2020 г., которым

А.К., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>,
<адрес> ранее судимому <дата> <...> к <...>, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого А.К. и его адвоката Быстровой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия А.К. обвиняется в убийстве ФИО4 и ФИО5 в <адрес> в период с <...> <дата> до <...> <дата>.

<дата> по данному факту прокуратурой <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

<дата> в <...> А.К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> срок задержания А.К. продлен Северным районным судом г. Орла на 72 часа, то есть до <дата>.

<дата> А.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Старший следователь СО по Северному району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО38 обратилась в суд с ходатайством об избрании А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>, указав, что А.К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации длительное время не проживает, не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Быстрова Ю.В. в интересах обвиняемого А.К. просит постановление отменить и избрать А.К. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что А.К. обвиняется в преступлении совершенном в <дата> году, по которому в розыск не объявлялся, по месту регистрации в <адрес> не проживал, так как неофициально работал в <адрес>, имеет место жительства. Обращает внимание на то, что А.К. признал вину и активно способствует раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.К. приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Быстровой Ю.В.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обоснование решения об избрании А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что А.К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает и не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, судим, поэтому может скрыться от органов предварительно следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Изложенные данные, характеризующие личность А.К. свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность А.К. к преступлению подтверждается протоколами допросов А.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому А.К. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката Быстровой Ю.В. в жалобе о том, что А.К. признал вину и активно способствует раскрытию и расследованию преступления, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что А.К. имеет место жительства, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания
А.К. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 30 декабря 2020 г. в отношении А.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого А.К. и его адвоката Быстровой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий