Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2013 (1-65/2012;) от 29.08.2012

№ 2 - 4/ 2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 25 февраля 2013 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Кукишевой Е.Г.

при секретаре Сексяевой О.В.

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Казанцевой Т.В.

подсудимых Семёнова В.А., Лянкина Д.В.

защитников - адвокатов Денисовой Т.Ю., Шафеева Р.К.

а также потерпевшего И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семенова В.А., судимого: 1. 11.01.1995 года Оренбургским областным судом по п. «е», «и» ст.102, ст.103 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет, освобожденного 17.12.2008 года по отбытию срока наказания; 2. 20.09.2010 года районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освобожденного 14.07.2011 года по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 03.09.2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «в» ч.4 ст.162, п. п. «а, з, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Лянкина Д.В., не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.316 УК РФ, ст.316 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семёнов В.А. незаконно носил и перевозил огнестрельное оружие, а также совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.Кроме того, Семёнов В.А. совершил убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление, а такжекражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Лянкин Д.В. совершил два заранее не обещанных укрывательства особо тяжких преступлений.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

Семёнов В.А. 11.08.2011 года в период времени с 08.00 до 11.00 часов, находясь в городе, действуя умышленно, незаконно, намереваясь использовать огнестрельное оружие- обрез охотничьего ружья 16 калибра в качестве оружия при совершении преступления в отношении Д.Р., перенес его в полиэтиленовом пакете и положил его в автомобиль марки «ВАЗ 217030 ПРИОРА» , принадлежащий Лянкину Д.В., неосведомленному о преступных планах Семёнова В.А. Затем на указанном автомобиле под управлением Лянкина Д.В. перевез обрез охотничьего ружья 16 калибра в лесополосу и спрятал в кустах для последующего использования с целью хищения имущества Д.Р. путем разбойного нападения и убийства последнего.

Кроме того, Семёнов В.А., в период времени с 09.08.2011 года до 10.08.2011 года, сформировал преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Д.Р. с целью хищения у него денежных средств и убийство Д.Р. В этих целях не позднее 09.08.2011 года в дневное время, Семёнов В.А., предложил Д.Р. приобрести якобы имеющийся у него автомобиль ВАЗ 21099 за 60 тысяч рублей. Договорился с Д.Р., что тот передаст ему 30 000 рублей, а оставшуюся сумму в течение месяца после передачи автомобиля. В соответствии с достигнутой договоренностью, 10.08.2011 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23.00 часов Семёнов В.А. и Д.Р. выехали в город на автомобиле «Ssang Yong» под управлением Г.Г. 11.08.2011года около 10.00 часов Семёнов В.А. и Д.Р. передвигаясь в автомобиле ВАЗ-217030 «ПРИОРА под управлением Лянкина Д.В., неосведомленного о намерениях Семёнова В.А., по указанию последнего направились к вымышленному месту передачи автомобиля ВАЗ 21099 в лесополосу, где Семёнов В.А. заранее приготовил и спрятал заряженный обрез гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра.

Прибыв на участок лесополосы Семёнов В.А., для достижения и реализации преступных целей, сообщил Д.Р. заведомо ложные сведения о необходимости проследовать к вымышленному владельцу автомобиля ВАЗ 21099, который якобы находится на берегу речки на отдыхе, а в действительности, к месту, где он планировал беспрепятственно воспользоваться обрезом ружья и совершить нападение на Д.Р. и его убийство.

После того, как Д.Р. дошел до места, указанного Семёновым В.А., последний, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Д.Р. путем разбойного нападения, используя в качестве оружия заранее приготовленный им обрез гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, напал на Д.Р. и, применяя насилие, опасное для жизни, произвел из вышеназванного обреза один выстрел в спину, а затем в голову потерпевшего и убил его.

После чего Семёнов В.А. похитил находящиеся при потерпевшем денежные средства в сумме 30000 рублей, мобильный телефон марки «Nokia», стоимостью не менее 840 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Семёнова В.А. потерпевшему Д.Р. причинены телесные повреждения в виде: проникающего огнестрельно - дробового ранения головы, с повреждением по ходу раневого канала костей правой орбиты глаза, костей носа, внутренней и нижней стенок костной орбиты левого глаза, правой скуловой кости, костей основания черепа в передней и правой средней черепно-мозговых ямках, нижней челюсти справа и правой половины щитовидного хряща, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть Д.Р. наступила на месте происшествия от проникающего огнестрельно - дробового ранения головы с повреждением костей черепа и внутренних органов.

Желая скрыть следы совершенного преступления, Семёнов В.А. выкинул обрез охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра в реку и попросил присутствующего при указанных действиях Лянкина Д.В. помочь ему спрятать труп Д.Р. С указанной целью он совместно с Лянкиным Д.В. погрузили труп Д.Р. в багажное отделение автомобиля «ВАЗ 217030 ПРИОРА» , принадлежащего Лянкину Д.В., и вывезли труп Д.Р. в лесополосу, где выкопали яму и спрятали труп Д.Р., засыпав его землей.

Кроме того, Семёнов В.А. 28.08.2011 года в период времени с 00.00 часов до 01.00 часа, после того, как Г.Г. рассказала ему о своих подозрениях о его причастности к убийству Д.Р., осознавая, что в случае обращения Г.Г. в правоохранительные органы он может быть изобличен в совершении уголовно-наказуемого деяния и впоследствии привлечен к предусмотренной законом ответственности, действуя умышленно, незаконно, с целью убийства двух лиц и сокрытия ранее совершенных им преступлений, а именно разбойного нападения и убийства Д.Р., обхватил шею Г.Г. левой рукой, после чего, используя в качестве орудия нож, нанес потерпевшей множественные удары по различным частям тела, в том числе, в жизненно-важные органы – голову, шею и грудную клетку, и убил её.

В результате преступных действий Семёнова В.А. Г.Г. причинены телесные повреждения в виде: слепого колото-резанного ранения лица слева с повреждением левой наружной сонной артерии; резанной раны передней поверхности шеи с повреждением гортани, пересечением левой поверхностной и левой наружной яремных вен; слепого колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением левой позвоночной артерии и последующим образованием базального субарахноидального кровоизлияния; слепого колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, слепого колото-резанного ранения левой боковой поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого купола диафрагмы, слепого колото-резанного ранения передней брюшной стенки проникающего в брюшную полость со сквозным ранением левой доли печени, слепого колото-резанного ранения поясничной области справа с повреждением правой почки, кровоизлияния в левую плевральную полость (500 мл.), кровоизлияния в брюшную полость (550 мл.), причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Кроме того Семёновым В.А. были причинены Г.Г. телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее, не повлекших вреда здоровью по признаку опасности для жизни; двух резанных ран шеи, восьми слепых ранений шеи слева, шести слепых ранений спины слева в проекции левой трапецевидной мышцы, слепого ранения левого плечевого сустава, двух слепых ранений левого плеча, слепого непроникающего ранения боковой поверхности живота справа, слепого непроникающего ранения боковой поверхности живота слева, сквозного ранения правого плеча в нижней трети, двух резанных ран правой кисти, двух резанных ран левой кисти, слепого ранения левой молочной железы, причинившие легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Г.Г. наступила на месте происшествия в результате острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате наружного и внутреннего кровотечения из пересеченных сосудов лица и шеи (левая наружная сонная и левая позвоночная артерия) и из поврежденных внутренних органов (левое лёгкое, печень, диафрагма, правая почка).

Желая скрыть следы преступления, Семёнов В.А. при помощи Лянкина Д.В., приехавшего по его просьбе после убийства Г.Г., скрыл труп потерпевшей в погребе . После чего, Семёнов В.А. совместно с Лянкиным Д.В., с целью сокрытия следов преступления, перегнали автомобиль «Ssang Yong» , принадлежащий Г.Г., от дома , а сами скрылись.

Кроме того, Семёнов В.А. 28.08.2011 года в период времени с 01.00 часа до 04.00 часов после совершения убийства Г.Г., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее потерпевшей Г.Г. имущество: браслет, изготовленный из золота 585 пробы, стоимостью 31 930 рублей, браслет и подвеска, изготовленные из золота 585 пробы, стоимостью 11 835 рублей, цепочку и кулон, изготовленные из золота 585 пробы, стоимостью 52 180 рублей, кольцо, выполненное из золота 585 пробы, стоимостью 25 000 рублей, кольцо, выполненное из золота 585 пробы стоимостью 20000 рублей, комплект, состоящий из золотого кольца и серёг, выполненных из золота 585 пробы стоимостью 40 000 рублей, колье, выполненное из золота 585 пробы стоимостью 10 080 рублей, часы наручные изготовленные из золота 585 пробы стоимостью 15 491 рублей.

После чего Семёнов В.А. из автомобиля «Ssang Yong», принадлежащего Г.Г., незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащее потерпевшей Г.Г. имущество: мобильный телефон марки «Nokia» N 93i-1, стоимостью 18990 рублей, и денежные средства в сумме 5000 рублей и 10 долларов США, что соответствует 288 рублям 72 копейкам (по курсу Центрального банка РФ на 28.08.2011 года 1 доллар США составляет 28,8717 рублей), портмоне стоимостью 3 700 рублей, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. В результате преступных действий Семёнова В.А. потерпевшей Т.М. - матери погибшей Г.Г., причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 234 494 рублей 72 копейки.

Лянкин Д.В., будучи осведомленным о совершении Семёновым В.А. особо тяжких преступлений – разбойного нападения и убийства Д.Р., 11.08.2011 года в период времени с 11.00 часов до 14.00 часов совместно с Семёновым В.А., находясь на месте происшествия, в лесополосе, оказал Семёнову В.А. помощь в сокрытии следов преступления, а именно - трупа Д.Р. При этом Лянкин Д.В., умышленно, с целью заранее не обещанного укрывательства указанных особо тяжких преступлений, совместно с Семёновым В.А. поместили труп Д.Р. в багажное отделение автомобиля «ВАЗ 217030 где выкопали яму и захоронили труп Д.Р. Тем самым, Лянкин Д.В. скрыл следы преступлений – разбойного нападения и убийства при отягчающих обстоятельствах, совершенных Семёновым В.А., который не является его близким родственником. Данные действия Лянкина Д.В. препятствовали своевременному раскрытию особо тяжкого преступления, установлению истинных обстоятельств его совершения и привлечению виновного к уголовной ответственности.

Кроме того, Лянкин Д.В. 28.08.2011 года около 01.00 часа по просьбе Семёнова В.А. прибыл в дом где увидел труп Г.Г. с признаками насильственной смерти в виде множественных резаных и колото-резаных ран. Семёнов В.А. сообщил, что Г.Г. знала о совершенном им разбойном нападении и убийстве Д.Р. и Семенов В.А., желая скрыть особо тяжкое преступление и избежать уголовной ответственности за содеянное, убил Г.Г., поскольку последняя могла сообщить об этом в правоохранительные органы. Таким образом, Лянкин Д.В., будучи осведомленным о совершении Семёновым В.А. особо тяжкого преступления – умышленного убийства Г.Г. при отягчающих обстоятельствах, 28.08.2011 года в период времени с 01.00 часов до 04.00 часов совместно с Семеновым В.А , оказал помощь Семёнову В.А. в сокрытии следов преступления, а именно- трупа Г.Г. При этом, Лянкин Д.В., умышленно, с целью заранее не обещанного укрывательства указанного особо тяжкого преступления, совместно с Семёновым В.А., в вышеназванный период времени, перенесли труп Г.Г. из помещения летней кухни, в погреб, расположенный в хозяйственно-бытовом строении, во дворе указанного дома, где Семенов В.А., выкопав яму в земле, захоронил труп Г.Г. После чего Лянкин Д.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на сокрытие убийства Г.Г., совместно с Семёновым В.А. перегнал автомобиль марки «Ssang Yong» , принадлежащий Г.Г., в садовое некоммерческое товарищество и оставили его возле въезда для того, чтобы скрыть следы особо тяжкого преступления - убийства Г.Г. и отвести подозрение в совершении указанного преступления от Семёнова В.А. Тем самым, Лянкин Д.В. скрыл следы преступлений – убийства, совершенного Семёновым В.А., который не является его близким родственником. Данные действия Лянкина Д.В. препятствовали своевременному раскрытию особо тяжких преступлений, установлению истинных обстоятельств их совершения и привлечению виновного к уголовной ответственности.

Подсудимый Семёнов В.А. в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал частично. Заявил, что Д.Р. убил Лянкин Д., Г.Г. они с Лянкиным убивали вместе. Обрез охотничьего ружья принадлежал Лянкину. Денег у Д.Р. он не похищал. Признал хищение золотых украшений и денег Г.Г.. По существу обвинения показал, что несколько лет дружил с Лянкиным Д.,оказывал ему помощь после ДТП. По вине Лянкина сорвалась сделка по покупке квартиры в г. Оренбурге. От этой сделки должны были получить деньги не только он и Лянкин, но и другие лица. В начале августа с Д.Р. на машине Г.Г. поехали в г. Бузулук для разговора с Лянкиным. Около 4-х часов ночи приехали на вокзал г. Бузулука, туда же подъехал и Лянкин. У Лянкина в машине был обрез ружья 16 калибра со взведенными курками. Лянкин собирался пугать этим обрезом Д.Р.. Он (Семёнов) сказал, что не надо этого делать, снял курки со взвода. Поселили Д.Р. с Г.Г. в гостиницу, а его - Семёнова из-за отсутствия документов селить отказались. Д.Р. стал возмущаться, что его хотят обмануть. Затем Д.Р. попросил его найти место у реки для разговора с Лянкиным. Переночевав у О.О., утром вновь встретился с Лянкиным, которому сказал, что место для разговора нужно обязательно с водой. Решили с Лянкиным спрятать обрез в кустах. Потом поехали за Д.Р.. Г.Г. осталась в гостинице. Д.Р. взял из машины Г.Г. аккумулятор, который привез с собой из Оренбурга для того, чтобы кого-то напугать. Втроем на машине Лянкина поехали к реке. Зашли в лес, там Д.Р. потребовал с Лянкина деньги в сумме 700000 рублей, тот отказался отдавать, тогда Д.Р. сказал, что сумма долга составит миллион рублей и забрал ключи от машины Лянкина. Д.Р. полез за пояс за пистолетом. Лянкин выстрелил из обреза в Д.Р., тот упал, но продолжал угрожать. Лянкин снова выстрелил в Д.Р. и попал тому в глаз. У Лянкина началась истерика, стал успокаивать его, вдвоем оттащили труп в лес. Он (Семёнов) разобрал обрез на части и утопил их в реке. Решили перевезти труп на другое место и спрятать. На голову трупа надели кулек, чтоб не испачкать машину. Лянкину все казалось, что Д.Р. жив, тогда он (Семёнов) взял нож в машине у Лянкина, приподнял футболку Д.Р. и ударил того ножом в грудь. Погрузили труп Д.Р. в багажник, поехали за лопатой к соседу Лянкина. Повезли труп в другой лес, где зарыли его и забросали ветками место. Пистолет, который был у Д.Р., он выкинул позже в озеро, разобрав его. Вымыли машину от крови. Сказал Лянкину, что сам «отсидит» за этот труп, чтоб Лянкин не переживал. Постирали от крови одежду и поехали к гостинице, где ждала Г.Г.. Перед тем, как закопать труп Д.Р., вынул у того из одежды сотовый телефон, на который постоянно шли звонки, сломал телефон и выкинул. Денег у Д.Р. не было. Ему позвонила Г.Г., беспокоилась о Д.Р.. Сказал ей, что Д.Р. ставит аккумулятор на машину, а потом сказал, что Д.Р. уехал в Оренбург. Г.Г. сказала, что Д.Р. ей должен 10000 рублей за поездку. Поехал с Г.Г. на ее машине в Оренбург, а Лянкину сказал, чтобы тот ехал следом. Объяснил ему, что сожительнице – А.Ю. нужно временно пожить в Бузулуке, пока разыскивают Д.Р.. Отправил А.Ю. с ребенком в Бузулук, там Лянкин устроил ее в гостиницу. Сам находился в Оренбурге. Там ему звонили, искали Д.Р., сказал им, что Д.Р. забрал машину и деньги и уехал в Оренбург. Потом забрал сожительницу из Бузулука, жил с ней вместе в городе Оренбурге. Через несколько дней позвонила Г.Г., спрашивала про Д.Р. и деньги, дала понять, что знает о его убийстве. Стала требовать от него 10000 рублей, которые ей был должен Д.Р. за поездку. Поехал к Лянкину, рассказал тому о подозрениях Г.Г.. Лянкин дал 5000 рублей, чтоб отдать Г.Г.. В конце августа Лянкин приехал к нему, предложил пригласить Г.Г., якобы вернуть ей оставшийся денежный долг, и договориться с ней, чтоб молчала о Д.Р.. Лянкин предложил убить Г.Г., он отказывался. У Лянкина был с собой нож ручной работы – стилет. Договорился с Г.Г. о встрече, она приехала около 12 часов ночи. В летней кухне кроме него была его сожительница- А.Ю., а Лянкин спрятался в сарае. Разговаривал с Г.Г. о Д.Р.. Она заявила, что знает об убийстве, требовала отдать деньги, потом стала звонить своему сожителю, который отбывает наказание в местах лишения свободы. Стал бить по трубке рукой, чтоб она не звонила. Тут в комнату вышли А.Ю. и Лянкин. Увидев Лянкина, Г.Г. испугалась. А.Ю. он (Семёнов) выгнал из комнаты. Это время Лянкин нанес Г.Г. два удара ножом в грудь. Он (Семёнов) в это время стоял сзади Г.Г. и удерживал ее рукой за шею. Когда она стала падать от ударов Лянкина, схватил со стола кухонный нож и тоже стал наносить им удары Г.Г. – в бок и спину. Количество ударов не помнит. Нож у него соскочил, и он порезал себе пальцы и сухожилие. Договорились с Лянкиным спрятать труп. Перед этим он (Семёнов) снял с Г.Г. все золотые украшения - браслет, серьги, 3-4 кольца, кулон с цепочкой, завернули труп в простыню, скинули в погреб. Труп присыпал землей. Потом отогнали машину Г.Г. от их дома. Отгонял машину Лянкин. Дома все убрал сам, нож- стилет воткнул в землю. А.Ю. спросила, за что они убили Г.Г., и рассказала ему, что когда он уехал на вокзал за Г.Г., то Лянкин хвалился ей ножом. Из машины Г.Г. он (Семёнов) забрал сотовый телефон, сломал его и выкинул, забрал кошелек с деньгами, там было около 3000 рублей и мелкие доллары, поменял их позже на 400 рублей. Уехали все вместе в Бузулук, но туда ему стали звонить знакомые Г.Г., ее сожитель, искали ее, потом позвонили сотрудники полиции. Тогда попросил Лянкина отвезти его в Ивангород, где у него были родственники. По дороге А.Ю. по телефону сообщили, что труп Г.Г. найден. Обсудив это с Лянкиным, заявил тому, что не будет «брать на себя» убийство Д.Р.. В г. Кингисеп сдали в ломбард золотой кулон и цепочку Г.Г. за 45000 рублей. Из этих денег дал Лянкину 15000 рублей. Остальное золото спрятал в квартире родственников. Лянкин уехал домой. А его позже задержали сотрудники полиции. Заявил, что Лянкин его оговаривает, А.Ю. запугали сотрудники полиции. В ходе следствия оговорил себя в убийстве Д.Р. и Г.Г. под воздействием недозволенных методов сотрудников полиции. Лянкин его не боялся, а прислушивался к его советам.

Подсудимый Лянкин Д.В. вину в содеянном не признал, заявил, что действия по сокрытию двух убийств, совершенных Семёновым В.А., он совершал под угрозами Семёнова В.А. убить его и расправиться с членами его семьи. После того как он узнал, что Семёнов В.А. задержан сотрудниками полиции и понял, что ему ничего не угрожает, он добровольно пришел в полицию и рассказал о совершенных Семёновым В.А. преступлениях. По существу обвинения Лянкин Д.В. показал, что с Семёновым В.А. он познакомился в 2009 году, когда попал в аварию и у него по этому поводу возник конфликт с ранее судимыми лицами. Для разрешения конфликта он обратился к Семёнову В.А., по кличке "К", который помог ему. После этого Семёнов стал часто звонить ему с разными вопросами, просил возить его по разным делам, в том числе в г. Оренбург. Потом Семёнова осудили к лишению свободы, и они некоторое время не общались. После освобождения летом 2011 года Семёнов приехал в Бузулук и сказал, что его послали убить Лянкина, эта ситуация якобы сложилась из-за квартиры, которую ранее хотели оформить на Лянкина в Оренбурге. Потом Семёнов заявил, что убивать его не будет, скажет, что не нашел его, и уехал. В начале августа 2011 года Семёнов В.А. позвонил ему и сообщил, что выезжает из г. Оренбурга в г. Бузулук, просил его найти жилье, чтобы вокруг не было людей, и Семёнов В.А. мог спокойно общаться с людьми, с которыми едет. Около трех часов ночи они встретились на вокзале Бузулука. Кроме Семёнова в их машине марки «Ssan Young», был парень, который представился Р. (как теперь ему известно- Д.Р.) и за рулем женщина по имени "Г". (как теперь ему известно Г.Г.). Предложил им устроиться в гостиницу, так как квартиры им не нашел. Д.Р. и Г.Г. согласились, а у Семёнова не было документов. Семёнов сказал, что переночует в другом месте, но Д.Р. высказал по этому поводу недовольство. Затем они договорились о встрече на утро в 10 часов, Д.Р. и Г.Г. остались в гостинице, а он отвез Семёнова В.А. домой к его бывшей жене - О.. Когда они расставались, Семёнов В.А. сказал ему, что им нужно будет съездить на какое-то место. Через два часа по просьбе Семёнова заехал за ним, тот вышел к нему с черным пакетом в руках. Что было в пакете, не знает. По просьбе Семёнова поехали к реке Бузулук. Там Семёнов искал какое -то подходящее ему место. На берегу реки Семёнов вышел, походил где-то и вернулся в машину без пакета. Потом они поехали к гостинице. Семёнов позвонил Д.Р., сказал, что они поедут забирать машину. Когда вышел Д.Р., Семёнов сказал тому, что парень, у которого нужно забрать автомобиль, находится на берегу реки на пляже, нужно его оттуда забрать и оформить машину. Д.Р. взял аккумулятор, и они поехали по указанию Семёнова к реке, на то место, откуда только что приехали. Из разговора Семёнова В.А. и Д.Р. понял, что автомобиль ВАЗ-21099 принадлежит Семёнову В.А., но последний не умеет управлять автомобилем, в связи с чем, тот передаст автомобиль Д.Р.. Когда они подъехали на берег реки, вышли из машины, походили по берегу, Семёнов В.А. сказал, что, наверное, это не то место и нужно ехать на другое. Он (Лянкин) с Д.Р. пошел к своему автомобилю, они шли рядом, а Семёнов приотстал от них. Д.Р. в адрес Семёнова на жаргоне говорил, что тот хочет его обмануть. В этот момент он услышал быстрые шаги сзади. Обернувшись, увидел Семёнова В.А. с коротким двуствольным ружьем в руках, который подбежал сзади и выстрелил Д.Р. в спину, в область груди. Д.Р. от выстрела упал на землю и просил Семёнова В.А. забрать себе деньги и не трогать его, но Семёнов В.А. молча снова выстрелил в глаз Д.Р.. Он (Лянкин) испугался, побежал к машине, Семёнов догнал его, отобрал ключи от машины, велел ему молчать. Семёнов взял из машины нож и пошел к трупу Д.Р.. Видел, что Семёнов, обшарив одежду Д.Р., забрал у него сотовый телефон и деньги – несколько купюр по 1000 рублей. Семёнов сказал, что он тоже соучастник преступления, поэтому должен помочь спрятать труп, или он убьет и его. Он испугался. Они вместе засыпали место убийства землей, там было очень много крови. Семёнов В.А. одел на голову Д.Р. пакет и заставил его поместить труп Д.Р. в багажник. Семёнов разобрал обрез и выбросил его части в реку. Нож вытер платочком от крови и тоже выбросил в реку. Они поехали сначала к В.Н., взяли у него лопату, потом поехали в лесополосу. Там Семёнов присмотрел место, где спрятать труп. Затащили труп в кусты, и Семёнов закопал его. Все это время Семёнову звонили, спрашивали про Д.Р., в том числе и Г.Г.. Семёнов ответил, что Д.Р. на проданной ему машине уехал в Оренбург. Ему Семёнов сказал, что необходимо спрятать сожительницу с ребенком - А.Ю. Для этого попросил его приехать в Оренбург. Семёнов поехал в Оренбург на машине Г.Г., а он ехал следом. Забрав А.Ю., сразу же вернулись в Бузулук. Семёнов велел следить за ней, угрожал убить всю его семью. Не обратился в полицию, так как Семёнов был на свободе, очень его боялся. Через две недели Семёнов забрал А.Ю. в Оренбург. 27 августа 2011 года находился в Оренбурге, отвез туда свою сестру на учебу. Ему позвонил Семёнов и попросил на следующий день с утра подъехать к нему, чтобы отвезти в Бузулук. Ночью около 01:00 ему вдруг позвонила А.Ю., сказала, что у Семёнова В.А. проблемы и нужно срочно приехать к нему . Он приехал к Семёнову В.А. Когда он подходил к дому, у ворот он увидел автомобиль марки «Ssan Young», похожий на автомобиль, на котором ездила Г.Г., которая приезжала вместе с Семёновым В.А. и Д.Р. в г. Бузулук. Прошел в летнюю кухню и увидел на полу труп женщины и много крови. Понял, что это Г.Г.. Очень расстроился, сказал Семёнову, что тот снова его «подставил». Семёнов был довольный, сказал ему, что «долго ее резал». Приказал помочь ему избавиться от трупа. А.Ю. дала им простыню. Они перенесли труп, завернув его в простынь, ко входу в погреб. Семёнов сам скинул труп Г.Г. в погреб. Семёнов сказал, что нужно отогнать машину Г.Г. от его дома, предлагал сжечь ее или утопить. Он отказался, и отогнал машину в сторону очистных сооружений. Семёнов обыскал машину, забрал кошелек с долларами и тысячерублевыми купюрами, сотовый телефон. Ключи от машины Семёнов выкинул, телефон сломал и выкинул. Пошли назад пешком. По дороге Семёнов угрожал ему. Переживал, что Семёнов убьет и его. Семёнов сказал ему, чтоб приехал за ним утром. 28 августа 2011 года около 7 часов утра забрал Семёнова с А.Ю., повез в Бузулук, там поселил у соседа- В.Н. доме В.Н. Семёнов показывал ему завернутые в платочек золотые украшения, которые снял с Г.Г.. Семёнов попросил отвезти его в Ивангород, где у него были родственники. Решил отвезти Семёнова, чтоб не жить в страхе. Утром 29.08.2011 года они уехали вместе с А.Ю. и ребенком. По дороге им звонили и сообщили, что труп Г.Г. нашли. Ивангород оказался закрытым, их туда не пустили сотрудники ДПС. Тогда они поехали в г. Кингисепп. Оттуда Семёнов позвонил родственникам, его сестра провезла их через блокпосты. Там доллары Семёнов обменял в обменном пункте через своего родственника, часть золотых изделий- цепочку с кулоном сдал в ломбард за 45000 рублей. Семёнов В.А. передал ему (Лянкину) 10 тысяч рублей, сказал, что это ему на дорогу и моральный ущерб. Сказал, что «достанет его», если что. Вернулся домой, а когда узнал, что Семёнова задержали, то пошел в полицию и рассказал о совершенных Семёновым убийствах.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, суд считает, что предъявленное обвинение нашло подтверждение частично, а подсудимые виновны в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вина Семёнова В.А. в незаконном ношении и перевозке огнестрельного оружия, в совершении разбойного нападения на Д.Р. и его убийства, а также Лянкина Д.В. в укрывательстве этих преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого Лянкина Д.В. об обстоятельствах подготовки и убийства Семёновым В.А. потерпевшего Д.Р. Несмотря на то, что Лянкин Д.В. не признал вину в укрывательстве этого преступления, он в ходе следствия и в судебном заседании давал стабильные подробные показания о своих действиях и действиях Семёнова. Суд оценивает его показания как достоверные и максимально соответствующие обстоятельствам происшедшего, и берет их за основу приговора. Выводы суда о достоверности показаний Лянкина Д.В. базируются не только на его показаниях, но и на всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, подсудимый Семёнов В.А. в ходе следствия давал показания о том, что убийство Д.Р. было совершено им, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им убийства.

В судебном заседании в связи с противоречиями в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Семёнова В.А., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, где он в присутствии адвоката Панариной Н.Ю. с применением видеозаписи показывал, что после освобождения из мест лишения свободы в г. Оренбурге познакомился с Г.Г. и Д.Р., который представлялся Д.Р.. В конце июля - начале августа 2011 года Д.Р. предложил ограбить бизнесмена в Бузулуке, сказал, что для этого нужна машина. Он согласился и пообещал найти машину. Через несколько дней Д.Р. приехал за ним на машине, которой управляла Г.Г. . В машине лежал мешок, в котором находился обрез охотничьего ружья, 16-калибра. Приехали в около 3-х часов ночи. До этого Д.Р. у него спрашивал, есть ли у него какой-нибудь знакомый, чтобы помочь с жильем в , он ответил, что есть, имея в виду Лянкина Д. После того как приехали в Бузулук, он позвонил Лянкину, тот подъехал и поселил Д.Р. и Г.Г. в гостиницу. Его (Семёнова) без документов не поселили в гостиницу, он переночевал у бывшей сожительницы О.О.. Когда Лянкин Д. утром заехал за ним, попросил того найти какое-нибудь хорошее место у реки. Лянкин отвез его на такое место. На этом месте находилась большая поляна, с одной стороны лес и дорога. Это место находится на окраине города . Остановились там для того, чтобы посмотреть местность, тихо там или нет, чтобы впоследствии привести туда на разговор Д.Р., т.к. он не знал, чем все это закончится. Лянкин Д. спросил, что случилось, он ответил, что «попал», но в подробности вдаваться не стал. После того, как они посмотрели место, поехали в гостиницу за Д.Р.. Тот взял с собой аккумулятор, который привез из Оренбурга, переложил его в машину Лянкина, пакет с обрезом охотничьего ружья также переложил из машины Г.Г. в машину Лянкина. По дороге Д.Р. отдал аккумулятор. Потом поехали искать человека, у которого можно было взять машину. До этого он Д.Р. сказал, что нашел человека с машиной, но обманул его. Он сказал, что этот человек будет ждать их на речке, куда он с Лянкиным Д.В. утром ездили. Они приехали на место для того, чтобы поговорить с Д.Р., машину оставили рядом. Он не сказал Д.Р., что не нашел машину, т.к. боялся Д.Р.. Д.Р. намекал ему, что если он откажется от совершения преступления, это может для него плохо закончиться, но напрямую расправой не угрожал. Они вышли около речки. Лянкин и Д.Р. пошли вперед, он задержался сзади, взял пакет из машины, в котором находился обрез охотничьего ружья 16-го калибра. Обрез был изначально снаряжен двумя патронами, взял он обрез с целью защиты. По дороге поставил обрез за дерево. Он, Лянкин Д. и Д.Р. подошли к речке, Д.Р. стал спрашивать, где человек с машиной. Он ответил, что надо искать человек находится где-то здесь, на что Д.Р. стал говорить, что нужны деньги, что Д.Р. он хочет «кинуть» и ему «крышка». Д.Р. развернулся и пошел вперед. Он взял обрез и выстрелил Д.Р. в спину, в область между плечами и поясницей. Ружье было курковое, спусковых крючков было два. От первого выстрела Д.Р. упал и развернулся к нему лицом. Д.Р. стал говорить, что ничего не нужно, после чего он спустил второй крючок и попал Д.Р. в глаз, Д.Р. сразу скончался. Когда они ехали на речку, Лянкину он не говорил, что если что-то пойдет не так, он убьет Д.Р.. Лянкин не знал, что в машине находится обрез охотничьего ружья. Он обошел место, чтобы убедиться, что вокруг никого нет, разобрал обрез, все части выбросил в речку в одно место. Он сказал Лянкину, что нужно куда-то увезти тело. У Лянкина был нож, он взял нож и еще один раз ударил Д.Р. в область сердца, для чего он это сделал, пояснить не может. Они погрузили тело в багажник автомобиля, Лянкин ему помогал, т.к. он его об этом попросил, при этом он Лянкину Д. ничего, в том числе и денег, не обещал, и не угрожал. Он предложил спрятать тело Д.Р., и они поехали домой к Лянкину за лопатой, а потом направились за Бузулук, через мост проехали реку, как называется это место, он не знает, но на месте сможет сориентироваться и показать место, где он убил Д.Р. и где закопан труп. Они остановились возле леса. Он выкопал яму. Вместе с Лянкиным Д. вытащили труп из багажника, т.к. ему одному было не справиться. Положили труп Д.Р. в яму и засыпали землей, сверху набросали веток. После чего поехали на речку, помыли багажник, т.к. на коврике багажника оставалась кровь. Лянкин Д. отвез его в гостиницу. Г.Г. начала спрашивать, где Д.Р., он сказал, что Д.Р. уехал на машине. Г.Г. сказала, что они хотят ее «кинуть», говорила про 10 тыс. рублей за поездку, которые ей должен был отдать Д.Р.. Данные показания им даны добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. т. 5 л.д. 26- 36

В судебном заседании просматривалась видеозапись этого допроса Семёнова В.А., из которой усматривается, что показания он давал добровольно и свободно.

Из протокола проверки показаний на месте от 14.09.2011 г. обвиняемого Семенова В.А. в присутствии защитника Святкина А.И. усматривается, что Семенов В.А. подробно воспроизвел обстановку событий произошедших 11.08.2011 на берегу речки при совершении им убийства Д.Р. и последующего сокрытия следов указанного преступления.т. 5 л.д. 66 – 77

В судебном заседании просматривалась видеозапись проверки показаний на месте от 14.09.2011 г. Семёнова В.А., из которой усматривается, что показания он давал добровольно и свободно ориентируется на месте совершения преступления.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ и другие показания Семёнова В.А., данные им в ходе следствия.

Показания обвиняемого Семенова В.А. от 05.09.2011, в присутствии защитника Панариной Н.Ю., аналогичные его показаниям, данным в качестве подозреваемого. (т.5 л.д. 51-58)

Дополнительные показания обвиняемого Семенова В.А. от 15.02.2012 года, из которых следует, что после убийства Д.Р. он забрал мобильный телефон, какой именно марки, он не помнит. Телефон он выкинул на трассе по дороге в г. Оренбург, сим-карту сломал. (т. 5 л.д. 110 – 113)

Дополнительные показания Семёнова В.А. от 13.04.2012 года в качестве обвиняемого, где он изменил свою позицию и стал утверждать, что убийство Д.Р. совершил Лянкин Д., давая показания, аналогичные своим показаниям в судебном заседании. (т. 5 л.д. 135 – 155)

Анализируя показания Семёнова В.А., данные им в ходе следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что наиболее достоверными из них являются его показания в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 26 — 36) и при проверке его показаний на месте (т. 5 л.д. 66 – 77), за исключением мотива совершенного им убийства Д.Р., а также обстоятельств появления на месте совершения преступления обреза ружья. В этой части к показаниям Семёнова суд относится критически, расценив данное обстоятельство как попытку смягчить свою ответственность за содеянное. К такому выводу суд пришел, сопоставляя показания Семёнова с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При оценке достоверности и допустимости показаний суд учитывает, что показания в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте Семёнов В.А. давал в присутствии своего защитника, был предупрежден о том, что они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, ему разъяснялись и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Семёнов допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с применением видеозаписи, что исключало оказание на него незаконного воздействия. При этом, сам Семёнов В.А. в протоколе подтвердил, что показания дает без принуждения, добровольно, что подтверждено соответствующими отметками и подписями.

В судебном заседании проверялось заявление Семёнова В.А. об оказании на него незаконного воздействия в ходе следствия. По результатам проверки вынесено постановление от 08.02.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции за отсутствием состава преступления. Таким образом, утверждение Семёнова В.А. о вынужденном характере его показаний в ходе следствия лишено оснований. Признав вину в первоначальных показаниях, в последующем Семёнов от них отказался, выдвинув иную версию, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу, а, следовательно, о добровольности показаний.

Эти же обстоятельства подтвердил суду свидетель С.А.К.- сотрудник полиции , сообщив о том, что на момент, когда Семёнов В.А. был доставлен из г. Ивангород, оперативном путем было установлено о его причастности к совершению убийства Д.Р., совершенного в начале августа 2011 года. Когда Семёнову В.А. было сообщено о наличии оперативной информации о совершенном им убийстве Д.Р., тот сказал, что готов сам рассказать об обстоятельствах совершения убийства Д.Р. и показать место, где он совместно с Лянкиным Д.В. спрятали труп.

Кроме того, свидетель Л.Д. показал суду, что являлся одним из понятых при проверке показаний Семёнова В.А. на месте. В его присутствии Семёнов В.А. добровольно и свободно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, рассказывал, как в августе 2011 года убил мужчину по имени Р., тело которого закопал потом в земле вместе с другим мужчиной. Семёнов показал место совершения им убийства за город, говорил, что заранее спрятал обрез ружья, а потом привезли на это место Д.Р.. Там Семёнов В.А. взял из кустов обрез охотничьего ружья и произвел выстрел в спину Д.Р., который шел впереди Семёнова В.А. От выстрела Д.Р. упал. Семёнов В.А. подошел ближе и произвел еще один выстрел в голову Д.Р.. После чего подъехал другой мужчина и совместно с Семёновым В.А. погрузили тело Д.Р. в багажник автомобиля, отвезли его в другое место и закопали. Семёнов указал и на место захоронения трупа. На данном месте была видна разрытая яма. Семёнов показал, что именно здесь закопал труп.

Таким образом, показания Семёнова В.А., данные им в качестве подозреваемого, и при проверке его показаний на месте о том, что именно он убил Д.Р., признаются судом допустимым доказательством по делу.

Эти показания соответствуют показаниям Лянкина Д.В., не противоречат и другим доказательствам, исследованным судом. Показания Лянкина Д.В. о моменте убийства, орудии преступления, принятии мер по сокрытию следов преступления и других обстоятельств, нашли подтверждение результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший И.А. показал в судебном заседании, что Д.Р. - его брат, у них одна мать, но разные отцы. Родители у них умерли. Последний раз он видел Д.Р. в 1997 году, когда того провожали в армию, они переписывались. В 1998 году он (Т.А.) совершил преступление, его осудили, он отбывает наказание в местах лишения свободы. Д.Р. жил в г. Оренбурге. Впоследствии от родственников он узнал, что Д.Р. убили. Об обстоятельствах убийства брата ему ничего неизвестно. Гражданский иск заявлять не намерен.

Свидетель З.Н. - оперуполномоченный полиции подтвердил суду, что искали Лянкина по убийству Г.Г., вызвали его в отдел. Лянкин Д.В. сообщил им, что в начале августа 2011 года стал свидетелем другого убийства- мужчины по имени Д.Р., которого Семёнов В.А. убил в лесополосе . Лянкин рассказал, что Семенов В. произвел два выстрела из обреза охотничьего ружья в мужчину. В ходе следствия было установлено, что погибший оказался Д.Р. из г. Оренбурга. Лянкин пояснял, что Семёнов угрозами заставил его помочь спрятать труп Д.Р. в лесополосе , они вместе с Семенов В.А. перевезли в багажнике автомобиля, принадлежащего Л.В., труп Д.Р..

Свидетель А.Ю. показала суду, что Семёнов В.А. – ее сожитель, у них есть совместный ребенок. В начале августа 2011 года Семёнов уезжал в Бузулук с Д.Р. приобретать тому автомобиль, принадлежащий Семёнову. У Семёнова ранее состоялся по этому поводу разговор с Д.Р., при котором присутствовали Г.Г., М.В. и еще парень. Оружия у Семёнова она не видела, но в Бузулук с Д.Р. он уезжал с большой спортивной сумкой, размером примерно 50х100 см. Позже Семёнов ей рассказывал, что застрелил из обреза Д.Р., за что, она не знает. Сказал, что труп его в камышах. Семёнов угрожал и ее убить, если она расскажет об увиденном.

У суда нет оснований не доверять свидетелю А.Ю., так как ее показания стабильны. Вопреки утверждению Семёнова В.А., она не заявляла об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции, напротив, заявила, что боится Семёнова, он требовал от нее сменить показания, ей постоянно звонят по телефону, угрожают от его имени.

Показания Абрамовой о цели поездки Семёнова и Д.Р. в Бузулук - покупки автомобиля, подтвердили и другие свидетели - М.В., С.А.П., У.С., Г.Т.

Свидетель М.В. подтвердила в судебном заседании, что целью поездки Семёнова, Д.Р. и Г.Г. в Бузулук была именно покупка Д.Р. автомобиля Семёнова, при этом аккумулятор в этой машине был неисправен. Д.Р., уехав с Семёновым оформлять автомобиль, больше не выходил на связь. Знает, что Д.Р. занимал перед поездкой деньги в сумме 30 000 рублей на покупку автомобиля у Г.Г..

Свидетель С.А.П. показал суду, что в августе 2011 года Д.Р. уезжал с Семёновым на машине Г.Г. в Бузулук, чтобы забрать там машину Семёнова - ВАЗ 21099 серого цвета. Знает, что Г.Г. брала с собой в Бузулук около 60 000 рублей. После этого Д.Р. пропал.

Свидетель Б.Р. показал суду, что в начале августа 2011 года его сестра Г.Г. находилась в г. Бузулуке. Позже от М.В. он узнал, что сестра ездила туда с Д.Р. и Семёновым. Д.Р. из поездки не вернулся.

Свидетель Г.Т., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показывала, что Г.Г. в начале августа 2011 года сказала ей, что едет в г. Бузулук. После поездки Г.Г. рассказала, что возила в г. Бузулук своего знакомого Д.Р. и Семенова В.А., которые пообещали, что за поездку заплатят 10 тысяч рублей. Г.Г. сказала, что направлялись в г. Бузулук для того, чтобы Д.Р. пригнал из Бузулука автомобиль. Г.Г. сказала, что ночевали в гостинице. Потом на следующий день Семенова В.А. и Д.Р. ушли и какое-то время отсутствовали. Потом Семенова В.А. вернулся один и сказал, что можно возвращаться в г. Оренбург. Г.Г. его спросила, где находится Д.Р., Семенова В.А. ответил, что Д.Р. уехал самостоятельно со знакомыми и просил его не ждать. После этого Г.Г. совместно с Семенова В.А. вдвоем вернулись в г. Оренбург. Г.Г. говорила ей, что отсутствие Д.Р. ей не нравится, она «влипла в неприятную историю». Г.Г. сказала, что предпринимала попытки найти Д.Р., но не нашла его. Г.Г. ей рассказывала, что Д.Р. ей понравился, поэтому Г.Г. не безразлично безвестное отсутствие Д.Р.. Г.Г. сказала ей, что она согласилась поехать в г. Бузулук только из-за того, что ее об этом попросил Д.Р.. т. 3 л.д. 155 – 158

Свидетель Н.В., дал суду показания о том, что он отбывает наказание в колонии УФСИН России по Оренбургской области. До осуждения длительное время сожительствовал с Г.Г. Ему знаком Семёнов В.А., с которым ранее отбывал наказание в одной колонии. Также он знал и Д.Р. Со слов Семёнова знает, что в начале августа 2011 года тот вместе с Д.Р. и Г.Г. ездил в Бузулук, где Семёнов забрал у своего знакомого автомобиль, на котором Д.Р. уехал в Оренбург, а Семёнов с Г.Г. уехали в Оренбург позже на автомобиле Г.Г.. Семенов еще несколько раз звонил и предъявлял претензии по поводу того, что Д.Р. уехал на его автомобиле и пропал.

Свидетель В.В. показал суду, что он отбывает наказание в колонии УФСИН России по Оренбургской области. Примерно с 2005 года он знаком с Семёновым В.А. Попросил Семёнова, когда тот освободился, забрать долг у своего знакомого Т.. Для этого послал к Семёнову Д.Р. Позже Семёнов позвонил ему и рассказал, что в начале августа 2011 года он совместно с Г.Г. и Д.Р. поехали в г. Бузулук. Там Семёнов забрал у своего знакомого автомобиль и Д.Р. уехал на этом автомобиле в г. Оренбург, а Семёнов В.А. с Г.Г. уехали в г. Оренбург вдвоем. Семёнов еще несколько раз звонил ему и предъявлял претензии по поводу того, что Д.Р. уехал на его автомобиле и пропал.

Свидетель О.О. показала в судебном заседании, что в 2008 году сожительствовала с Семёновым В., от которого у нее есть ребенок- дочь , но официально Семёнов не оформлен отцом ребенка. В начале августа 2011 года Семенов В.А. действительно приезжал к ней около 05.00 часов утра. Семенов В.А. поспал примерно до 08.00 часов, после этого она ушла на работу, а Семенов В.А. оставался у подъезда. Вещей у него не видела.

Свидетель У.С. показал суду, что Д.Р. – его знакомый, который всем представлялся именем Р.. В Оренбурге Д.Р. занимался ремонтом помещений. Для работы Д.Р. искал себе дешевый автомобиль. В начале августа 2011 года Д.Р. познакомился с Семёновым, который пообещал продать ему автомобиль ВАЗ 21099 по цене ниже рыночной и в рассрочку. Этот автомобиль находился со слов Семёнова в Бузулуке. Д.Р. сказал, что уже договорился с Г.Г. о том, что та отвезет Д.Р. и Семёнова в г.Бузулук. 10.08.2011 года в вечернее время ему позвонил Д.Р. и сказал, что с Семёновым и Г.Г. поехали в г.Бузулук за автомобилем. Потом ночью уже 11.08.2011 он получил смс- сообщение от Д.Р. о том, что они добрались до г.Бузулук. На следующий день примерно к 12.00 часам он стал звонить Д.Р. для того, чтобы узнать, купил ли он автомобиль. Д.Р. на звонки не отвечал. Через некоторое время ему позвонила Г.Г. и сказала, что рано утром Семёнов заехал за Д.Р. в гостиницу, и они уехали за автомобилем, и что она не может дозвониться до Д.Р.. По телефону у Семёнова он спросил, где находится Д.Р., на что тот ответил, что Д.Р. забрал у него автомобиль и уехал в г.Оренбург. Позже Семёнов звонил еще несколько раз и говорил, что Д.Р. не расплатился за автомобиль. Д.Р. на связь с ним и другими общими знакомыми так и не вышел.

Свидетель Л.В. показал суду о том, что Лянкин Д.В. – его сын. Со слов сына в сентябре 2011 года после возбуждения уголовного дела узнал о совершенных Семёновым двух убийствах. Знает, что Семёнов в 2011 году приезжал в Бузулук и встречался с его сыном, что сожительница Семёнова на деньги Лянкиным Д.В. жила в гостинице. Никакого оружия у сына не было.

Свидетель В.Н. подтвердил суду, что Лянкин Д.В. брал у него лопату в августе 2011 года.

Именно после убийства Д.Р. у неработающего Семёнова В.А., появилась крупная сумма денег. Эти деньги видела свидетель Б.И., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, где она показывала, что примерно в середине августа 2011 года она совместно с Х.И. видели у Семёнова пачку тысячных купюр, в количестве 12-15 штук, которые он прятал. (т. 3 л.д. 124 – 126)

Таким образом, эти показания свидетеля Б.И. согласуются с показаниями Лянкина Д.В. о том, что Семёнов забирал у Д.Р. из карманов одежды деньги тысячными купюрами.

Анализ исследованных доказательств, определяющих события происшедшего, опровергают версию Семёнова В.А. об отсутствии у него умысла на разбойное нападение на Д.Р. Он, узнав о желании Д.Р. приобрести недорого отечественный автомобиль, сообщил тому несоответствующие действительности сведения о том, что у него в г. Бузулуке есть автомобиль с неисправным аккумулятором, который нужно забрать. Это было необходимо Семёнову для того, чтобы Д.Р. с крупной суммой денег поехал с ним в Бузулук, где он собирался напасть на Д.Р. и похитить у него деньги. Этим же объясняется и тот факт, что Д.Р. взял с собой аккумулятор. Утверждение Семёнова о том, что аккумулятор был нужен Д.Р. для того, чтобы пугать Лянкина, опровергается его же версией о том, что у Д.Р. при себе был пистолет и обрез. Семёнов отрицает, что забирал деньги у Д.Р., однако очевидец этого - Лянкин Д.В. и свидетель Б.И. говорят об обратном. Утверждение Семёнова В.А. о том, что не он, а Лянкин Д.В. принес на место преступления обрез ружья, опровергается не только показаниями Лянкина Д.В., но и свидетеля А.Ю., что уже, направляясь из дома в Бузулук, Семёнов В.А. был с большой спортивной сумкой.

Помимо изложенных последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего, свидетелей, вина Семёнова В.А. и Лянкина Д.В. объективно подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2011 года с участием Лянкина Д.В., согласно которому при осмотре участка обнаружена гильза от охотничьего ружья, участвующий в осмотре места происшествия Лянкин Д.В. показал, что на этом месте Семёновым В.А. было совершено убийство Д.Р. из обреза ружья. т. 1 л.д. 233 — 242

Протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2011 года, из которого следует, что при осмотре участка местности , в месте, указанном Лянкиным Д.В. обнаружен труп неизвестного мужчины, засыпанный землей. Со слов Лянкина Д.В. это мужчина по имени Р.. В ходе осмотра места происшествия в одежде трупа обнаружено водительское удостоверение на имя Д.Р.. т. 1 л.д. 216 — 227

Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2011, с участием обвиняемого Семенова В.А., согласно которому при осмотре места происшествия на участке местности в лесополосе на берегу речки Семенов В.А. показал, что после совершения убийства Д.Р. он выбросил обрез охотничьего ружья в реку Бузулук. При производстве осмотра с применением поискового магнита на дне речки обнаружить обрез охотничьего ружья, из которого был убит Д.Р., не представилось возможным. т. 1 л.д. 275 - 279

Протоколом осмотра трупа от 07.09.2011 года, согласно которому в помещении филиала морга осмотрен труп неустановленного мужчины. В ходе осмотра трупа установлено, что на трупе имеются повреждения в области лицевых костей черепа и костей грудной клетки слева сзади. Изъяты дробь и пыж из черепа трупа. т. 1 л.д. 261 - 274

Согласно протоколу выемки от 13.09.2011 года в морге изъяты голова трупа Д.Р., майка, брюки х/б, плавки черного цвета, носок черного цвета, с 1 по 6 шейные позвонки, мелкие костные фрагменты, фрагмент кожи с шейного отдела, имеющие значение для уголовного дела. т. 4 л.д. 68-70

Из протокола осмотра предметов и вещественных доказательств, от 31.10.2011 года усматривается, что осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия от 05.09.2011 года на участке местности в лесополосе – водительское удостоверение на имя Д.Р.; предметы, изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.09.2011, на берегу речки : патрон от охотничьего ружья; предметы изъятые согласно протоколу осмотра трупа от 07.09.2011 в морге – дробь и пыж; предметы, изъятые согласно протоколу выемки от 13.09.2011 в помещении морга –одежда с трупа Д.Р. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. т. 4 л.д. 74 – 77, 78- 79

Заключением эксперта от 11.01.2012, согласно которому представленный на исследование череп может быть черепом Д.Р. т. 4 л.д. 114-122

Заключением эксперта от 02.04.2012, согласно которому на черепе Д.Р. имеются телесные повреждения в виде дефекта костной ткани правой части лицевого отдела и линейных переломов лицевого отдела и основания черепа. Указанные повреждения образовались от выстрела из гладкоствольного оружия с относительно близкой дистанции. При отсутствии других признаков травм, заболеваний, способствующих наступлению смерти, указанное повреждение могло послужить причиной смерти. Повреждение могло образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела. т. 4 л.д. 104-105

Таким образом, учитывая выводы экспертов, сведения из документов, найденных при трупе, показания подсудимых и потерпевшего И.А., в лесополосе был обнаружен труп именно Д.Р. .

Причина смерти Д.Р. установлена заключением эксперта от 27.10.2011 года, согласно которому смерть Д.Р. наступила от проникающего огнестрельно - дробового ранения головы с повреждением костей черепа и внутренних органов. При исследовании гнилостно - измененного трупа обнаружены телесные повреждения в виде проникающего огнестрельно - дробового ранения головы с повреждением по ходу раневого канала костей правой орбиты глаза, костей носа, внутренней и нижней стенок костной орбиты левого глаза, правой скуловой кости, костей основания черепа в передней и правой средней черепно-мозговых ямках, нижней челюсти справа и правой половины щитовидного хряща. Указанные телесные повреждения образовались в результате выстрела из гладкострельного огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен металлической дробью и войлочным пыжом, в срок незадолго до наступления смерти, то есть, возможно, в срок и при обстоятельствах дела. Полученные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Имеется прямая причинно-следственная связь между полученным проникающим огнестрельно - дробовым ранением головы с повреждением костей черепа и внутренних органов и наступлением смерти потерпевшего.Выстрел был произведен, вероятнее всего, с близкого расстояния, входная огнестрельная рана расположена в области лица справа в проекции правого глаза, носа и верхней челюсти справа.Раневой канал огнестрельной раны проходит спереди назад, сверху вниз и справа налево и заканчивается в проекции тел шейных позвонков, где были обнаружены деформированные металлические дробины и войлочный пыж.

На область головы, вероятнее всего, было оказано одно воздействие в виде выстрела из огнестрельного оружия, возможно, обреза охотничьего ружья, на область грудной клетки было оказано не менее одного воздействия (поперечный перелом 1 ребра справа).

В момент выстрела из огнестрельного оружия Д.Р. мог находиться в вертикальном положении передне-правой поверхностью лица, обращенной в сторону ствола огнестрельного оружия. После выстрела в голову из огнестрельного оружия потерпевший вероятнее всего не мог совершать какие-либо активные действия. При исследования трупа обнаружены также телесные повреждения в виде поперечного перелома 1-го ребра справа, механизм образования перелома и тяжесть причиненного вреда здоровью установить не представляется возможным из-за отсутствия результатов медико-криминалистических исследований.

На основании имеющихся экспертных данных срок давности наступления смерти Д.Р. установить не представляется возможным, однако это не противоречит обстоятельствам дела, и смерть Д.Р. могла наступить 11 августа 2011 года, в срок и при обстоятельствах дела. т. 4 л.д. 85- 88

Эксперт Д.С., разъясняя данное им заключение от 27.10.2011 года, подтвердил суду, что в области головы и шеи трупа Д.Р. были обнаружены компоненты, имеющие поражающий эффект огнестрельного заряда, а именно войлочный оружейный пыж, деформированные металлические дробины в количестве двух штук. Компонентов огнестрельного заряда в остальных частях телах трупа, грудной клетки, в области живота, таза и конечностей не обнаружено. Обнаружены только кусочки гнилостной ткани. Отсутствие компонентов огнестрельного заряда в теле Д.Р. можно обусловить тем, что внутренние органы сгнили и при извлечении останков трупа из земли могли быть утеряны. Либо имело место сквозное огнестрельное ранение туловища, при котором компоненты боеприпасов в теле трупа не остались. Кожные покровы, мягкие ткани и внутренние органы туловища трупа на момент исследования отсутствовали в результате гниения. На сохранившихся частях тканей трупа, грудины и ребер признаков воздействия, острых колюще-режущих предметов обнаружено не было.

Заключением эксперта от 21.06.2012, согласно которому механизм образования повреждения фрагмента верхней челюсти трупа Д.Р. по выявленным данным установить не представляется возможным, не исключено, что он мог образоваться в посмертном периоде от воздействия животных. На щитовидном и перстневидном хрящах гортани, первом ребре грудной клетки, фрагменте реберной дуги грудной клетки справа обнаруженные изменения возникли в результате влияния условий внешней среды (гнилостные изменения). Дефект костной ткани второго шейного позвоночника трупа мог образоваться в посмертном периоде от воздействия животных. т. 4 л.д. 132-134

Заключением эксперта от 04.04.2012, согласно которому на представленной майке, принадлежащей Д.Р., имеются сквозные повреждения. Данные повреждения являются огнестрельными. Данные повреждения нанесены одним зарядом дроби. т. 4 л.д. 144-145

Эксперт Д.Г., разъясняя в судебном заседании данное им заключение от 04.04.2012 года, подтвердил, что при исследовании представленной на экспертизу трикотажной майки на «спинной» стороне майки обнаружены 27 сквозных повреждений, а на лицевой стороне имеется 1 сквозное повреждение, все указанные повреждения являются огнестрельными и могли образоваться от одного заряда дроби диаметром от 2 до 10 мм. Данных о наличии на майке Д.Р. повреждения, которое могло образоваться от действия колюще-режущего предмета, в ходе проведения экспертизы не установлено. Однако, при наложении следов огнестрельного выстрела на след ножевого ранения или наоборот, могло произойти их слияние, в связи с чем их обнаружение делается невозможным.

В то же время суд отмечает, что Семёнов В.А. сам показал при допросе, что нанес удар ножом Д.Р. в грудь, приподняв его майку. Это объясняет, по убеждению суда, отсутствие следов этого удара на майке потерпевшего.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2011, согласно которому следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ 217030 «ПРИОРА» . При осмотре салона и багажного отделения автомобиля с использованием ультрафиолетовой лампы каких-либо следов вещества бурого цвета не обнаружено. Участвующий в осмотре места происшествия Лянкин Д.В. показал, что на осматриваемом автомобиле в багажном отделении он совместно с Семеновым В.А. перевезли труп Д.Р. после совершенного Семеновым В.А. убийства. т. 1 л.д. 243 - 248

Как показал Лянкин Д.В. в суде, машина была тщательно вымыта, чем и объясняется отсутствие на ней следов крови потерпевшего.

Протоколом выемки от 27.02.2012 в следственном отделе у Лянкина Д.В. аккумуляторной батареи, договора купли-продажи автомобиля, документов по кредиту в Банке ВТБ 24. т. 4 л.д. 35-38

Протоколом осмотра предметов от 07.04.2012, согласно которому осмотрены договор купли-продажи автотранспорта, прицепа, номерных агрегатов, банковские документы по кредиту в Банке ВТБ 24 на имя Лянкина Д.В., аккумуляторная батарея «ТITAN ARCTIC», изъятые у Лянкина Д.В. т. 4 л.д. 46 – 62, 63- 64

Протоколом выемки от 20.03.2012 года в ОАО «МТС» детализации (в электронном виде) телефонных соединений абонента с 15.07.2011 по 15.09.2011, зарегистрированного на А.Ю., используемого Семёновым В.А. т. 6 л.д. 110 — 113

Протоколом осмотра предметов от 18.04.2012, согласно которому осмотрены: документы – распечатка телефонных соединений оператора «МТС» абонентского номера , зарегистрированного на имя А.Ю., используемого Семеновым В.А. за период времени с 15.07.2011 по 15.09.2011. В ходе осмотра установлено, что соединения между абонентским номером , зарегистрированным на А.Ю., используемым Семеновым В.А., с абонентским номером , используемым Лянкиным Д.В. установлены в период времени с 18.07.2011 по 28.08.2011; соединения между абонентским номером зарегистрированным на А.Ю., используемым Семеновым В.А., с абонентским номером , используемым Д.Р., установлены в период времени с 09.08.2011 по 11.08.2011.Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. т. 6 л.д. 114 -121, 122

Протоколом выемки от 13.04.2012 в ОАО «Мегафон » детализации (в электронном виде) телефонных соединений абонента с 15.07.2011 по 15.09.2011 зарегистрированного на ИП С.Г., используемого Лянкиным Д.В. т. 6 л.д. 126 - 129

Протоколом осмотра предметов от 18.04.2012, согласно которому осмотрены: документы – распечатка телефонных соединений оператора «Мегафон» абонентского номера зарегистрированного на ИП С.Г. используемого Лянкиным Д.В., с абонентом , зарегистрированного на А.Ю. используемого Семеновым В.А. за период времени с 15.07.2011 по 15.09.2011года. В ходе осмотра установлено, что соединения между абонентским номером зарегистрированного на ИП С.Г. используемого Лянкиным Д.В., с абонентом , зарегистрированного на А.Ю. используемого Семеновым В.А. установлены в период времени с 18.07.2011 по 28.08.2011 года. т. 6 л.д. 130-139, 140

Протоколом выемки от 20.03.2012 года в ОАО «МТС» детализации (в электронном виде) телефонных соединений абонента с 15.07.2011 по 15.09.2011 зарегистрированного и используемого Д.Р. т. 6 л.д. 146 — 149

Протоколом осмотра предметов от 18.04.2012, согласно которому осмотрены: документы – распечатка телефонных соединений оператора «МТС» абонентского номера абонентского номера зарегистрированного и используемого Д.Р., с абонентом , зарегистрированного на А.Ю. используемого Семеновым В.А. за период времени с 15.07.2011 по 15.09.2011 года. В ходе осмотра установлено, что соединения между абонентским номером зарегистрированного и используемого Д.Р., с абонентом , зарегистрированного на А.Ю. используемого Семеновым В.А. установлены в период времени с 09.08.2011 по 11.08.2011года. т. 6 л.д. 150 – 154, 155

Справкой от 07.06.2012, о стоимости мобильного телефона «Nokia», принадлежавшего Д.Р., которая на 11.08.2011 составляла не менее 840 рублей. т. 2 л.д. 16 – 18

Достаточность, объективность и полнота проведенных экспертных исследований, соблюдение при производстве экспертиз норм уголовно- процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает.

Оценив все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Семёнова В.А. в совершении преступлений в отношении Д.Р., а Лянкина в укрывательстве этих преступлений, а также виновности Семёнова в незаконном ношении и перевозке огнестрельного оружия- обреза ружья 16 калибра. Доказательств, подтверждающих их виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Версию Семёнова В.А. о том, что убийство Д.Р. совершил Лянкин Д.В., суд расценивает как линию защиты подсудимого Семёнова В.А. Эта версия является вымышленной с целью избежать ответственности за содеянное, она полностью опровергается совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Семёнова корыстного мотива для совершения убийства Д.Р., недоказанности наличия у Д.Р. денег на момент его убийства опровергаются показаниями допрошенных свидетелей о том, что Д.Р. ехал в Бузулук покупать машину и имел при себе не менее 30 000 рублей для этого.

Вина Семёнова В.А. в совершении убийства Г.Г. и хищения у нее имущества и денег, а также Лянкина Д.В. в укрывательстве убийства Г.Г. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого Лянкина Д.В. об обстоятельствах обнаружения им трупа Г.Г. в доме, где проживал Семёнов. Несмотря на то, что Лянкин Д.В. не признал вину в укрывательстве этого преступления, он в ходе следствия и в судебном заседании давал стабильные подробные показания о действиях своих и Семёнова. Суд оценивает его показания как достоверные и максимально соответствующие обстоятельствам происшедшего. Выводы суда о достоверности показаний Лянкина Д.В. базируются не только на его показаниях, но и на всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, подсудимый Семёнов В.А. в ходе следствия давал показания о том, что убийство Г.Г. было совершено им одним, подробно рассказывал об обстоятельствах и мотивах совершения им убийства.

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях подсудимого Семёнова В.А. в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, где он в присутствии адвоката Панариной Н.Ю. с применением видеозаписи показывал, что Г.Г. стала требовать с него деньги за поездку в Бузулук. Он пригласил Г.Г. к себе домой. Сидели с ней на летней кухне, его сожительница А.Ю. укладывала ребенка спать. Г.Г. начала предъявлять претензии, говорить, что он и Д.Р. ее «кинули», дала понять, что в курсе всего произошедшего. Г.Г. начала угрожать, что позвонит своему мужу, по прозвищу «"Н"», который сидит в 8 колонии, он не давал набрать ей номер. Его сожительница А.Ю. вышла к ним. Он попросил ее зайти обратно в комнату. Увидел на столе кухонный нож. Г.Г. опять начала звонить, он ударил Г.Г. по руке, чтобы выбить телефон. Тогда та повернулась и ударила его рукой по лицу. У него помутнело в сознании. Он схватил нож, правой рукой нанес удар в области груди. Г.Г. была одета в черной куртке. Он не знает, сколько им было нанесено ударов, примерно 6-7, по всей области тела. Г.Г. была еще живая. Г.Г. сопротивлялась, они вместе упали на кухне. Когда он пришел в себя, понял, что Г.Г. мертва. Когда он заворачивал тело Г.Г. в простынь, видел, что у той порезана шея. Он помыл нож и оставил на кухне. Лезвие ножа было 20-25 см, ручка темная. Постирал одежду от крови. Позвонил Лянкину и попросил подъехать. Рассказал о случившемся Лянкину, тот сказал, что «попал» вместе с ним. Он предложил помочь отогнать машину Г.Г., ничего Лянкину Д. не обещал и не угрожал, просто попросил. На Г.Г. были золотые украшения: цепочка, браслет, 3 кольца и серьги. Цепь была с кулоном, серьги и кольца с камнями. Он снял украшения, помыл, завернул в тряпку. Лянкин Д. помог ему сбросить тело в погреб. Машину Г.Г. отогнали за очистные сооружения, за рулем находился Лянкин. Забрал из машины Г.Г. кошелек, в котором было 4 тыс. рублей, сломал телефон Г.Г. и выкинул недалеко от машины, и немного подальше кошелек, предварительно забрав оттуда деньги. Обратно они возвращались пешком. Лянкин Д. уехал. Он вымыл пол, замыл кровь, взял лопатку, пошел в погреб, засыпал тело землей. В 8.00 утра с Лянкиным поехали в Бузулук, где остановились у соседа Лянкиным Д.В.. Там он оставил вещи, которые были на нем в момент совершения преступления. Вечером ему стали звонить знакомые Г.Г., искали ее. Тогда он попросил Лянкина отвезти их в Ивангород, Лянкину Д. не угрожал, денег не предлагал. Лянкин Д. согласился, своим близким родственникам сказал, что поехал в командировку. Золотые украшения они заложили в ломбард в городе Кингисепп, куда ездили с А.Ю. и племянником. За цепь с кулоном они выручили 45 тыс. рублей. 15 тысяч рублей он дал Лянкиным Д.В. на дорогу, остальные 30 тыс. рублей потратили. Во время его задержания никакого психического и физического воздействия сотрудники полиции на него и его семью не оказывали. Данные показания им даны добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Вину в совершении данных преступлений полностью признает, в содеянном раскаивается. т. 5 л.д. 26 – 36

В судебном заседании просматривалась видеозапись допроса Семёнова В.А., из которой усматривается, что показания он давал добровольно и свободно.

Из протокола проверки показаний на месте от 04.09.2011 г. с участием подозреваемого Семёнова В.А. в присутствии защитника Панариной Н.Ю. усматривается, что Семенов В.А., подробно воспроизвел обстановку событий, произошедших 28.08.2011 в доме при совершении им убийства Г.Г. и хищения золотых украшений последней. т. 5 л.д. 38 – 47

Кроме того, в судебном заседании были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ и другие показания Семёнова В.А., данные им в ходе следствия.

Показания обвиняемого Семенова В.А. от 05.09.2011, в присутствии защитника Панариной Н.Ю., аналогичные его показаниям, данным в качестве подозреваемого. (т.5 л.д. 51-58)

Дополнительные показания обвиняемого Семенова В.А. от 13.09.2011, данные в присутствии защитника, согласно которым следует, что похищенные золотые изделия у Г.Г., а именно цепочку и кулон, он попросил своего племянника Б.А. заложить в ломбард, расположенный в г. Кингисепп, название ломбарда и адрес расположения ему неизвестны. Б.А. он не рассказывал, где он взял это золото, он сказал, что золото принадлежит ему. Он попросил Б.А. заложить золото в ломбард, так как у него нет регистрации в г. Кингисепп и Ивангород. Остальные золотые украшения он свернул в тряпку и спрятал в квартире своей сестры в Ивангороде, в кухне над раковиной заложил за трубу. О том, что он спрятал золотые изделия в этом месте, никто не знал. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме и настаивает на них. В содеянном раскаивается. т. 5 л.д. 84 – 86

Дополнительные показания обвиняемого Семенова В.А. от 15.02.2012, согласно которым следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. В момент, когда совершалось убийство Г.Г., у него была рана в виде пореза двух пальцев правой руки (мизинца и безымянного пальца), из которых сочилась кровь. Данные повреждения он получил в момент, когда наносил удар кухонным ножом по телу Г.Г., так как рукоятка ножа выполнена из гладкого материала и на рукоятке не было упора, рука соскользнула, и он порезал, два пальца о лезвие ножа. Он держал нож таким образом, что мизинец и безымянный палец были близко к лезвию. Нож он держал в правой руке лезвием вниз, обхватив рукоятку ножа всеми пальцами и делая упор большим пальцем. Телесные повреждения Г.Г. также были нанесены Лянкиным Д.В. самодельным ножом, изготовленным из напильника с заточкой с двух сторон. После совершенного убийства данный самодельный нож он (Семёнов) разобрал, то есть отсоединил ручку от лезвия, при этом спрятав лезвие в землю возле углового столба полисадника возле веранды дома . Ручку данного ножа он выкинул в мусорные баки. Кроссовки, в которых была Г.Г., он также выкинул в мусорные баки , сделал это для того, чтобы убрать следы преступления. Все это видела А.Ю. Последняя видела, что Лянкин Д.В. приехал перед Г.Г. и попросил вызвать последнюю для разговора. Также А.Ю. видела, как он скрывал следы убийства Г.Г. Лянкин Д. приехал к нему из Бузулука утром 28.08.2011 и попросил его вызвать Г.Г. для разговора, при этом сказал, что даст ему 5 тыс. рублей для возврата денег Г.Г. за поездку в Бузулук. т. 5 л.д. 110 – 113

Дополнительные показания Семёнова В.А., данные им в качестве обвиняемого, где он заявил, что в момент убийства Г.Г. в его доме был Лянкин, который первым начал наносить удары Г.Г. ножом. Дал показания аналогичные своим показаниям в судебном заседании.(т.5 л.д.135-155)

Анализируя показания Семёнова В.А., данные им в ходе следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что наиболее достоверными из них являются его показания в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 26 — 36) и при проверке его показаний на месте (т. 5 л.д. 38 — 47). К такому выводу суд пришел, сопоставляя показания Семёнова с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом, суд учитывает, что эти показания Семёнов В.А. давал в присутствии своего защитника, был предупрежден о том, что они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, ему разъяснялись и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Семёнов допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с применением видеозаписи, что исключало оказание на него незаконного воздействия. При этом, сам Семёнов В.А. подтвердил, что показания дает без принуждения, добровольно, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Утверждения Семёнова В.А. о вынужденности его показаний в ходе следствия, опровергнуты результатами проведенной проверки в отношении сотрудников полиции, по результатам которой вынесено постановление от 08.02.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Полностью признав вину в первоначальных показаниях, в последующем Семёнов выдвинув иную версию, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу, а, следовательно, о добровольности показаний.

Эти же обстоятельства подтвердил суду свидетель С.А.К.- сотрудник полиции , показав о том, что 29.08.2011 года от оперативного дежурного ему поступило сообщение об обнаружении трупа Г.Г. с признаками насильственной смерти . В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастен Семёнов В.А. который после совершения убийства направляется в г. "И" Ленинградской области где у него проживают родственники. Была направлена группа для задержания Семёнова В.А., в состав которой он также был включен. После доставления в г.Оренбург Семёнов В.А. добровольно рассказал о совершенном убийстве Г.Г., пояснил, что Г.Г. убил ножом дома у А.Ю., когда последняя приехала к нему. После чего снял с трупа Г.Г. золотые украшения и забрал их себе. После чего Семёнов В.А. позвонил Лянкину Д.В. и попросил его приехать к нему для того чтобы помочь спрятать труп. После того как Лянкин Д.В. приехал, Семёнов В.А. совместно с ним спрятали труп Г.Г. в погребе дома. После чего совместно с Лянкиным Д.В. перегнали автомобиль Г.Г. в другое место.

Таким образом, показания Семёнова В.А., данные им в качестве подозреваемого, о том, что именно он один убил Г.Г., признаются судом допустимым доказательством по делу.

Эти показания соответствуют показаниям Лянкина Д.В., не противоречат и другим доказательствам, исследованным судом.

Так, потерпевшая Т.М., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показывала, что Г.Г. - ее дочь. 28.08.2011 года утром дочь стали разыскивать, так как она не отвечала на звонки. Позже автомобиль Г.Г. найден в районе очистных сооружений . Г.Г. всегда носила на себе золотые украшения : браслет с черным камнем шириной примерно около 2 см., Г.Г. приобретала его за 31 930 рублей; браслет шириной примерно 0,5 см., с подвеской в виде сердца, которые она приобретала для Г.Г. на день рождения за 12 тысяч рублей; золотая цепочка и кулон в виде книжки с мусульманской символикой, которые Г.Г. приобретала за 52тысячи 180 рублей; золотая печатка с рисунком в виде подковы с камнями; комплект, состоящий из золотого кольца и золотых серег; золотое кольцо с рисунком в виде геометрических фигур (треугольников); данные золотые изделия Г.Г. заказывала в ювелирной мастерской. Также у Г.Г. при себе имелись золотые часы, которые покупал сожитель дочери -Н.В. Кроме этого у Г.Г. также с собой имелось портмоне из кожи, которое она приобретала за 3 тысячи 700 рублей. В портмоне были денежные средства, сколько именно, ей не известно. Мобильный телефон «Nokia» N 93 i-1, который Г.Г. подарил Н.В., купив за 26 тысяч рублей в 2009 году. 29.08.2011 она совместно с родственниками и знакомыми Г.Г. выехали на место, где была обнаружена автомашина Г.Г. Совместно с ними приехала М.В., которая сказала, что недалеко от данного места проживает общий знакомый по прозвищу "К". После этого М.В. и еще кто-то направились в дом, где проживал парень по прозвищу "К". Самого его там не оказалось, но в доме нашли следы, похожие на кровь. После этого приехали сотрудники полиции и нашли в погребе труп Г.Г. т. 2 л.д. 3-7

Свидетель Г.Я. показала суду, что Г.Г.- ее мать. В начале августа 2011 года ее мать совместно с Д.Р. поехала в г. Бузулук на своем автомобиле. Как ей рассказывала мать, Д.Р. из поездки не вернулся и пропал. Мать искала Д.Р.. 28 августа 2011 года Г.Г. пропала. Потом автомобиль матери нашли в районе очистных сооружений. Г.Г. всегда носила при себе золотые украшения: цепь весом примерно 50 гр., кулон, весом примерно около 30 гр., браслет, весом примерно около 40 гр., серьги, примерно около 15 гр., кольца, сколько именно штук и какого веса она не помнит, но документы на указанные кольца сохранились. Также у Г.Г. с собой должно было быть примерно 30-40 тысяч рублей и мобильный телефон «Нокия».

Свидетель А.Ю. показала в судебном заседании, что проживала с Семёновым В.А. у ее родителей . В августе 2011 года в этом доме Семёнов убил женщину по имени Г.Г. В ночь убийства Семёнов встретился с Г.Г. на вокзале, вдвоем приехали домой, пили чай на летней кухне. Она (А.Ю.) ушла укладывать ребенка. Семёнов и Г.Г. остались вдвоем. Услышала крик Г.Г.: «"В" не надо, за что, я все отдам!». Вышла к ним, увидела, что Семёнов держит Г.Г. одной рукой за шею, другой за талию. Г.Г. стояла спиной к Семёнову. Он закричал, чтобы она (А.Ю.) ушла с кухни. Она испугалась и ушла. Г.Г. продолжала кричать, просила ее отпустить. Когда настала тишина, вышла снова и увидела труп Г.Г. на полу. Г.Г. лежала на животе, из-под горла текла кровь. Семёнов замывал полы от крови. Увидела, что в тазике лежат золотые украшения (браслет, цепочка, кулон, несколько колец и серьги). В раковине увидела нож с коричневой ручкой, испачканный в крови. По просьбе Семёнова позвонила Лянкину и попросила приехать к ним. Когда Лянкин приехал, Семёнов сказал ему, что труп нужно убрать в погреб, а машину Г.Г. отогнать от дома. Лянкин согласился. Они вдвоем завернули труп Г.Г. в простыню и спустили в погреб. Потом Семёнов и Лянкин отогнали автомобиль Г.Г. от их дома, за рулем был Лянкин, Семёнов не умеет водить автомобиль. После того, как все убрали, уехали в Бузулук, а потом в Ивангород к родственникам Семёнова. Свою одежду, испачканную кровью, Семёнов оставил в Бузулуке. Семёнов давал деньги Лянкину на заправку машины из денег Г.Г.. По дороге она звонила бабушке, и та рассказала, что труп Г.Г. нашли в погребе. В Кингисепе, куда они потом приехали, племянник Семёнова - "Б" по просьбе Семёнова сдал кулон и цепочку в ломбард за 45000 рублей. Остальное золото Семёнов спрятал. Из этих 45000 рублей 15000 рублей Семёнов отдал Лянкину на дорогу, остальные они тратили. Оставшиеся 19000 рублей она отдала сотрудникам полиции. После освобождения из мест лишения свободы Семенов В.А. нигде не работал, и не пытался найти работу, они жили на денежные средства, которые она получала от государства по уходу за ребенком. Он пользовался ее сим-картой мобильной связи МТС. Семёнов угрожал ее убить, если она расскажет об увиденном.

Из протокола проверки показаний на месте от 05.09.2011 г. с участием свидетеля А.Ю. следует, что она подробно и аналогично воспроизвела обстановку событий, произошедших 28.08.2011 года в доме при совершении Семеновым В.А. убийства Г.Г. и хищения золотых украшений с трупа последней. т. 3 л.д. 17 - 24

Свидетель Н.В., дал суду показания о том, что он до осуждения длительное время сожительствовал с Г.Г. Ему знаком Семёнов В.А., с которым ранее отбывал наказание в одной колонии. Узнал, что в доме, где проживал Семёнов В., нашли убитой Г.Г.. У Г.Г. было много золотых украшений, в том числе и подаренных им ("Н"): цепочка с кулоном, несколько колец, серьги, браслет с бриллиантами. Она все эти украшения носила на себе.

Свидетель Б.Р. показал суду, что Г.Г.- его двоюродная сестра. 28.08.2011 года ему сообщили, что Г.Г. не отвечает на звонки. Они стали искать Г.Г. М.В. ему рассказала, что в течение дня ту пытался найти Семёнов. Они поехали к дому Семёнова. Там им женщина ответила, что Семёнов днем совместно с сожительницей уехал, не сообщив куда именно. После этого они звонили Семёнову, спрашивали, с какой целью тот в течение дня искал Г.Г., на что он ответил, что хотел передать Г.Г. деньги за поездку в г. Бузулук. При этом Семёнов пояснил, что встречался с Г.Г. на привокзальной площади и передал ей 5000 рублей, после чего Г.Г. уехала на своем автомобиле. Потом они нашли машину Г.Г. недалеко от дома Семёнова. Г.Г. постоянно носила много золотых украшений - кольца, серьги, браслет, цепочку с кулоном.

Свидетель В.В. подтвердил суду, что со слов Семёнова ему стало известно о поездке Д.Р., Г.Г. и Семёнова в Бузулук, после которой Д.Р. пропал. А через некоторое время он узнал, что в городе Оренбурге в доме, где проживал Семёнов В.А., нашли убитой Г.Г..

Свидетель А.Л. показала суду, что Г.Г. - ее родственница. 28.08.2011 узнала об ее пропаже, искала совместно с другими. Труп Г.Г. был обнаружен закопанным в погребе в доме у Семенова В.

Свидетель Б.В., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показывала, что Семёнов В.А.- ее брат. 30.08.2011 года вечером к ней домой приехал Семенов В.А. с сожительницей А.Ю. и ее ребенком , а также друг Семёнова-Д.. Потом приезжали сотрудники полиции и Семёнова с А.Ю. забрали в полицию. Через некоторое время домой вернулась А.Ю., она стала спрашивать ту, что случилось, на что А.Ю. ответила, что Семенова В.А. задержали по подозрению в убийстве женщины, которое Семенов В.А. совершил в г. Оренбурге. т. 3 л.д. 39 - 41,42-44

Свидетель Б.А., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что его родственник Семенов В.А. вместе со своим другом по имени Лянкиным Д.В., с женой и ребенком приехал в г. Ивангород Ленинградской области в начале сентября 2011 года. На следующий день после приезда Семенов В.А. обратился к нему с просьбой продать золотые украшения, а именно, золотую цепочку с кулончиком, цепочка крупного плетения из металла желтого цвета, кулон квадратный, все вместе было оценено в 46 тысяч рублей. Семенов В.А. попросил его сдать украшения, объяснив это тем, что у него нет паспорта с местной пропиской. Он сдал украшения в ломбард, деньги отдал Семёнову. т. 3 л.д. 72 -74

Свидетель Б.С. показала суду, что 26.08.2011 года Г.Г. сказала, что ей кто-то должен 10 тысяч рублей, и что никак не может найти этого человека. 28.08.2011 Г.Г. пропала, стали разыскивать ее. Автомобиль Г.Г. был найден в районе очистных сооружений. М.В. сказала, что недалеко от этого места проживает парень по прозвищу "К" Они поехали к дому этого мужчины, в доме были обнаружены брызги вещества бурого цвета похожего на кровь на стекле, полу и других предметах. Позже ей стало известно, что труп Г.Г. нашли в погребе. Г.Т. рассказала ей, что ранее Г.Г. ездила с парнем по прозвищу "К" и еще одним парнем в г. Бузулук. Из г. Бузулука "К" приехал один, парень остался в г. Бузулук, за это поездку "К" должен Г.Г. 10000 рублей. Также Г.Г. очень любила золотые украшения и поэтому всегда носила их, из золотых украшений у той имелось цепочка золотая весом 50 грамм, кулон весом 10 грамм, широкий браслет весом 30 грамм, серьги и 4 кольца.

Свидетель Б.М. показал суду, что Г.Г. приходилась ему двоюродной сестрой. В ночь на 29 августа 2011 года ему сообщили, что она пропала, а ее автомобиль найден в дачном массиве г. Оренбурга. Он поехал на это место, автомобиль Г.Г. был без механических повреждений, двери на замок закрыты не были, однако Г.Г. там не нашли. 29.08.2011 ему стало известно, что в доме были обнаружены следы крови, а затем в погребе подсобки был обнаружен труп Г.Г. с множественными колото-резанными ранениями в области шеи и грудной клетки.

Свидетель Г.Т., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показывала, что 28.08.2011 года примерно около 15.00 часов ей на мобильный телефон позвонил супруг Г.Г. - Н.В., который искал Г.Г., так как она не отвечала на звонки. Стали разыскивать Г.Г., которая не ночевала дома. На дачах был найден автомобиль Г.Г. Позже узнала, что труп Г.Г. с ножевыми ранениями был обнаружен в доме, где проживали Семенов В.А. и А.Ю., с которыми встречалась по каким-то вопросам Г.Г.. После этого она вспомнила о рассказе Г.Г. о ее поездке в Бузулук с Семёновым и Д.Р., что Г.Г. разыскивала Д.Р., который после этой поездки пропал. Г.Г. говорила ей, что «влипла в неприятную историю». т. 3 л.д. 155 – 158

Свидетель Л.К.К.(К.К.В.) показала суду, что Лянкин Д.В. –ее брат, у него был знакомый Семенов В.А. по прозвищу "К". Они общались примерно с 2010 года. После того как в 2008 году она уехала в г. Оренбург обучаться в университете, она редко общалась с семьей. В основном, когда она приезжала в г. Бузулук, брат отвозил ее в г. Оренбург на своем личном автомобиле. 27.08.2011 года днем Лянкин Д.В. повез ее на своем автомобиле в г. Оренбург. Примерно в 17.00 часов они приехали в г. Оренбург к ней домой . Брат никуда не уходил. Около 01.00 часа, Лянкину Д.В. кто-то позвонил на мобильный телефон, после телефонного разговора он быстро собрался и ушел. Когда брат вернулся, то был очень взволнован. На следующее утро примерно в 07.30 Лянкину Д.В. позвонили на мобильный телефон, после этого Лянкин Д.В. сразу же собрался и уехал в г. Бузулук.

Свидетель В.Н. показал суду, что Семёнов, когда приезжал в Бузулук, оставил в его доме свои ботинки. Впоследствии их изъяли сотрудники полиции.

Свидетель М.В. показала суду, что Д.Р., уехав с Семёновым оформлять автомобиль, больше не выходил на связь. Г.Г. в связи с этим переживала, искала его. Узнав о пропаже Г.Г., М. связала это с Семёновым, поскольку тот утром сам разыскивал Г.Г., что её насторожило. В разговоре по телефону Семёнов сказал ей, что накануне вечером видел Г.Г., отдал ей 5 тысяч рублей за поездку в Бузулук, после она уехала. 29 августа в доме, где проживал Семёнов, был найден ее труп.

Свидетель С.А.П. показал суду, что Г.Г. рассказала ему, что за поездку в Бузулук Семёнов должен отдать ей 10 тысяч рублей. После этого несколько раз Г.Г. встречалась с Семёновым. 28.10.2011 вечером Г.Г. пришла к нему домой и сказала, что ей нужно будет съездить по делам. Он спросил у Г.Г., нужно ли ему съездить с ней, так как было уже вечернее время, на что Г.Г. ответила, что быстро вернется. После этого более Г.Г. он не видел.

Свидетель Б.И., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показывала, что 29.08.2011 она совместно с Х. убиралась в доме последней, где обнаружили пятна бурого цвета, как ей показалось, это была кровь. Об этом сообщили М.. Позже сотрудники полиции обнаружили в погребе труп Г.Г.. От А.Ю. ей позже стало известно, что Г.Г. убил Семёнов. (т. 3 л.д. 124 -126)

Свидетель Ш.Е., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показывал, что занимается ремонтом и изготовлением изделий из лома золота. Одним из его клиентов являлась Г.Г., которая заказывала у него ювелирные изделия из лома золота 585 пробы. Он изготавливал Г.Г. золотую печатку с рисунком в виде подковы, стоимость указанного изделия составляла примерно около 25 тысяч рублей, комплект, состоящий из золотого кольца и серег, стоимостью примерно около 40 тысяч рублей, кольцо с рисунком в виде геометрических фигур треугольников стоимостью около 20 тысяч. т. 3 л.д. 211 - 213

Помимо изложенных последовательных и непротиворечивых показаний потерпевших, свидетелей, вина Семёнова В.А. и Лянкина Д.В. объективно подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2011 года, согласно которому на участке местности с правой стороны от въезда в садовое общество обнаружен автомобиль «Сангёнг», принадлежащий Г.Г. т. 1 л.д.192- 197

Протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2011, согласно которому при осмотре места происшествия в погребе хозяйственно бытовой постройке закопанным в землю обнаружен труп Г.Г. с множественными колото-резанными ранениями. Кроме того, при осмотре дома были изъяты ножи, смывы вещества бурого цвета. т. 1 л.д. 140 - 174

Утверждение Семёнова, что Лянкин наносил Г.Г. удары ножом с двухсторонней заточкой, опровергается заключением эксперта от 26.10.2011, согласно которому раны на лоскутах кожи от трупа Г.Г. являются колото-резаными и могли образоваться от действия колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, имеющего одностороннюю заточку с П-образным обухом, и наибольшей шириной погрузившейся части около 1,1-1,7 см. Раны на лоскутах кожи от трупа Г.Г. могли образоваться от действия клинка ножа № 2, представленного на экспертизу, и не могли образоваться от действия клинков ножей № 1, 3, 4, 5, 6, 7. т. 4 л.д. 214-223

Причина смерти Г.Г. установлена заключением эксперта от 18.10.2011, согласно которому при экспертизе трупа Г.Г. обнаружены более 30 колото-резаных и резаных ран, 7 из которых имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением ее смерти. Обнаружены в том числе следующие телесные повреждения: слепое колото-резаное ранение лица слева с повреждением левой наружной сонной артерии, резаная рана передней поверхности шеи с повреждением гортани, пересечением левой поверхностной и левой наружной яремных вен, слепое колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением левой позвоночной артерии и последующим образованием базального субарахноидального кровоизлияния, слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, слепое колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого купола диафрагмы, слепое колото-резаное ранение передней брюшной стенки проникающего в брюшную полость со сквозным ранением левой доли печени, слепое колото-резаное ранение поясничной области справа с повреждением правой почки, кровоизлияние в левую плевральную полость (500 мл). Кровоизлияние в брюшную полость (550 мл).

Все вышеперечисленные ранения образовались прижизненно, в срок незадолго до наступления смерти от действия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имевшего одно острое лезвие, П-образный обух и ширину клинка около 2 см, на глубине его погружения около 8-12 см, как по отдельности, так и в совокупности являются опасными для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ее наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате наружного и внутреннего кровотечения из пересеченных сосудов лица и шеи и из поврежденных внутренних органов. Таким образом, между ранением лица слева с повреждением левой наружной сонной артерии, резаной раной шеи с повреждением гортани, пересечением левой поверхности и левой наружной яремных вен, ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением левой позвоночной артерии, ранением передней поверхности грудной клетки слева, проникающим в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, ранением левой боковой поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную область с повреждением левого купола диафрагмы, ранением передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость со сквозным ранением левой доли печени, ранением поясничной области справа с повреждением правой почки и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

После образования вышеперечисленных ранений пострадавшая жила в течение короткого промежутка времени исчисляемого минутами. Нельзя исключить, что в течение этого промежутка времени, пострадавшая могла совершать самостоятельные действия, ограниченные в объеме, способность к совершению которых угасала по мере нарастания кровопотери.

Обнаруженные при экспертизе трупа резаные раны шеи, восемь слепых ранений шеи слева, шесть слепых ранений спины слева в проекции левой трапецевидной мышцы, слепое ранение левого плечевого сустава, два слепых ранения левого плеча, слепое непроникающее ранение боковой поверхности живота справа, слепое непроникающее ранение боковой поверхности живота слева, сквозное ранение правого плеча в нижней трети, две резаные раны правой кисти, две резаные раны левой кисти, слепое ранение левой молочной железы образовались прижизненно в срок незадолго до наступления смерти, вероятно в тот же временной промежуток, что и вышеописанные тяжкие телесные повреждения, от действия колюще-режущего орудия типа клинка-ножа, имевшего ширину клинка от 1,5 см до 2 см на различном уровне его погружения, обладавшего П-образным обухом и острым лезвием, не имеют морфологических признаков опасности для жизни и обычно у живых лиц квалифицируются как легкий вред здоровью.

Все вышеперечисленные ранения могли образоваться от действия одного и того же ножа на различном уровне его погружения.

Обнаруженные при экспертизе трупа кровоподтеки на шее образовались прижизненно, в срок незадолго до наступления смерти, вероятно в тот же временной промежуток, что и вышеописанные тяжкие последствия от действия твердого тупого предмета, не имеют морфологических признаков опасности для жизни и обычно у живых лиц подобные повреждения не влекут вреда здоровью.

Все повреждения образовались в течение короткого промежутка времени, определить последовательность их нанесения не представляется возможным. Учитывая количество, локализацию ран и направленных раневых каналов, взаиморасположение пострадавшей и наносившего (наносивших) телесные повреждения вероятно менялось. Резаные раны на кистях рук могли образоваться при попытках закрыться от ударов ножом или попытках его удержать. Учитывая количество и локализацию телесных повреждений, образование их при нанесении собственной рукой исключается. т. 4 л.д. 161-167

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.09.2011, согласно которому у обвиняемого Семенова В.А. получен образец крови на бинт в сухом виде. т. 4 л.д. 72-73

Протоколом выемки от 31.08.2011, согласно которому в морге изъят образец крови в сухом виде на бинт от трупа Г.Г. т. 4 л.д. 2-4

Заключением эксперта от 04.10.2011, согласно которому на клинке ножа № 2, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от трупа Г.Г. и исключается от подозреваемого Семенова В.А. На рукоятке ножа № 2 и рукоятке ножа № 5 обнаружен пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А, В, и Н. Пот может принадлежать одному человеку, которому свойственны указанные антигены, это должно быть лицо с группой крови АВо с сопутствующим антигеном Н. В случае происхождения пота от нескольких лиц не исключается смешение пота подозреваемого Семенова В.А. с потом потерпевшей Г.Г., но каждому в отдельности пот принадлежать не может. На рукоятке ножей № 1, № 3,№ 4, № 6, № 7 обнаружен пот без примеси крови. Пот может принадлежать одному или нескольким лицам, которым свойственны антигены А и Н. Не исключается, что одним из этих лиц мог быть Семёнов В.А. т. 4 л.д. 177-180

Заключением эксперта от 30.09.2011, согласно которому на одежде трупа Г.Г.: бюстгальтере, кофте, брюках, куртке, простыне обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от трупа Г.Г. и исключается от подозреваемого Семенова. В.А. т. 4 л.д. 190-193

Заключением эксперта от 04.10.2011, согласно которому в смыве вещества бурого цвета с внутренней стороны входной двери в доме, в смыве вещества бурого цвета с внешней стороны входной двери в дом и на фрагменте полусинтетической ткани обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от подозреваемого Семенова В.А. и исключается от трупа Г.Г. В смыве вещества бурого цвета с порога у входа в дом обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от трупа Г.Г. и исключается от подозреваемого Семенова В.А. В смыве вещества бурого цвета с окна слева от входной двери в дом, смыве вещества бурого цвета на участке местности во дворе дома обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А, В и Н. В случае происхождения крови от нескольких лиц, это могут быть люди, в крови которых имеются указанные антигены. В этом случае не исключается смешение крови потерпевшей Г.Г. и подозреваемого Семенова В.А., но каждому из них в отдельности кровь принадлежать не может. т. 4 л.д. 203-205

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11.09.2011 года, согласно которому при осмотре дома, принадлежащего В.Н. обнаружены и изъяты пара мужских туфлей черного цвета. Согласно показаний участвующего в осмотре места происшествия лица В.Н., указанные туфли в его доме оставил мужчина по имени "В", который проживал у него примерно в конце августа совместно со своей женой А.Ю. и дочерью. т. 1 л.д. 250 - 155

Протоколом выемки от 20.03.2012 года в ОАО «МТС» детализации (в электронном виде) телефонных соединений абонента с 15.07.2011 по 15.09.2011 зарегистрированного на А.Ю., используемого Семёновым В.А. т. 6 л.д. 110 - 113

Протоколом осмотра предметов от 18.04.2012, согласно которому осмотрены: документы – распечатка телефонных соединений оператора «МТС» абонентского номера , зарегистрированного на имя А.Ю., используемого Семеновым В.А. за период времени с 15.07.2011 по 15.09.2011года. В ходе осмотра установлено, что соединения между абонентским номером , зарегистрированным на А.Ю., используемым Семеновым В.А., с абонентским номером , используемым Г.Г. установлены в период времени с 07.08.2011 по 28.08.2011года; соединения между абонентским номером , зарегистрированным на А.Ю., используемым Семеновым В.А., с абонентским номером , используемым подозреваемым Лянкиным Д.В., установлены в период времени с 18.07.2011 по 28.08.2011года; соединения между абонентским номером зарегистрированным на А.Ю., используемым Семеновым В.А., с абонентским номером , используемым потерпевшим Д.Р., установлены в период времени с 09.08.2011 по 11.08.2011.

Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. т. 6 л.д. 114 – 121, 122

Протоколом выемки от 13.04.2012 года в ОАО «Мегафон» детализации (в электронном виде) телефонных соединений абонента с 15.07.2011 по 15.09.2011, зарегистрированного на ИП С.Г., используемого Лянкиным Д.В. т. 6 л.д. 126 - 129

Протоколом осмотра предметов от 18.04.2012, согласно которому осмотрены: документы – распечатка телефонных соединений оператора «Мегафон» абонентского номера зарегистрированного на ИП С.Г. используемого Лянкиным Д.В., с абонентом , зарегистрированного на А.Ю. используемого Семеновым В.А. за период времени с 15.07.2011 по 15.09.2011года.

В ходе осмотра установлено, что соединения между абонентским номером , зарегистрированным на ИП С.Г., используемого Лянкиным Д.В., с абонентом , зарегистрированным на А.Ю. и используемым Семеновым В.А., установлены в период времени с 18.07.2011 по 28.08.2011.

т. 6 л.д. 130-139, 140

Протоколом выемки от 16.03.2012 года в ОАО «Вымпелком» детализации (в электронном виде) телефонных соединений абонента с 15.07.2011 по 15.09.2011, зарегистрированного и используемого Г.Г. т. 6 л.д. 161 - 164

Протоколом осмотра предметов от 18.04.2012, согласно которому осмотрены: документы – распечатка телефонных соединений оператора «Билайн» абонентского номера , используемого потерпевшей Г.Г. за период времени с 15.07.2011 по 15.09.2011года. В ходе осмотра установлено, что соединения между абонентским номером , используемым потерпевшей Г.Г., с абонентом , зарегистрированным на А.Ю., используемым Семеновым В.А., установлены в период времени с 07.08.2011 по 28.08.2011. т. 6 л.д. 165 – 169, 170

Протоколом выемки от 04.04.2012 года из ломбарда документов о передаче золотых изделий. т. 4 л.д. 42-45

Протоколом осмотра предметов от 07.04.2012, согласно которому осмотрены документы о передаче золотых изделий, изъятых в ломбарде т. 4 л.д. 46 – 62, 63- 64

Протоколом выемки от 05.09.2011 года в кабинете у свидетеля А.Ю. денежных средств, добытые преступным путем в сумме 19 тысяч рублей. т. 4 л.д. 6-8

Протоколом осмотра предметов от 06.09.2011, согласно которому осмотрены вещи трупа Г.Г.: простынь, блузка светло-серого цвета, бюстгальтер черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, носки темно-синего цвета, курка черного цвета; образец крови тупа Г.Г., образец крови обвиняемого Семенова В.А.; 7 ножей, изъятых при осмотре места происшествия 5 смывов вещества бурого цвета вида крови, изъятые при осмотре места происшествия . Денежные купюры номиналом 1000 (тысяча) рублей Российской Федерации в количестве 4 (четырех) штук Денежные купюры номиналом 5000 (пять тысяч) рублей Российской Федерации в количестве 3 (трех) штук ( . Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. т. 4 л.д. 9-17, 20

Из исследованных в судебном заседании копий залоговых билетов ломбарда и документов по реализации золотых изделий, следует, что золотые изделия (цепь и кулон), сданные в ломбард Б.А., были реализованы. т.4 л.д. 56-62,66

Стоимость похищенного имущества подтверждается:

Справкой от 16.06.2012 года, о стоимости мобильного телефона «Nokia» N-93 I, которая на 29.08.2011 года составляла 18 990 рублей. т. 2 л.д. 20

Справкой от 12.07.2012 года о стоимости женского кошелька, которая на 29.08.2011года в зависимости от модели и модификации составляла от 2000 до 10000 рублей. т. 2 л.д. 24

Справкой о стоимости золотых изделий, из которой следует, что стоимость золотой подвески составляет 9650 рублей, стоимость золотого браслета составляет 31930 рублей, золотого браслета и подвески составляет 11тысяч 835 рублей, золотой цепочки и кулона составляет 52 тысячи 180 рублей, золотого кольца - 25 тысяч рублей, золотого кольца - 20 тысяч рублей, комплекта, состоящего из золотого кольца и золотых серёг - 40 тысяч рублей, золотого колье -10 тысяч 80 рублей, золотых часов -15 тысяч 491 рубль. т. 2 л.д. 20

Согласно сведениям Центрального банка РФ, 10 долларов США по состоянию на 28.08.2011 года составляли 288 рублей 72 копейки.

Достаточность, объективность и полнота проведенных экспертных исследований, соблюдение при производстве экспертиз норм уголовно- процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает.

Оценив все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Семёнова В.А. в совершении преступлений в отношении Г.Г. и Лянкина Д.В. в укрывательстве ее убийства. Доказательств, подтверждающих их виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Они не имеют между собой противоречий, напротив, согласуются и дополняют друг друга.

Версию Семёнова В.А. о том, что убийство Г.Г. он совершил совместно с Лянкиным Д.В. суд расценивает как линию защиты подсудимого Семёнова В.А. Эта версия является вымышленной в продолжение его версии об убийстве Лянкиным Д.Р., с целью избежать ответственности за совершение убийства Д.Р., она полностью опровергается совокупностью изложенных доказательств, в том числе и показаниями свидетеля А.Ю., на которую ссылался Семёнов В.А., как на очевидца преступления.

Так, А.Ю. твердо и последовательно заявляла, что убийство совершено одним Семёновым. И только после совершения убийства он велел ей позвонить Лянкину и вызвать в их дом. Отсутствие Лянкина Д.В. в момент совершения убийства в доме Семёнова подтверждается не только показаниями А.Ю., его сестры Лянкиной К., но и детализацией телефонных соединений Лянкина и А.Ю., подтверждающей, что звонок на телефон Лянкина с номера А.Ю. поступил в 00.42 часа, в момент, когда Лянкин находился в районе ул. Чкалова г. Оренбурга, то есть совершенно в другой части города.

Хищение золотых изделий Г.Г., ее денег и телефона после совершения убийства Семёнов не отрицает, показав, что снял с убитой украшения, отмыл их от крови, деньги и телефон забрал в машине Г.Г.. Похищенным распорядился по своему усмотрению, в том числе, часть золотых украшений сдал в ломбард, деньги тратил. Свидетели А.Ю., Б.А. и подсудимый Лянкин Д.В. подтвердили эти обстоятельства.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержании предъявленного обвинения, а также позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Обвинение Семенова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, государственный обвинитель Казанцева Т.В. в прениях поддержала частично, исключив квалифицирующие признаки - незаконное приобретение и хранение оружия.

Следуя позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Семёнова В.А. по ч.1 ст.222 УК РФ данные квалифицирующие признаки и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное ношение и перевозка огнестрельного оружия. Незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозку двух патронов 16 калибра суд исключает из объема обвинения Семёнова В.А., поскольку в соответствии с диспозицией ст.222 УК РФ приобретение, хранение, ношение и перевозка боеприпасов к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию не является преступлением.

Судом установлено, что Семёнов В.А. при совершении разбойного нападения на Д.Р. и его убийстве использовал огнестрельное оружие-обрез охотничьего ружья 16 калибра, которое он переносил в пакете, а затем перевозил в автомобиле Лянкина к месту совершения преступления.

Эти обстоятельства подтверждаются выводами экспертов о том, что смерть Д.Р. наступила от огнестрельного дробового ранения головы, которое образовалось от выстрела из гладкоствольного оружия. (т.4 л.д. 85-88,104-105)

О том, что Д.Р. был убит именно из обреза ружья, показывали и подсудимый Семёнов В.А., называя калибр оружия- 16, и подсудимый Лянкин Д.В., который при описании оружия указал, что оно было двуствольным, обрезанным с дух сторон – и дуло и приклад. Лянкин Д.В. подтвердил, что Семёнов переносил обрез в стандартном черном полиэтиленовом пакете, то есть размер обреза был менее 800 мм. Свидетель А.Ю. также показала, что со слов Семёнова ей известно о совершении им убийства Д.Р. из обреза ружья.

Квалифицируя действия Семёнова В.А. по ч.1 ст.222 УК РФ, суд исходит из положений ст.6 ФЗ «Об оружии», в соответствии с которой на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия огнестрельное длинноствольное оружие, имеющее общую длину менее 800 мм.

Действия Семёнова В.А. по хищению денег и сотового телефона у Д.Р. суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Семёнов В.А. напал на Д.Р. с обрезом ружья с целью хищения у него денег в сумме 30000 рублей, которые Д.Р. имел при себе для приобретения автомобиля. Эти деньги и сотовый телефон Д.Р. Семёнов похитил, применив к потерпевшему насилие, опасное для его жизни, и убив его. Смерть Д.Р. наступила от огнестрельного дробового ранения из обреза ружья. Похищенным Семёнов В.А. распорядился по своему усмотрению.

О наличии у Семёнова В.А. корыстной цели при нападении на Д.Р. свидетельствует сообщение им потерпевшему несоответствующих действительности сведений, в результате чего Д.Р. с крупной суммой денег оказался в месте, где Семёновым заблаговременно было спрятано оружие.

Действия подсудимого Семёнова В.А., связанные с посягательством на жизнь Д.Р. и Г.Г. суд квалифицирует по п.п. «а, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление.

Квалифицирующие признаки данного состава преступления вменены обоснованно.

Убийства Д.Р. и Г.Г. Семёновым В.А. совершены с прямым умыслом. Об этом свидетельствует количество, характер и локализация причиненных им телесных повреждений, нанесение их в жизненно-важные органы потерпевших, использование в качестве орудия преступления при убийстве Д.Р. огнестрельное оружие и нож, при убийстве Г.Г. - нож, а также последующее поведение подсудимого Семёнова В.А.

Семёнов В.А., реализуя свой умысел на убийство двух лиц, увидев, что Д.Р. остался жив после первого выстрела, выстрелил ему в голову еще раз, а затем для того, чтобы убедиться, что Д.Р. мертв, нанес ему еще удар ножом в грудь. Семёнов В.А. наносил удары ножом в жизненно важные органы потерпевшей Г.Г. до тех пор, пока не посчитал, что наступила ее смерть. Д.Р. Семёнов В.А. убил в ходе разбойного нападения на него. Мотивом убийства Г.Г. для Семёнова послужило то обстоятельство, что Г.Г. могла сообщить в правоохранительные органы об убийстве Д.Р., которое Семёнов желал скрыть.

Действия Семёнова В.А. по хищению имущества и денег Г.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел Семёнова на хищение золотых украшений Г.Г. и ее денег и телефона возник уже после того, как он убил Г.Г.. Стоимость похищенного составляет более 200000 рублей, что, несомненно, является для потерпевшей значительным ущербом.

Действия подсудимого Лянкина Д.В. по оказанию помощи Семёнову В.А. в сокрытии следов убийства Д.Р. суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Действия подсудимого Лянкина Д.В. по оказанию помощи Семёнову В.А. в сокрытии следов убийства Г.Г. суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Лянкин Д.В. помогал Семёнову В.А. в сокрытии трупов потерпевших Д.Р. и Г.Г., автомобиля Г.Г., оказав, таким образом, препятствие своевременному раскрытию особо тяжких преступлений и привлечению Семёнова к уголовной ответственности. Предварительной договоренности о таком содействии между подсудимыми не было. Безусловно, совершая такие действия, Лянкин был осведомлен, что укрывает особо тяжкие уголовно-наказуемые деяния. Доводы Лянкина Д.В. о том, что он боялся Семёнова В.А., что Семёнов угрожал ему, не влияют на выводы суда, поскольку в ходе следствия проверялось заявление Лянкина об угрозах в его адрес со стороны Семёнова, по результатам этой проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (т.7 л.д. 94-96)

Лянкин Д.В. не является родственником Семёнова, а находился с ним в приятельских отношениях. Лянкин не был ограничен в передвижениях, после убийства Семёновым Д.Р. продолжал поддерживать с Семёновым дружеские отношения, имел реальную возможность сообщить в полицию о совершенных Семёновым особо тяжких преступлениях, однако сделал это только после того, как было обнаружено тело Г.Г., и органы полиции проверяли информацией о причастности Лянкина к данному преступлению.

Учитывая изложенное, обстоятельств, исключающих преступность деяния Лянкина Д.В. по делу не усматривается.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Семёнова В.А. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 24.10.2011 года Семенов В.А. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал. На момент инкриминируемых ему противоправных действий Семенов В.А. был вне временного психического расстройства, поскольку был в непомраченном сознании, вступал в целенаправленный контакт с окружающими, не обнаруживал психотических расстройств и не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в исследуемой ситуации и руководить ими, а также не лишен возможности самостоятельного участия при производстве следственных действий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. т. 4 л.д. 233-235

С учетом проверенных данных о личности подсудимого Семёнова В.А., анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а Семёнова В.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимым наказания суд, исходя из требований ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их роль при совершении преступлений, данные об их личности, обстоятельства, влияющие на наказание.

Лянкин Д.В. ранее не судим, совершил умышленные преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, имеет семью и постоянное место работы, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

При назначении Лянкину Д.В. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лянкина Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Размер наказания Лянкину Д.В. должен быть назначен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ в отношении Лянкина Д.В. не имеется.

С учетом данных о личности Лянкина Д.В. и его материального положения, позволяющего выплатить штраф, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере в пределах санкции ст.316 УК РФ.

Окончательное наказание Лянкину Д.В. следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Семёнов В.А. ранее судим, в том числе за совершение умышленных особо тяжких преступлений, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, что в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным рецидивом преступлений, он характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

При назначении Семёнову В.А. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, наличие малолетних детей, его заболевание туберкулезом.

Обстоятельством, отягчающим наказание Семёнова В.А., предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ в отношении Семёнова В.А. не имеется.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, позволяющих говорить о возможности назначения Семёнову В.А. пожизненного лишения свободы. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о высокой общественной опасности личности Семёнова В.А. и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Совершение особо тяжких преступлений, в том числе убийства двух человек спустя всего месяц после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствует о повышенной общественной опасности Семёнова В.А. и позволяет суду при назначении наказания назначить Семёнову В.А. к отбытию части срока наказания тюрьму.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение Семёнова В.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.222 УК РФ, ч.4 ст.162 УК РФ, - в виде штрафа. Назначение Семёнову В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы невозможно, поскольку он не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Окончательное наказание Семёнову В.А. следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Отбывание наказания Семёнову В.А. следует назначить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений (п. б ч.3 ст.18 УК РФ).

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ- изменения категории преступлений на менее тяжкие с учетом фактических обстоятельств совершенных Семёновым преступлений и степени их общественной опасности суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ с подсудимого Семёнова В.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 27600 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Шафеева Р.К., оказывавшего ему юридическую помощь в судебном заседании по назначению суда. При этом суд исходит из трудоспособного возраста и материального положения подсудимого и его согласии возместить данные издержки.

Потерпевшей Т.М. был заявлен гражданский иск к подсудимым Семёнову В.А. и Лянкину Д.В. о возмещении материального ущерба в сумме 217297 рублей 47 копеек, причиненного хищением имущества, и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей в связи с причиненными ей нравственными страданиями.

Государственный обвинитель Казанцева Т.В. поддержала в прениях заявленные потерпевшей исковые требования.

Подсудимый Лянкин Д.В. эти требования не признал.

Подсудимый Семёнов В.А. исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ суд считает, что заявленный Т.М. гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит полному удовлетворению подсудимым Семёновым В.А., исходя из того, что Т.М. безусловно перенесла нравственные страдания в результате убийства близкого человека - ее дочери, степени вины подсудимого Семёнова В.А., а также в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости, с учетом материального положения и трудоспособного возраста подсудимого. Указанная сумма иска подлежит взысканию с подсудимого Семёнова В.А., как с непосредственного причинителя вреда.

Исковые требования Т.М. о возмещении материального ущерба в сумме 217297 рублей 47 копеек, причиненного хищением золотых украшений, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, с учетом получения ею в ходе следствия 19000 рублей в счет возмещения ущерба (т.4 л.д. 18-19). Стоимость похищенного имущества подтверждена документально. Сумма иска подлежит взысканию с подсудимого Семёнова В.А., как с непосредственного причинителя вреда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: предметы, изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.09.2011 года (простынь, вещи с трупа Г.Г.); образец крови трупа Г.Г., образец крови обвиняемого Семенова В.А.; 7 ножей, 5 смывов вещества бурого цвета вида крови, предметы, изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.09.2011 (водительское удостоверение на имя Д.Р.); предметы, изъятые согласно протоколу выемки от 13.09.2011 в морге (одежда Д.Р.), аккумуляторную батарею «ТITAN ARCTIC», изъятую у свидетеля Лянкина Д.В., детализацию телефонных соединений абонентского номера зарегистрированного и используемого Д.Р. представленную на 86 листах формата А4, детализацию телефонных соединений абонентского номера зарегистрированного и используемого Г.Г. представленную на 62 листах формата А4, детализацию телефонных соединений абонентского номера зарегистрированного на А.Ю. используемого Семеновым В.А. представленную на 87 листах формата А4, детализацию телефонных соединений абонентского номера зарегистрированного на ИП С.Г. используемого Лянкиным Д.В. представленную на 68 листах формата А4, предметы, изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.09.2011, на берегу речки (патрон от охотничьего ружья); предметы изъятые согласно протоколу осмотра трупа от 07.09.2011 в морге (дробь и пыж), хранящиеся в комнате вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу надлежит уничтожить.

Денежные купюры, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Т.М., следует оставить у нее.

Документы о передаче золотых изделий, изъятые в ломбарде; договор купли-продажи автотранспорта, прицепа, номерных агрегатов, банковские документы по кредиту на имя Лянкина Д.В., следует хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Семенова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «в» ч.4 ст.162, п. п. «а, з, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа,

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «а,з,к» ч.2 ст.105 УК РФв виде лишения свободы сроком на 19 лет без ограничения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Семёнову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на двадцать пять лет с отбыванием согласно ч.2 ст.58 УК РФ наказания первых десяти лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 03.09.2011 года.

Зачесть Семёнову В.А. время содержания под стражей с 03.09.2011 года до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме.

Меру пресечения Семёнову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Лянкина Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.316 УК РФ, ст.316 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.316 УК РФ (укрывательство убийства Д.Р.) в виде штрафа в размере 180000 рублей,

по ст.316 УК РФ (укрывательство убийства Г.Г.) в виде штрафа в размере 180000 рублей.

По совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Лянкину Д.В. наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Лянкину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: предметы, изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.09.2011 года (простынь, вещи с трупа Г.Г.:, блузка светло-серого цвета, бюстгальтер черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, носки темно-синего цвета, курка черного цвета); образец крови трупа Г.Г., образец крови обвиняемого Семенова В.А.; 7 ножей, 5 смывов вещества бурого цвета вида крови, предметы, изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.09.2011 (водительское удостоверение на имя Д.Р.); предметы, изъятые согласно протоколу выемки от 13.09.2011 в помещении морга (футболка с коротким рукавом, брюки светло-серого цвета с черным кожаным поясным ремнем, носок черного цвета, плавки черного цвета от трупа Д.Р.), аккумуляторную батарею «ТITAN ARCTIC», изъятую у свидетеля Лянкина Д.В., детализацию телефонных соединений абонентского номера зарегистрированного и используемого Д.Р. представленную на 86 листах формата А4, детализацию телефонных соединений абонентского номера зарегистрированного и используемого Г.Г. представленную на 62 листах формата А4, детализацию телефонных соединений абонентского номера зарегистрированного на А.Ю. используемого Семеновым В.А. представленную на 87 листах формата А4, детализацию телефонных соединений абонентского номера зарегистрированного на ИП С.Г. используемого Лянкиным Д.В. представленную на 68 листах формата А4, предметы, изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.09.2011, на берегу речки (патрон от охотничьего ружья); предметы изъятые согласно протоколу осмотра трупа от 07.09.2011 в морге (дробь и пыж), хранящиеся в комнате вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Денежные купюры номиналом 1000 (тысяча) рублей Российской Федерации в количестве 4 (четырех) штук . Денежные купюры номиналом 5000 (пять тысяч) рублей Российской Федерации в количестве 3 (трех) штук возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Т.М., - оставить у нее.

Предметы, изъятые согласно протоколу выемки от 07.04.2012 (документы о передаче золотых изделий, изъятые в ООО «Санкт-Петербургский городской ломбард»; договор купли-продажи автотранспорта, прицепа, номерных агрегатов, банковские документы по кредиту в Банке ВТБ 24 на имя Лянкина Д.В.) -хранить в материалах дела.

Гражданский иск Т.М. о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Семёнова В.А. в ее пользу 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск Т.М. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Семёнова В.А. в ее пользу 198297 рублей 47 копеек (сто девяносто восемь тысяч двести девяносто семь рублей 47 копеек).

Взыскать с Семенова В.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 27600 рублей (двадцать семь тысяч шестьсот рублей) в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Г. Кукишева