Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30010/2018 от 24.07.2018

Судья – Кантимир И.Н. Дело № 33-30010/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей: Золотова Д.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности администрации МО города Краснодар Княжевского Р.В. на решение Советского районного суда города Краснодара от 23 января 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Шейко А.В., Шейко Д.В. обратились в Советсткий районный суд города Краснодара с иском к администрации МО города Краснодара о признании права собственности в порядке наследования на однокомнатную квартиру <...>, расположенную по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., сохранении однокомнатной квартиры <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. расположенной по адресу: <...> в перепланированном состоянии.

В обосновании исковых требований было указано, что истцы являются наследниками первой очереди за Шейко В.А., умершего <...> года. После смерти Шейко В.А. открылось наследство, состоящее из жилого помещения (квартиры) общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Истцы лишены возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на наследственное имущество, поскольку в период проживания в указанной квартире наследодателем была произведена перепланировка квартиры, в результате чего было увеличены общая площадь квартиры.

Ссылаясь на то, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, и не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности в порядке наследования на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 23 января 2018 года исковые требования Шейко А.В., Шейко Д.В. к администрации МО города Краснодара удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель по доверенности администрации города Краснодара Княжевский Р.В. просит решение Советского районного суда города Краснодара от 23 января 2018 года отменить как постановленное с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать. По мнению апеллянта, суд не учел, что в результате произведенной перепланировки было изменено назначение балкона, площадь которого вошла в отапливаемый объем квартиры, следовательно, произошло изменение назначения помещения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истцов по доверенности Ассакалова Я.С., которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить оспариваемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Шейко А.В. и Шейко Д.В. являются наследниками квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, по 1/2 доли каждый.

В результате произведенной наследодателем без получения разрешения перепланировки и переустройства изменилась общая и жилая площадь квартиры, которые составили <...> кв.м и <...> кв.м. соответственно.

Согласно письму Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда АМО Краснодар № 03431-01 от 28.07.2017 отказано в сохранении самовольной перепланировки квартиры, в связи с тем, что в результате перепланировки был увеличен отапливаемый объема квартиры и площадь балкона была включена в общую площадь квартиры с изменением назначения помещения. Таким образом, в представленных документах имеется несоответствие, что в соответствии с требованиями административного регламента предоставления муниципальной услуги "Согласование (отказ в согласовании) сохранения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Данный отказ суд первой инстанции посчитал необоснованным.

Собственник, согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для проведения перепланировки и переустройства является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.

Так, удовлетворяя исковые требования суд, прежде всего, исходил из того, что собственниками соседних квартир дано согласие на переустройство и перепланировку квартиры <...> и, кроме того, согласно результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы выполненная перепланировка и переустройство в жилом помещении внутри квартиры <...> в целом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не противоречит требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, никак не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что исковые требования следует удовлетворить, так как в результате выполненной перепланировки условия проживания остальных жильцов дома нарушены не были и действующим жилищным законодательством решение вопроса о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии отнесено к прерогативе суда.

Таким образом, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение указанных работ привело к увеличению отапливаемого объема квартиры и предполагает включение площади балкона в общую площадь квартиры с изменением назначения помещения, нельзя признать обоснованным.

Согласно выводам судебной экспертизы (л.д. 62) состав помещений их площади в квартире распределены по эксплуатации согласно их назначению, объемно-планировочные и конструктивные решения обеспечивают соблюдения ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 января 2018 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности администрации МО город Краснодар – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: