Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27676/2017 от 02.08.2017

Cудья – Ламейкин Э.В. Дело № 33-27676/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2017 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Пащенко И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2017 года иск Пащенко И.А. удовлетворен в части.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пащенко И.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 174 400 руб., неустойка в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 500 рублей, штраф в размере 19000 руб., судебные расходы в размере 2500 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертный центр «Статус»» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 14000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 688 руб.

С решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2017 года не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», его представителем подана на решение апелляционная жалоба. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены нормы, подлежащие применению, неправомерно взысканы штрафные санкции. Считает, что суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании обстоятельства, влекущие безусловный отказ в выплате страхового возмещения. Истцом был представлен не полный пакет документов, а именно не представлены корректные банковские реквизиты истца, что лишило ответчика возможности перечислить истцу сумму страхового возмещения. Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию учесть, что истцом нарушен порядок осмотра транспортного средства и составлен акт осмотра в отсутствие представителя ответчика. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Судебный эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство. Считают, что судебная экспертиза проведена экспертом с нарушением требований Единой методики.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований как для взыскания в пользу истца страхового возмещения, так и для взыскания штрафных санкций. Представитель заявителя жалобы просит суд решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании судебной коллегии представитель заявителя жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на ее доводах настаивал, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Истица по делу в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе была извещена. О причинах неявки суду не сообщила. Представила в суд возражения на апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <...> по вине второго участника – водителя < Ф.И.О. >5, управлявшего автомобилем марки <...> регион, транспортному средству истицы Пащенко И.А. марки «<...> регион, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истица обратилась за страховой выплатой к ответчику, предоставив ему все необходимые документы. Однако ответчиком страховая выплата произведена не была.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истицей был представлен не полный пакет документов, а именно не представлены банковские реквизиты истца, что лишило ответчика возможности перечислить истцу сумму страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Как следует из копии заявления Пащенко И.А. о страховой выплате от <...> (л.д. 14), а также из копии претензии Пащенко И.А. от <...> (л.д. 8), направленной в страховую компанию, в тексте указанных документов содержатся банковские реквизиты, на которые она и просила перечислить сумму страхового возмещения.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, определением Первомайского районного суда <...> по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа и с учетом Единой методики составила 164 400 руб.

Эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта <...> <...> отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии так же не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена экспертом с нарушением требований Единой методики также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Как следует из перечня используемой литературы и источников информации на л.д. 80 экспертом заключение дано с использованием «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. №432.П.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере 164400 руб. и расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 руб.

Суд первой инстанции верно указал в решении на то обстоятельство, что в соответствии с требованиями закона с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки и сумма штрафа за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно рассчитал размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебной коллегией учтено, что судом первой инстанции размер неустойки был снижен до 18 000 руб. и размер штрафа до 19000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Первомайский районный суд г. Краснодара верно оценил размер компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом разумности и справедливости в 1 500 рублей. При этом, судебной коллегией учтено, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию была судом снижена с заявленных истцом 10000 руб. до 1500 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: