Решение по делу № 2-2016/2013 ~ М-1852/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-2014/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2013 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Дубовицкой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие» к ООО «Ц» о признании действий незаконными, устранении нарушений прав неопределенного круга потребителей,

установил:

    Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Содействие» (далее МОО «ЗПП «Содействие») обратилась в суд с иском к ООО «Ц» о признании действий незаконными, устранении нарушений прав неопределенного круга потребителей. Доводы своих исковых требований истец обосновывал тем, что МОО «ЗПП «Содействие» были проведены проверки соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания в магазинах «<данные изъяты>», принадлежащих ООО «Ц», в ходе общественного контроля были выявлены факты продажи продуктов питания без указания срока годности и информации о весовщике. Так, в ходе проверок были приобретены продукты питания: вафли «сливочные», фасованные, весом 0,178 кг, стоимостью 17,09 руб.; сахар, фасованный, весом 0,934 кг, стоимостью 26,99 руб.; мандарины, фасованные, весом 0,120 кг, стоимостью 4,97 руб.; зефир бело-розовый, фасованный, весом 0,200 кг, стоимостью 19,30 руб.; лук зеленый, фасованный, весом 0,086 кг, стоимостью 17,20 руб. В связи с выявленными нарушениями истец просил признать действия ООО «Ц» незаконными и противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, а именно: реализация продукции без указании информации о сроке годности, фамилии или номере весовщика. Обязать ООО «Ц» устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей, взыскать с ответчика расходы на общую сумму 5085,55 руб.; обязать ответчика довести в установленный срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

В судебное заседание представитель истца МОО «ЗПП «Содействие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

    Ответчик ООО «Ц» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно исковых требований суду не представлено.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей…; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии со ст. 16 ФЗ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Статья 3 вышеназванного закона не допускает оборотоспособность пищевых продуктов с истекшим сроком годности.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 закона «О защите прав потребителей», положений Устава МОО «ЗПП «Содействие» вправе представлять и защищать законные права и интересы граждан как потребителей товаров, работ и услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска о признании действий продавцов противоправными в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2012 года истцом были проведены проверки соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания в магазинах «<данные изъяты>», принадлежащих ООО «Ц», в ходе которых были выявлены нарушения правил торговли, а именно: реализация продукции без указании информации о сроке годности, фамилии или номере весовщика.

Данные обстоятельства подтверждаются актами, кассовыми чеками и стикерами на товар, представленные истцом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Ц» не было представлено в суд доказательств в опровержении указанных выше обстоятельств.

Таким образом, суд находит доказанным обстоятельством реализацию ответчиком продукции без информации о сроке годности, фамилии или номере весовщика, что является противоправным действием в отношении неопределенного круга потребителей, поэтому исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на общую сумму 5085,55 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░, ░░░░░ 0,178 ░░, ░░░░░░░░░░ 17,09 ░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 0,934 ░░, ░░░░░░░░░░ 26,99 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ 0,120 ░░, ░░░░░░░░░░ 4,97 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 0,200 ░░, ░░░░░░░░░░ 19,30 ░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 0,086 ░░, ░░░░░░░░░░ 17,20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░                   ░░░░░░░░ ░.░.