Решение по делу № 2-219/2014 (2-4479/2013;) ~ М-2935/2013 от 04.07.2013

Дело № 2-219/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года                     г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 07.02.2013г. в 08-15ч. в <адрес> на территории АЗС «25 часов» произошло столкновение автомобиля Honda Stepwgn № под управлением ФИО1, автомобиля Honda Integra № под управлением ФИО7 и транспортного средства Cheri Si 8 D №, под управлением ФИО8 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 80500,80 рублей. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 39 500 рублей. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления своего автомобиля, ФИО1, просил взыскать с <данные изъяты> оставшуюся часть страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика – 80500 рублей (120 000 рублей - 39 500 рублей), а так же расходы по оценке ущерба в размере 5300 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере – 21000 рублей.

В судебное заседание сторона истца не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, <данные изъяты> третьи лица ФИО3, представитель <данные изъяты> в зал суда не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик сведений о выплате страхового возмещения не представил.

Представитель ответчика <данные изъяты> третьи лица ФИО8, представитель <данные изъяты> <данные изъяты> в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) не возражал против удовлетворения иска ФИО1 с учетом степени вины участников данного ДТП, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 07.02.2013г. в 08-15ч. в <адрес> на территории АЗС «25 часов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Stepwgn № под управлением ФИО1, автомобиля Honda Integra № под управлением ФИО7 и транспортного средства Cheri Si 8 D №, под управлением ФИО8

Из материалов дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО1, нарушившего требования п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ, и водителя ФИО7, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, данные действия привели к контакту транспортных средств Honda Stepwgn № и Honda Integra №, а также последующему контакту транспортного средства Honda Integra № с автомобилем Cheri Si 8 D №, которым управляла ФИО8

Нарушений ПДД РФ со стороны последней при этом не усматривается.

Данные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанным судебным актом установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО7 с определением степени вины каждого в пропорции 40% (ФИО7) и 60% (ФИО1) соответственно, в связи с чем признаны обоснованными требования ФИО7 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 115 137,85 рублей. в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО1 истцу отказано в связи с тем, что установленных в ходе производства по делу размер ущерба не превышает предусмотренного законом лимита ответственности страховщика.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Собственником автомобиля Honda Stepwgn № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля Honda Integra № застрахована в <данные изъяты>

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 168 650 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

За составление указанного отчета истцом уплачено 5300 рублей.

Таким образом, с учетом степени вины водителя ФИО7, установленной вышеуказанным судебным актом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба составил – 69 580 рублей (168 650 рублей + 5300 рублей ) х 40%).

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, в том числе изначально – 39 230,39 рублей, а также после предъявления данного иска в суд – 80 769,61 рублей (ДД.ММ.ГГГГ года).

Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения превышает установленный в ходе рассмотрения дела размер ущерба, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании с <данные изъяты> страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку часть страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1 перечислена последнему страховщиком после предъявления иска в суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя по составлению иска, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 8 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 1110,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Н.Н. Крюкова