Решение по делу № 2-155/2019 (2-2139/2018;) от 10.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                              29 января 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по исковому заявлению Сметанина А. А.ча к адвокату /наименование организации/ Варкентину В. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что в /дата/ им и адвокатом Варкентиным В.И. была достигнута договоренность о принятии им защиты его брата С, в отношении которого первым отделом СЧСУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело /номер/. На основании данной договоренности и выставленного счета /номер/ платежными поручениями от /дата/ /номер/ и от /дата/ /номер/ Варкентину В.И. были перечислены денежные средства в размере /сумма/ руб. и /сумма/ руб. соответственно. При этом соглашение об оказании юридических услуг заключить Варкентин В.И. ему так и не предложил, а в /дата/ его брат С от услуг Варкентина В.И. отказался, направив письменный отказ в адрес следователя Л для приобщения к материалам уголовного дела. В нарушении требований законодательства Варкентин В.И. защищал С в отсутствии, предусмотренных законодательством требований, предъявляемых к защитнику. До настоящего времени он не получил отчеты об итогах выполненной работы с расшифровками оказанных услуг и их стоимости. При оплате на счет /наименование организации/ его ввели в заблуждение относительно стоимости юридических услуг. У данной коллегии отсутствует даже сайт, на основании которого он мог бы хотя бы примерно рассчитать за какие конкретно услуги он платит и в каком размере. Его попытки получить от адвоката Варкентина В.И. отчет об оказанных за /дата/ услугах, а также информацию об их стоимости ни к чему не привели. Требование о возврате авансового платежа направленное /дата/ Варкентину В.И. по фактическому адресу его нахождения и по адресу, указанному в реестре адвокатов, получено не было и осталось без ответа. Также им в адвокатскую палату /адрес/ /дата/ была направлена жалоба на адвоката Варкентина В.И., однако распоряжением от /дата/ Палатой отказано в возбуждении дисциплинарного производства.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере /сумма/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/ расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/

Истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из положений п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в силу которых адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем и представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, и ст. 6.1 Кодекса профессиональной этики адвоката, устанавливающей, что под доверителем понимается лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи, либо лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного третьим лицом.

Судом установлено, что /дата/ между адвокатом /наименование организации/ Варкентиным В.И. и Г было заключено соглашение об оказании юридической помощи С

В соответствии с п. 1.2 данного соглашения адвокат оказывает юридическую помощь лично, на платной основе, за счет доверителя, в порядке и на условиях настоящего соглашения, в УВД по ЦАО г. Москвы в ходе предварительного следствия с момента задержания и до избрания меры пресечения.

Согласно п. 6.2 Соглашения за оказание услуг по выполнению настоящего поручения Доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере /сумма/ руб.

/дата/ между адвокатом /наименование организации/ Варкентиным В.И. и Г было заключено соглашение об оказании юридической помощи С

В соответствии с п. 1.1 данного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство, оказывать юридическую помощь в качестве Защитника по уголовному делу /номер/ в рамках предварительного расследования С в УВД по ЦАО г. Москвы, в Таганском районном суде г. Москвы в рамках избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения, в том числе обжалование судебных актов и постановлений органов предварительного расследования в суде, в том числе Московском городском суде.

Согласно п. 6.1 Соглашения стоимость оказанных услуг составляет /сумма/ руб.

Исходя из п. 6.2 Оплата производится частями на следующих условиях:

-первый платеж до /дата/ в размере /сумма/ руб.;

-второй платеж до /дата/ в размере /сумма/ руб.;

-третий платеж до /дата/ в размере /сумма/ руб.;

-четвертый платеж до /дата/ в размере /сумма/ руб.

/наименование организации/ был выставлен счет на оплату /номер/ от /дата/ на сумму /сумма/ руб.

На основании платежных поручений /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/ Сметаниным А.А. произведена оплата указанного выше счета.

/дата/ между адвокатом Варкентиным В.И. и доверителем Г подписан акт оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи от /дата/, из которого следует, что адвокатом Варкентиным В.И. были оказаны юридические услуги С на сумму /сумма/ руб.

Доводы стороны истца о том, что адвокат Варкентин В.И. защищал С в отсутствии предусмотренных законодательством требований опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку адвокат Варкентин В.И. исполнил объем требуемой помощи С оплаченный по соглашению об оказании юридической помощи от /дата/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сметанина А. А.ича к адвокату /наименование организации/ Варкентину В. И. о взыскании неосновательного обогащения в размере /сумма/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/., расходов по оплате госпошлины в размере /сумма/. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда                                                                   Шведов П.Н.