Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5995/2012 ~ М-6150/2012 от 02.08.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием истца,

представителя ответчика Дроздова ФИО10 назначенного директором решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Сухининой ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5995/2012 по иску Евдокимовой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору комиссии,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании денежные средства в размере 199500 руб., не выплаченные от реализации автомобиля по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5190 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>» на кредитные средства ОАО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по настоянию банка в связи с несвоевременным погашением кредита передала по договору комиссии и по акту приема передачи на реализацию указанный автомобиль ответчику. Договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом, банком и ответчиком. По указанию ответчика она выдала нотариальную доверенность на указанное ответчиком лицо для осуществления действий по реализации автомобиля. После получения доверенности ответчик снял автомобиль с регистрационного учета для реализации. Согласно Договору комиссии продажная цена автомобиля 1.400.000 руб. Если по истечении 30 дней автомобиль не будет реализован, ответчик вправе без предварительного согласования с истцом уменьшить продажную цену на 5 %. Комиссионное вознаграждение составляет 5 % от цены автомобиля. После реализации автомобиля ответчик должен внести денежные средства в банк для погашения кредита, забрать вознаграждение, оставшуюся сумму передать истцу. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал 75 тыс. руб. от реализованного автомобиля. Так как автомобиль был продан по истечении 30 дней от даты заключения договора, то цена автомобиля уменьшилась на 5 % и составила 1.330.000 руб. Согласно Выписки из лицевого счета ответчик внес в качестве погашения кредита в банк денежные средства в размере 989 тыс. руб. После реализации автомобиля по цене 1.330.000 руб., получения комиссионного вознаграждения 66500 руб., погашения кредита в банке 989 тыс. руб. истцу полагалось 274500 руб. Поскольку ответчик выплатил истцу 75 тыс. руб., то оставшуюся сумму 199500 руб. истец на основании ст. 995 ГК РФ просит взыскать с ответчика. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО <данные изъяты>», Сухинина ФИО13

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик по окончания срока договора предложил истцу заключить новый договор, истец отказалась, пояснив, что не хочет платить вознаграждение. По окончанию договора комиссии он передал ключи и ПТС Сухининой ФИО14 у которой была генеральная доверенность. Сухинина сняла автомобиль с учета. Когда действие договора закончилось, они предложили истцу устно забрать автомобиль, почему истец не забрала, неизвестно. Истец сама просила продать автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма за стоянку составила 36 тыс. руб. из расчета 100 руб. за сутки до ДД.ММ.ГГГГ и 150 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ. Размер предусмотрен устной договоренностью с истцом. Ответчик автомобиль по договору комиссии не продавал. Автомобиль продал их работник по указанию истца, как физическое лицо.

Третье лицо Сухинина ФИО15 в судебном заседании суду пояснила, что работает у ответчика кредитным инспектором. Истец написала на её имя генеральную доверенность для снятия автомобиля с учета. Автомобиль стоял на стоянке ООО «<данные изъяты>», клиенты истца пришли на стоянку, она выписала договор купли продажи, передала автомобиль покупателю на основании доверенности. Ключи от всех автомобилей, стоящих на стоянке, хранятся у неё. Истец разрешила продать автомобиль. Это можно подтвердить, созвонившись с покупателями, которые подтвердят, что покупку согласовывали с истцом. О цене автомобиля она узнала от представителя банка. Когда истец пришла за деньгами, то не возражала по поводу размера. Сейчас генеральная доверенность действительна, истец может расторгнуть сделку.

Третье лицо ОАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо Сухинину ФИО16 исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком Договор комиссии, по условиям которого истец поручает, ответчик обязуется совершить от своего имени, но за счет истца в сроки и в порядке, установленном договором, сделку по продаже принадлежащего истцу транспортного средства марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, являющегося предметом залога по договору залога, заключенному истцом с третьим лицом ОАО <данные изъяты>». Третье лицо ОАО <данные изъяты>» также подписало указанный договор. Пунктом № Договора предусмотрена обязанность третьего лица ОАО <данные изъяты>» в течение трех календарных дней передать ответчику паспорт транспортного средства. Пунктом № разделом № Договора предусмотрены обязанности истца: в течение 3 календарных дней передать ответчику транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на представителя ответчика на снятие транспортного средства с учета в органах ГИБДД, выплатить ответчику комиссионное вознаграждение в размере 5 % от полученных от продажи денежных средств (не менее 5 тыс. руб.) путем удержания ответчиком из поступившей от продажи денежной суммы; возместить ответчику расходы за стоянку (п. № договора) и расходы по реализации транспортного средства, предусмотренные п. № Договора. Продажная цена транспортного средства предусмотрена п. № Договора (1.400.000 руб.). Согласно пункту № Договору, если по истечении 30 календарных дней транспортное средство не будет продано, продажная цена может быть уменьшена ответчиком на 5 % без согласования с истцом. Пунктом № Договора предусмотрена обязанность ответчика снять транспортное средство с учета, продать по указанной в договоре цене. Ответчик обязался не позднее дня, следующего за днем получения от покупателя денежных средств в качестве оплаты за транспортное средство, перечислить полученные денежные средства на счет истца, указанный в разделе 6 Договора (п. № договора). Согласно пункту № Договору срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец по Акту приема передачи передала транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей ответчику в лице директора Дроздова ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ истец выдала на имя третьего лица Сухининой ФИО18 состоящей в трудовых отношениях с ответчиком, доверенность сроком на один год, по которой уполномочила третье лицо Сухинину ФИО19 в отношении спорного автомобиля совершать действия, в том числе снимать с учета в ГИБДД, распоряжаться с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность удостоверена нотариусом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 199500 руб. основаны на продажи ответчиком транспортного средства истца по цене ниже согласованной с истцом. В силу статьи 995 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. Согласно статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность комиссионера передать комитенту все полученное по договору комиссии возникает после фактического исполнения поручения. Согласно пункту № Договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался перечислить истцу денежные средства после получения от покупателя денежных средств в качестве оплаты за транспортное средство. Условия Договора комиссии не содержат обязанности ответчика по перечислению истцу денежных средств до момента фактической реализации транспортного средства. Утверждение истца в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано ответчиком, подтверждение в судебном заседании не нашло. Из «Договора купли продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата)», предоставленного ответчиком, установлено, что спорный автомобиль от имени истца ДД.ММ.ГГГГ Стерликову ФИО20. по цене 1.100.000 руб. продала третье лицо Сухинина ФИО21 действовавшая от имени истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В собственность Стерликову ФИО22 транспортное средство, а также паспорт транспортного средства, транзитный номер № полученный в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ при снятии транспортного средства с учета, ДД.ММ.ГГГГ передала также третье лицо Сухинина ФИО23. от имени истца, что подтверждается Актом приема - передачи. Согласно пункту 2 «Акта приема - передачи» денежные средства от продажи транспортного средства в размере 1.100.00 руб. от покупателя Стерликова ФИО24 получила третье лицо Сухинина ФИО25 «Договор купли продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата)» от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительными не признаны, сторонами не оспорены и не расторгнуты. Поскольку ответчик обязательство по Договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по совершению сделки по продажи принадлежащего истцу транспортного средства не исполнил, транспортное средство по цене ниже согласованной с истцом не продал, денежные средства от продажи транспортного средства от покупателя не получил, то обязанности по возмещению истцу разницу между ценой продажи и ценой, согласованной с истцом, у ответчика нет.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 990, 995, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Евдокимовой ФИО26 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежных средств в размере 199500 рублей, не выплаченных от реализации автомобиля по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5190 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 01 октября 2012 года.