Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30961/2016 от 02.11.2016

Судья фио                                                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Рыковой Г.М.,

судей                                                          фио6, фио1,

при секретаре                                                           фио2

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 г. гражданское дело по иску Раменского городского прокурора, в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «<данные изъяты> Бронницы», фио7 о признании недействительным договора социального найма, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, прекращении зарегистрированного права собственности на квартиру, истребовании из незаконного владения по апелляционному представлению Раменского городского прокурора, подписанной старшим помощником городского прокурора фио3, на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи фио6,

объяснения фио7, заключение помощника <данные изъяты> прокурора фио4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «<данные изъяты> Бронницы» <данные изъяты>, фио7 и просил признать недействительным договор социального найма жилого помещения и договор на передачу квартиры в собственность, прекратить право собственности и истребовать из незаконного владения жилое помещение. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> за ответчиком было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> общей площадью 68,7 кв. м, расположенной в <данные изъяты> по пер. Комсомольскому <данные изъяты>, и указанная квартира была включена в специализированный жилищный фонд. Затем квартира в качестве служебной была предоставлена на основании договора найма служебного помещения от <данные изъяты> <данные изъяты> в пользование ответчику, которая работает председателем комитета по управлению имуществом <данные изъяты>.

Через два месяца постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> эта же квартира переведена в жилищный фонд социального использования и передана ответчику по договору социального найма. Такой договор был заключен между ответчиками <данные изъяты>, хотя проведенной прокурорской проверкой установлено, что в отношении фио7 отсутствует решение органа местного самоуправления о признании его и членов его семьи малоимущими и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Впоследствии договором от <данные изъяты> квартира была безвозмездно передана в собственность фио7

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрация <данные изъяты> иск признала.

Ответчик фио7 иск не признала, пояснив, что квартира была передана ей на законных основаниях.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, прокурором принесено апелляционное представление, в котором он просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор настаивал на удовлетворении апелляционного представления, а ответчик фио7 полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

    Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям обжалуемое решение не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира общей площадью 68,7 кв. м по указанному выше адресу являлась собственностью Муниципального образования «<данные изъяты> Бронницы» на основании постановления Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, это права было зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>.

Согласно постановлению Главы города от <данные изъяты> <данные изъяты> указанная квартира была включена в специализированный жилищный фонд в качестве служебной и предоставлена на основании договора найма служебного помещения от <данные изъяты> <данные изъяты> в пользование ответчика, работавшей председателем комитета по управлению имуществом <данные изъяты> фио7 с составом семьи 3 человека.

На основании постановления главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> спорная квартира вновь переведена в жилищный фонд социального использования. В этом же постановлении содержалось указание о заключении с фио7 договора социального найма на квартиру. Такой договор был с ней заключен уже <данные изъяты>.

<данные изъяты> квартира на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан <данные изъяты> безвозмездно в соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» была передана в собственность фио7

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 92, 99, 100 и 104 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым утверждены Правила отнесения помещения к специализированному жилищному фонду, а также нормой ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В этой связи судом были сделан вывод, что фио7 правомерно было предоставлено служебное жилье, поскольку жилья у нее в городе Бронницы нет.

Также суд пришел к выводу, что Администрация муниципального образования «<данные изъяты> Бронницы», являясь собственником спорного жилого помещения, вправе была и исключить квартиру из списка специализированного жилищного фонда и перевести ее в жилищный фонд социального использования. При этом договор социального найма был заключен с фио7 правомерно, так как, занимая квартиру по договору социального найма, она вправе была ее приватизировать в соответствии с положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Поскольку квартира не была свободна от прав иных лиц, то передача ее малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, не могла быть произведена.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права. Кроме того, выводы суда, изложенные в решение, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, согласно положениям ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Однако по делу бесспорно установлено, что на момент включения спорной квартиры в специализированный жилой фонд (<данные изъяты>) и на момент заключения с фио7 договора найма служебного жилого помещения (<данные изъяты>) ответчик в <данные изъяты> имела жилое помещение – <данные изъяты> площадью 42,3 м.по адресу: <данные изъяты>, которая в 2005 г. была приватизирована на ее несовершеннолетнюю дочь фио5, 1991 года рождения (л.д. 36). При этом само по себе то обстоятельство, что фио5 подарила принадлежащую ей квартиру муниципальному образованию «<данные изъяты> Бронницы», для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку, во-первых, договор дарения был заключен <данные изъяты>; во-вторых, наличие жилья у ответчика фио7 на момент выделения ей служебного жилья является установленным. И в этой связи не имеет правового значения тот факт, что указанная квартира самой фио7 не принадлежала на праве собственности.

Указанное установленное по делу обстоятельство свидетельствует о том, что в действиях ответчиков при предоставлении фио7 служебного жилья имело место злоупотребление правом, поскольку Администрация <данные изъяты> не имела никаких законных оснований для заключения с фио7 договора найма служебного жилого помещения, и, как следствие, квартира еще в 2012 г. могла быть распределена гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях в порядке очередности.

Допущенное сторонами злоупотребление правом подтверждается, в частности, и тем обстоятельством, что уже через два месяца после передачи спорной квартиры фио7 в качестве служебной Администрация <данные изъяты> вновь переводит эту квартиру из служебных в жилищный фонд социального использования.

Действительно, реализуя свои правомочия как собственника жилищного фонда Администрация <данные изъяты> вправе принимать такие решения. Однако все установленные по делу обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод, что ответчиками по настоящему иску были предприняты последовательно действия, направленные на улучшение жилищных условий фио7, которая законных оснований для такого улучшения не имела.

Согласно ст. ст. 49, 57 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

По делу следует считать установленным, что фио7 с членами своей семьи в установленном порядке малоимущей не признавалась и в очереди на получение жилых помещений по социальному найму не состояла. Указанное обстоятельство уже само по себе является достаточным для вывода о том, что и после перевода квартиры из служебного жилья в фонд социального использования у фио7 не возникло право занимать эту же квартиру в дальнейшем только потому, что она в ней проживала фактически.

Судебная коллегия также считает необходимым указать и на следующее.

<данные изъяты> Раменским городским прокурором в адрес Администрации <данные изъяты> был направлен протест на предмет незаконности Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым спорная квартира была обратно из специализированного фонда переведена в жилищный фонд социального использования. Указанный протест прокурора был рассмотрен и удовлетворен, и Постановлением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> было отменено Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>. Тем самым ответчик Администрация <данные изъяты> признала незаконность своих действий в отношении спорной квартиры.

Поскольку заключение договора социального найма с фио7, а также возможность приватизации квартиры и передачи ее в собственность фио7 стали возможными на основании отмененного в настоящее время Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также с учетом вывода сделанного судебной коллегий об отсутствии у фио7 права получить жилье по договору социального найма, судебная коллегия, отменяя постановленное по делу решение, принимает новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «<данные изъяты> Бронницы», фио7 удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Администрацией <данные изъяты> и фио7, на пользование жилой площадью - квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> по пер. Комсомольский <данные изъяты>.

Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Муниципальным образованием «<данные изъяты> Бронницы» и фио7, по которому в собственность фио7 передана <данные изъяты> по пер. Комсомольский <данные изъяты>.

Прекратить право собственности фио7 на <данные изъяты> по пер. Комсомольский <данные изъяты>.

Истребовать из незаконного владения фио7 и возвратить в собственность Муниципального образования «<данные изъяты> Бронницы» <данные изъяты> по пер. Комсомольский <данные изъяты>.

Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих сведений о погашении права фио7 и восстановлении права Муниципального образования «<данные изъяты> Бронницы» на <данные изъяты> по пер. Комсомольский <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи