Решение по делу № 2-684/2013 ~ М-345/2013 от 31.01.2013

№ 2-684/2013

Решение по состоянию на 17.06.2013 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Искандарян А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзуманян В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Арзуманян В.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 217030 приора, <номер>.

<дата> на <адрес>, произошло ДТП между автомобилями Лада 217030 приора, гос. номер <номер> под управлением истца, и Chevrolet Niva, гос. <номер>, принадлежащего <ФИО>9, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «<данные изъяты> Виновником ДТП был признан водитель второго транспортного средства <ФИО>5

В рамках прямого возмещения убытков, истец <дата> обратился в страховую компанию, где был застрахован принадлежащий ему автомобиль – ООО «<данные изъяты>», с заявлением и необходимыми документами. Однако, до настоящего времени ООО <данные изъяты> своих обязательств о возмещении вреда не исполнило, мотивированного отказа истец также не получал.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться в экспертное агентство «<данные изъяты>» для определения размера величины восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217030 приора» после ДТП составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму страховой выплаты в размере <номер> руб., затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере <номер> руб., а также взыскать в пропорциональном порядке затраты, понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба в размере <номер> рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой ущерба по определению величины утраты товарной стоимости <номер> рублей, юридические услуги <номер> рублей.

В судебное заседание истец Арзуманян В.В. не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. Его представитель <ФИО>6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, и с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, чтo Арзуманян В.В. принадлежит автомобиль «Лада 217030 приора», гос. номер <номер> что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

<дата> на <адрес>, произошло ДТП между автомобилями Лада 217030 приора, гос. номер <номер>, под управлением истца, и Chevrolet Niva, гос. <номер>, принадлежащего <ФИО>9, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО <номер>». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, признан водитель <ФИО>9

В судебном заседании вина <ФИО>9 в указанном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Автомобиль «Лада 213070 приора» гос. <номер> принадлежащий истцу, застрахован в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования автотранспортных средств.

В рамках данного договора, в порядке прямого возмещения убытков истец <дата> обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения имущества и представил все необходимые документы.

Однако, ООО «<данные изъяты> выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно заключению эксперта <номер> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата>, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Лада 217030 приора, составила <номер> рублей; согласно заключению <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217030 приора» номер <номер> с учетом износа по состоянию на <дата> составляет <номер> руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 21703 PRIORA <номер>, с учетом физического износа составляет <номер> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <номер>

Сопоставив заключения экспертов, суд считает, что заключение эксперта <номер> отвечает всем требованиям, изложенным в ст. ст. 86, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», перед составлением заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указанное заключение более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих на территории <адрес> и <адрес> на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. В данном экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, произведен анализ рыночных цен.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба суд учитывает, что заявленная сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере максимального страхового возмещения – <номер> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <номер>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно квитанциям-договору <номер>, № <номер> В.В. оплатил <номер> рублей в счет составления экспертного заключения в ЭА «Motus», а также за составление экспертного заключения по величине УТС 3000 рублей, договору от <дата>, Арзуманян В.В. заключил договор со <ФИО>6 и <ФИО>7 об оказании ему юридической помощи, при этом, оплатил <номер> рублей, что подтверждается распиской от <дата> Также, согласно чеку-ордеру от <дата>, Арзуманян В.В. оплачено <номер> рубля в счет оплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом сложности дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» стоимость услуг представителя в размере <номер> рублей.

Суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходов в размере <номер> руб., понесенных истцом по оценке стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, поскольку проведение данной оценки необходимо было истцу для подачи данного иска, то есть для защиты своего нарушенного права.

Кроме того, подлежит взысканию также уплаченная истцом государственная пошлина в размере <номер> рублей.

Кроме того, поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче иска освобождается от уплаты государственной пошлины, с ООО «<данные изъяты>» в силу требований ст. 333.19 НК РФ, в доход МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер> руб.

Кроме того, вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление генерального директора ООО КФ «<данные изъяты>» <ФИО>8, в котором он просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» стоимость проведенной экспертизы в размере <номер> рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить заявление генерального директора ООО КФ «<данные изъяты>» <ФИО>8 и взыскать ООО «<данные изъяты>» <номер> рублей за проведенную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арзуманян В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» страховое возмещение в размере <номер> руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, в размере <номер> руб., расходы представителя в размере <номер> руб., штраф в размере <номер> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <номер>., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска Арзуманян В.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере <номер>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <номер>) руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 17.06.2013г.

СУДЬЯ