Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2013 ~ М-1754/2013 от 07.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2013 года                                                              гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О. В.,

при секретаре     Жуковой В.В.,                                                         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошкиной Е.Г. к Правительству Ставропольского края и Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о признании отсутствующим ограничения (обременения) земельного участка, признании недействительным Распоряжения Правительства Ставропольского края в части и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мошкина Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением Правительству Ставропольского края и Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о признании отсутствующим ограничения (обременения) земельного участка, признании недействительным Распоряжения Правительства Ставропольского края в части и взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Сысоев А.М., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования поддержал и пояснил следующее.

Его доверителю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 676 кв.м. расположенный по адресу: ...-а с разрешённым использованием: под индивидуальный жилой дом. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: жилой дом литер «Б», нежилое строение площадью 243, 3 кв.м., часть жилого дома площадью 97,8 кв.м., два гаража.

Распоряжением правительства Ставропольского края № 276-рп от 20 июля 2011 года принято решение об изъятии для государственных нужд Ставропольского края путём выкупа части принадлежащего его доверителю земельного участка площадью 378 кв.м.. Кроме того, в указанном решении указаны объекты недвижимости подлежащие изъятию - два гаража и хозяйственное строение площадью 243,3 кв.м.

В соответствии с п.3 ст. 279 ГК РФ и пунктом 2 ст.63 ЗК РФ собственник земельного участка должен быть уведомлен исполнительным органом государственной власти, принявшим решение об изъятии. В соответствии со ст.28 Закона СК от ... (с изменениями и дополнениями) вопросы приобретения в собственность Ставропольского края земельных участков рассматриваются исключительно на заседаниях Правительства Ставропольского края. В адрес Мошкиной Е.Г. Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края направлено письмо от ... .... Из письма следует, что Министерство уведомило ее о принятии решения Правительством края об изъятии земельного участка принадлежащего ей на праве собственности.

Считает, что данное уведомление об изъятии земельного участка направлено ненадлежащим лицом. Орган, принявший решение обязан уведомить собственника самостоятельно. Министерство не является Правительством СК либо его органом. Законом не предусмотрена возможность уведомления Правительством Ставропольского края о принятии решения об изъятии земельного участка через каких-либо лиц, в том числе, через Министерства. В силу требований ст.279 ГК РФ, ст. 63 ЗК РФ письмо Минприродресурсы СК не может считаться надлежащим уведомлением о принятии решения об изъятии земельного участка. Таким образом, надлежащее письменное уведомление в адрес Мошкиной Е.Г. не поступало, следовательно, исчисление срока обжалования возможно с момента надлежащего уведомления Правительством края о принятом решении об изъятии.

         Распоряжением Правительства Ставропольского края № 276-рп от 20 июля 2011 года принято решение об изъятии земельного участка принадлежащего его доверителю путем раздела. Решение Правительства СК подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке. Собственник земельного участка должен быть извещен о такой регистрации письменно с указанием даты регистрации. Извещение о регистрации решения об изъятии земельного участка площадью 378 кв.м в форме регистрации ограничения (обременения) в адрес Мошкиной Е.Г. не направлялось. Никакого извещения (уведомления) ей не поступало. Требования закона не выполнены. Уведомление со стороны Правительства Ставропольского края возможно только после регистрации принятого решения в форме ограничения (обременения) прав. О наличии ограничения Мошкиной Е.Г. стало известно только в 2013 году когда представитель подрядчика производящего работы по обустройству пришёл к ней домой с предупреждением о начале производства работ.

Соглашение с его доверителем о выкупе изымаемого земельного участка путем раздела не заключено. Мошкина Е.Г. согласия на раздел земельного участка не давала. Судебного решения о принудительном изъятии земельного участка и разделе в порядке пункта 8 ст. 11.2 ЗК РФ не принималось и спор в суде отсутствует. Полагает, что решение об изъятии земельного участка (части) путем раздела и государственная регистрация ограничения (обременения) земельного участка (запись в ЕГРП) нарушает законные права истца на распоряжение и использование земельного участка и недвижимости на нем расположенной. По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Мошкиной Е.Г. избран такой способ защиты как признание отсутствующим зарегистрированного ограничения (обременения) в пользу субъекта Российской Федерации Ставропольского края на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий Мошкиной Е.Г. на праве собственности. Такой способ оспаривания зарегистрированного обременения не противоречит положениям статьи 12 ГК РФ и нормам ФЗ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, используя право на судебную защиту, его доверитель ставит вопрос о незаконности и недействительности Распоряжения Правительства Ставропольского края № 276-рп от 20 июля 2011 года в части раздела земельного участка планируемого для изъятия (пункт 5 приложения 2). Распоряжение Правительства края носит ненормативный характер, и в силу требований ст. ст. 24, 26 ГПК РФ может быть оспорено в городском суде. В соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт может быть признан недействительным. Статьей 13 ГК РФ установлено два основания признания ненормативного акта государственного органа недействительным - несоответствие закону и нарушение гражданских прав гражданина или юридического лица. Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодексам РФ» для признания оспариваемого акта недействительным указанные основания должны иметь место одновременно, т.е. суду необходимо установить как несоответствие закону, так и нарушение прав заявителя иска.

В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФземельные участки образуются в т.ч. при разделе. Согласно п.4 указанной статьи для образования земельных участков необходимо наличие в письменной форме согласия правообладателя. Мошкина Е.Г. такого согласия не давала. Решение суда о разделе с целью изъятия не принималось.В компетенцию Правительства Ставропольского края не входит принятие решений о разделе земельных участков принадлежащих на праве собственности гражданам, их действия противоречат нормам главы III Закона Ставропольского края «О Правительстве Ставропольского края». В соответствии с частью 2 ст. 23 Закона Ставропольского края «О Правительстве Ставропольского края» Губернатор Ставропольского края не имел оснований издавать оспариваемое решение в форме распоряжения, так как решение о разделе земельного участка находящегося в частной собственности не относится к вопросам текущей и оперативной деятельности Правительства СК.

Решение Правительства СК в данной части может рассматриваться не иначе как действие, направленное на незаконный раздел чужого имущества, обличенное в форму распоряжения. Либо решение в форме распоряжения Правительства СК № 276-рп от 20 июля 2011 года носит характер намерений и носит информативный характер, что требует принятия иного решения в части изъятия земельного участка после раздела принадлежащего истцу на праве собственности. В таком случае его нельзя рассматривать как решение об изъятии, следовательно и регистрация его (регистрация ограничения/обременения) незаконны. Фактически, в распоряжении Правительства СК № 276-рп от 20 июля 2011 года содержатся как элементы решения об изъятии земельного участка путем выкупа, так и элементы решения о разделе (приложение 2). При этом, распоряжение в части раздела спорного земельного участка (индивидуализированная часть распоряжения - прил.2 пункт 5) является первичным по отношению к решению в части изъятия, так как первоначально указывается на раздел, а затем как следствие ту часть участка, которая подлежит изъятию. Без решения вопроса о разделе земельного участка в установленном законом порядке (по согласию собственника) невозможно было решать вопрос об изъятии, учитывая, что объектом сделки может быть только сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок. Имеет место земельный спор, связанный с разделом земельного участка Подлежащий разрешению в судебном порядке в соответствии со ст. 64 ЗК РФ. По указанным выше основаниям действия исполнительного органа государственной власти Ставропольского края отраженные в распоряжении Правительства СК № 276-рп от 20 июля 2011 года в части раздела земельного участка с кадастровым номером ... площадью 646 кв.м расположенного в ... с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом незаконны.

Распоряжение об изъятии путем раздела принято без согласия истца на раздел земельного участка. Законом не установлен порядок изъятия части земельного участка. Распоряжением нарушены права истца - собственника земельного участка на распоряжение им (раздел). В указанном случае, при отсутствии ее согласия на раздел (изъятие части земельного участка) земельный участок может быть изъят только полностью. Такое понимание закона отражено и в Письме Минэкономразвития РФ от ... № .... При изъятии всего земельного участка должны быть изъяты с компенсацией в установленном законом порядке все объекты недвижимости на нем расположенные. Распоряжение ...-рп от ... незаконного и в этой части (пункта 5 прил.2). Таким образом, оспариваемое распоряжение нарушает права собственника изымаемого земельного участка и собственника объектов недвижимости, и противоречит закону.

Распоряжение Правительства Ставропольского № 276-рп от 20 июля 2011 года об изъятии земельного участка площадью 378 кв.м (части земельного участка Мошкиной Е.Г.) путем раздела принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка незаконно. Изымаемый земельный участок и земельный участок, остающийся в ее собственности не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. Границы земельных участков не определены и не установлены на местности. Исходя из этого, с достоверностью и определенностью невозможно установить, какая часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и в каких границах, подлежит изъятию. Это же, в силу неопределенности, не дает оснований для регистрации ограничений (обременений). Распоряжением Правительства Ставропольского края № 276-рп от 20 июля 2011 года установлено, что изъятию (планируемый к изъятию) подлежит земельный участок, образуемый в результате раздела принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ «...земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами...». Раздел земельного участка проводится в соответствии с нормами статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации. В результате раздела образуются новые земельные участки, право на которые сохраняется у собственников разделенного земельного участка.

В установленном законом порядке раздел земельного участка Мошкиной Е.Г. не произведен. С учетом признаков делимости и неделимости он невозможен. В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков (пункт 4), если это приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Остающийся в собственности истца земельный участок (268 кв. м), при осуществлении изъятия, планируемого Правительством края, не соответствует требованиям о предельных размерах участков для такого разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом. Предельные размеры земельных участков под ИЖС, в соответствии со ст.33 ЗК РФ устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В городе Ессентуки, на основании решения Совета города Ессентуки от ... ... (Положение о некоторых вопросах регулирования земельных отношений в городе Ессентуки) установлены нормы предоставления земельных участков. Согласно п.2.1. указанного Положения, предельным минимальным размером земельного участка для ЛПХ и ИЖС являются 400 кв.м. Раздел земельного участка площадью 646 кв.м определен с выделением планируемого к изъятию земельного участка площадью 378 кв. Таким образом, земельный участок делится на 2 участка, первый площадью 378 кв.м к изъятию, второй остающийся в собственности истца площадью 268 кв.м. Разрешенное использование не менялось, заявления о его изменении истец не подавала. Земельный участок не может быть разделен, так как раздел не соответствует признакам делимости (по площади и разрешенному использованию). Следовательно, разделить земельный участок, на законных основаниях, даже при условии согласия Мошкиной Е.Г. невозможно.

Представленный в судебном заседании Межевой план не может свидетельствовать о разделе земельного участка его доверителя. Как видно из титульного листа указанного документа, межевание было заказано ... Киселёвой А.Б. Указанное лицо не имеет полномочий предоставленных правительством СК на проведение межевых работ. Выполнено межевание в тот же день - ... без выхода межевой организации по месту жительства его доверителя. В межевом плане отсутствует акт согласования границ земельных участков, поручение на проведение межевания, итоговый документ по результатам межевания. Если данный межевой план был заказан для установления ограничения (обременения) на земельный участок его доверителя, то предоставляя его в судебном заседании ответчики подтверждают то обстоятельство, что ограничение (обременение) было наложено незаконно. Кроме того, Мошкина Е.Г. о проведении межевания принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в известность не ставилась, что свидетельствует об очередном нарушении ответчиками прав его доверителя.

Сысоев А.М. в интересах Мошкиной Е.Г. просит суд.

1. Признать отсутствующим ограничение (обременение) не позаявлению правообладателя земельного участка с кадастровым номером ... расположенного в ... в пользу субъекта Российской Федерации Ставропольский край.

2. Признать недействительным Распоряжение Правительства Ставропольского края № 276-рп от 20 июля 2011 года в части пункта 5 Перечня земельных участков образуемых путем раздела земельных участков в городе-курорте Ессентуки и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, подлежащих сносу (приложение 2).

        3. Взыскать с Правительства Ставропольского края и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в пользу Мошкиной Е.Г. компенсацию морального вреда в размере ... рублей в равных долях по ... рублей с каждого.

Истец Мошкина Е.Г. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. С учётом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание то обстоятельство, что интересы Мошкиной Е.Г. представляет Сысоев А.М. по доверенности со всеми правами стороны по делу, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истица.

Представитель ответчиков - Правительства Ставропольского края и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности Миронова Ю.С. в судебном заседании пояснила следующее.

Правительство и Министерство не согласны с исковым заявлением по следующим основаниям. В своем заявлении истец указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 279 ГК РФ и п. 2 ст. 36 ЗК РФ собственник земельного участка должен быть уведомлен исполнительным органом государственной власти, принявши решение об изъятии. В соответствии со ст. 12 Закона Ставропольского края от 06 ноября 1997 № 32-кз «О Правительстве Ставропольского края», Правительство Ставропольского края руководит деятельностью органов исполнительной власти Ставропольского края. Органы исполнительной власти Ставропольского края подотчетны и подконтрольны Правительству Ставропольского края. Согласно ст. 13 Закона о Правительстве, Правительство Ставропольского края осуществляет следующие общие полномочия:

участвует в реализации внутренней и внешней политики Российской Федерации на территории Ставропольского края;

осуществляет государственное управление и регулирование в социально-экономической сфере;

разрабатывает проекты программ социально-экономического развития Ставропольского края, краевых целевых программ и обеспечивает их реализацию;

осуществляет право законодательной инициативы посредством внесения законопроектов в Думу Ставропольского края;

готовит до 1 мая ежегодный отчет о результатах деятельности Правительства Ставропольского края, в том числе по вопросам, поставленным Думой Ставропольского края, и ежегодный доклад об основных направлениях социально-экономического развития Ставропольского края на текущий год.

Согласно подпункту 1.2.1. пункта 1.2 распоряжения Правительства Ставропольского края № 276-рп от 20 июля 2011 года «Об изъятии для государственных нужд Ставропольского края земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них и подлежащих сносу, город-курорт Ессентуки», Министерству необходимо произвести в установленном порядке все необходимые действия, связанные с изъятием для государственных нужд Ставропольского края земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них и подлежащих сносу, включенных в перечни согласно приложениям 1 - 3. Таким образом, министерством от имени Правительства было направлено истцу уведомление от ... ... об изъятии земельного участка для государственных нужд.

Согласно Распоряжению Правительства Ставропольского края № 276-рп от 20 июля 2011 года, изъятию подлежит площадь земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... планируемого к изъятию 378 кв.м. В своем заявлении истец указал, что уведомления о регистрации Распоряжения Правительства № 276-рп от 20 июля 2011 года в его адрес не поступало. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» орган, осуществляющий регистрацию прав на земельный участок в течение пяти рабочих дней со дня проведения государственной регистрации извещает собственника земельного участка. Таким образом, Правительство и Министерство не может отвечать за извещение истца о регистрации Распоряжения Правительства № 276-рп от 20 июля 2011 года.

В своем заявлении истец указывает, что в связи с отсутствием соглашения о выкупе изымаемого земельного участка путем раздела и отсутствием судебного решения о принудительном изъятии земельного участка решение об изъятии земельного участка (части) путем раздела и государственная регистрация ограничения (обременения) земельного участка нарушает Его права на распоряжение и использование земельного участка.

В соответствии со ст. 280 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением.

В заявлении истца указано: статьей 13 ГК РФ установлено два основания признания ненормативного акта государственного органа недействительным - несоответствие закону и нарушение гражданских прав гражданина или юридического лица. Однако истец не приводит не одного довода о несоответствии Распоряжения закону и нарушении своих гражданских прав.

В исковом заявлении указано, что в соответствии с частью 2 статьи 23 Закона о Правительстве Губернатор Ставропольского края не имел оснований издавать оспариваемое решение в форме распоряжения, так как решение о разделе земельного участка находящегося в частной собственности не относится к вопросам текущей деятельности Правительства СК. Распоряжение Правительства Ставропольского края № 276-рп от 20 июля 2011 года «Об изъятии для государственных нужд Ставропольского края земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, город-курорт Ессентуки» принято в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации. Данное распоряжение не направлено на раздел земельного участка. В соответствии с п. 1 ст. 11.2. ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно п. 4 ст. 11.2. ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи. Согласно п. 6 ст. 11.2. ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Таким образом, Распоряжение № 276-рп от 20 июля 2011 года не может считаться действием, направленным на незаконный раздел земельного участка, так как согласно законодательству Российской Федерации данное распоряжение не являться основанием для раздела земельного участка (ст. 11.2. ЗК РФ).

В заявлении также указано, что имеет место земельный спор, связанный с разделом земельного участка. Однако, Правительство и Министерство не заявляли требований о разделе земельного участка. Так же данные требования не заявлял истец. Изъятие земельного участка у собственника в публичных интересах производится путем его выкупа (п. 1 ст. 279 ГК РФ). В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Соответственно, решение об изъятии принимает федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления. О принятии такого решения собственник земельного участка должен быть уведомлен письменно как минимум за год до предстоящего изъятия. Если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган, принявший решение об изъятии, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления (ст. 282 ГК РФ).

В заявлении указано, что Распоряжение об изъятии принято без согласия истца. Согласно п. 2 ст. 279 ГК РФ Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Таким образом, согласие истца для принятия Решения об изъятии земельного участка для государственных нужд не требуется.

Правительство и Министерство обременение не налагало. В данном случае Правительство и Министерство являются ненадлежащими ответчиками в части требования о признании отсутствующим ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя.

Требование о государственной регистрации решения об изъятии земельного участка корреспондирует с требованием п. 1 ст. 131 ГК РФ об обязательной государственной регистрации, в том числе ограничений (обременений) права собственности в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Таким образом, государственной регистрации подлежит не само решение об изъятии, а ограничения (обременения) соответствующего земельного участка, основанием для регистрации которых и является решение, принятое органом власти. Подтверждает это и порядок заполнения ЕГРП, установленный Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п. 61 этих Правил на листе записи о прочих ограничениях (обременениях) Приложения 8 в графы «Лицо, права которого обременяются (ограничиваются)» и «Лицо, в пользу которого обременяются (ограничиваются) права» заносятся данные о соответствующем лице. Если такое лицо не определено, то в этих графах пишутся слова «Не определено». При государственной регистрации решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в первой графе отражаются данные о правообладателе, а во второй - указывается, для чьих нужд изымается объект недвижимого имущества (в пользу РФ, субъекта РФ либо муниципального образования). При этом необходимо учитывать: государственная регистрация ограничения (обременения) прав на земельный участок, возникающего на основании решения об изъятии, может быть осуществлена только при наличии в ЕГРП записи о государственной регистрации прав на соответствующий земельный участок (Письмо Минэкономразвития России от ... № ...). Таким образом, абсолютно непонятно, каким образом может быть признана незаконной регистрация ограничения (обременения) в отсутствие порядка регистрации решений органов власти об изъятии для государственных нужд, только лишь на основании рекомендательных писем.

Заявление на регистрацию Распоряжения № 276-рп подготовлено сотрудниками регистрационной палаты, которые осуществляют правильность заполнения его в соответствии с действующим законодательством. Заявление было только подписано сотрудником министерства без заполнения граф данного заявления. Отказа в принятии заявления в министерство не поступало.

Распоряжением № 276-рп установлена площадь земельного участка образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером ..., планируемого к изъятию. Таким образом, распоряжением № 276-рп планируется к изъятию земельный участок, который необходимо разделить в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как указывалось ранее раздел земельного участка возможен только с согласия собственника или по решению суда. Таким образом, Правительство в Распоряжении № № 276-рп говорит только об изъятии земельного участка для государственных нужд. Данное Распоряжение № 276-рп служит основанием для Министерства провести в установленном порядке все необходимые действия, связанные с изъятием для государственных нужд, в том числе обратиться в суд для раздела земельного участка по решению суда. Но отсутствие раздела земельного участка не может служить основанием для признания незаконным данного распоряжения.

Кроме того, в настоящее время министерством подготовлен межевой план по формированию частей земельных участков с установленными координатами. Таким образом можно установить границы земельного участка на который должно быть наложено обременение. Кроме того, факт причинения каких либо нравственных страданий не доказан. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Мошкиной Е.Г.

На вопросы в судебном заседании Миронова Ю.С. пояснила следующее. Распоряжение Правительства № 276-рп не является обязательным для физических лиц, а адресовано Министерству для проведения мероприятий по изъятию земельного участка. Распоряжение Правительства № 276-рп было направлено в Регистрационную службу г. Ессентуки для регистрации и было зарегистрировано в форме ограничения (обременения) всего земельного участка истицы. Действительно распоряжение № 276-рп является распоряжением об изъятии земельного участка. Уведомления собственнику о разделе земельного участка ни Министерство, ни Правительство не направляли. Соглашения о разделе земельного участка с Мошкиной Е.Г. не заключали. В суд по вопросу раздела земельного участка ответчики не обращались, встречных исковых требований в данном процессе не заявляют.

Представитель ответчиков - Правительства Ставропольского края и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности Лобова Н.И. в судебном заседании пояснила, что просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным Мироновой Ю.С.. Кроме того, пояснила, что имеется разработанный проект по изъятию земельных участков представленный Правительству СК.

На вопросы, заданные в судебном заседании Лобова Н.И. пояснила следующее. Указанный ею Проект был разработан Министерством по заданию Правительства, данная схема создавалась для удобства чтобы понять, что будет происходить с земельными участками, какая площадь подлежит изъятию. Земельный участок площадью 378 кв.м. из участка Мошкиной Е.Г. сформирован был только схематически, характерных точек и поворотных точек участков не имелось. Имеются только координаты лотка. Схема составлялась без участия собственников земельных участков, в том числе и Мошкиной Е.Г., собственники уведомлены не были.

По поводу представленного в судебном заседании Межевого плана пояснила следующее. Межевой план был изготовлен по заказу Киселёвой А.Б., являющейся сотрудником подрядной организации. Оформленного в установленном законом порядке поручения Правительства Ставропольского края или Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на имя Киселёвой А.Б. или организации сотрудником которой она является на проведения межевых работ на земельном участке истицы не имеется. Мошкина Е.Г. о проведении межевания её земельного участка не извещалась, межевание на местности не проводилось. Данный документ является ориентированным межеванием, для определения границ земельного участка планируемого к изъятию и был подготовлен исключительно для того, что бы определить участок на который должно быть наложено ограничение (обременение). До настоящего времени межевой план в ЕГРП не направлялся. На кадастровый учёт результаты межевания так же не направлялись. Указанные в межевом плане земельные участки на кадастровый учёт не поставлены. Пояснить, почему границы вновь образованных земельных участков обозначены ровными линиями, в то время как по показаниям представителя истца на их месте расположены объекты недвижимости, проходят ли границы земельных участков указанные в Межевом плане непосредственно по свободной от застройки территории или по строениям принадлежащем истице пояснить не может, так как межевание проводилось исключительно при помощи компьютерной техники.

Представитель Лобова Н.И. так же пояснила, что признаёт тот факт, что ограничение (обременение) не по заявлению правообладателя земельного участка с кадастровым номером ... площадью 646 кв.м расположенного в ... наложено незаконно. Именно в связи с этим был изготовлен межевой план.

Представитель администрации г. Ессентуки в судебное заседание не явился. Бондаренко Л.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, обратилась в суд с заявлением в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Ессентуки. С учётом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя администрации г. Ессентуки. В письменном отзыве на исковое заявление Бондаренко Л.А. указала следующее.

Решением Совета города Ессентуки ..., под эксплуатацию жилого дома и жилищное строительство могут быть использованы земельные участки площадью от 400 до 1 000 кв.м.. Условия и порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд регулируется гражданским и земельным законодательством. Согласно п.2 ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка на праве собственности принимается Федеральным органом исполнительной власти и органами сполнительной власть субъектов РФ. Органы местного самоуправления не вправе регулировать данные вопросы своими нормативно-правовыми актами.

Считает исковые требования Мошкиной Е.Г. не подлежащими удовлетворению, поскольку, сомнений в действиях Правительства Ставропольского края у администрации г. Ессентуки нет.

Представитель третьего лица - УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК по доверенности Забуга Д.А. обратился в суд с заявлением в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК. С учётом мнения лиц участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица - УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных отношений СК, в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин не явки суду не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил. С учётом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представитель третьего лица - Министерства имущественных отношений СК.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... ..., земельный участок площадью 646 кв.м. по ... в ... принадлежит на праве собственности Мошкиной Е.Г. на основании Постановления главы Администрации ..., ... от ..., Постановления главы ... ... от ... о чём в Едином государственном реестре прав сделана запись ....

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: индивидуальный гараж площадью 79,7 кв.м., индивидуальный гараж площадью 80,8 кв.м., хозяйственное строение или сооружение площадью 243,3 кв.м., часть жилого дома площадью 97,8 кв.м. и жилой дом площадью 61,2 кв.м., так же принадлежащие на праве собственности истице (свидетельства о государственной регистрации права от ... ...; от ... ...; от ... ...; от ... ... от ... ...).

... Правительство Ставропольского края издало распоряжение № 276-рп «Об изъятии для государственных нужд Ставропольского края земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них и подлежащих сносу, город - курорт Ессентуки».

Согласно указанному распоряжению, в целях размещения объекта безопасности государственного значения - водопроводящего лотка в рамках выполнения противопаводковых мероприятий на реке Бугунта в г. Ессентуки, изъять для государственных нужд Ставропольского края путём выкупа земельные участки в г. Ессентуки и объекты недвижимости расположенные на них и подлежащие сносу, по перечню согласно приложению.

Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края было поручено провести в установленном порядке все необходимые действия, связанные с изъятием. Министерству имущественных отношений Ставропольского края было поручено осуществить регистрацию права государственной собственности Ставропольского края.

Далее, согласно приложению к указанному распоряжению, установлен Перечень земельных участков подлежащих изъятию. Согласно п.1.1.2 подлежат изъятию для государственных нужд Ставропольского края земельные участки образуемые путём раздела земельных участков в г. Ессентуки и объекты недвижимого имущества расположенные на них и подлежащие сносу, по перечню согласно Приложению 2. Приложение 2 содержит перечень земельных участков образуемых путём раздела земельных участков в г. Ессентуки. Земельный участок истицы по ул. Луначарского 151-а в г. Ессентуки общей площадью 646 кв. м. подлежит изъятию в части площади земельного участка -378 кв.м., образуемого путём раздела земельного участка, планируемого к изъятию. Кроме того, в указанный Перечень внесён индивидуальный гараж площадью 79,7 кв.м., индивидуальный гараж площадью 80,8 кв.м., хозяйственное строение или сооружение площадью 243,3 кв.м.

С данным распоряжением истица не согласна, просит признать его недействительным в части изъятия невыделенной части земельного участка. Суд считает данное требование Мошкиной Е.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Закону Ставропольского края «О правительстве Ставропольского края» от 1 ноября 1997 года в редакции, действовавший на день издания оспариваемого распоряжения, Правительство Ставропольского края в соответствии с Уставом (Основным Законом) Ставропольского края издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Правовые акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений. Правовые акты по оперативным и другим текущим вопросам, входящим в

компетенцию Правительства Ставропольского края, издаются в форме распоряжений Правительства Ставропольского края. Постановления и распоряжения Правительства Ставропольского края обязательны к исполнению в Ставропольском крае всеми юридическими и физическими лицами (ст. 23).

Поскольку, оспариваемое распоряжение Правительства Ставропольского края носит ненормативный характер оно в соответствии с вышеуказанными положениями Закона принято в форме Распоряжения.

Вместе с тем, поскольку, данное распоряжение затрагивает Конституционные права истицы, о его принятии орган, принявший данное распоряжение обязан был сообщить собственнику изымаемого земельного участка.

Согласно ч.2 ст. 63 ЗК РФ, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков.

В соответствии со ст. 279 ГК РФ, собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителями ответчиков, Правительство Ставропольского края, принявшее решение об изъятии земельного участка истицы не уведомила последнюю о принятом решении.

В обоснование своих возражений относительно данного довода истицы представители ответчиков указали, что о принятом 20 июля 2011 года распоряжении Правительства Ставропольского края Мошкина Е.Г. была уведомлена Министерством, кроме того, распоряжение Правительства № 276-рп не является обязательным для физических лиц, а адресовано Министерству для проведения мероприятий по изъятию земельного участка.

Действительно, в материалах дела имеется письмо Министерства природных ресурсов Ставропольского края от 3 августа 2011 года согласно которого, Министерство уведомляет Мошкину Е.Г. о принятом Правительством распоряжении.

Однако, поскольку, Министерство природных ресурсов Ставропольского края не является органом, принявшим данное распоряжение, суд, с учётом требований ст. 63 ЗК РФ и ст. 279 ГК РФ не может признать указанные уведомления надлежащими. Не состоятельны и доводы представителя ответчиков Мироновой Ю.С. о том, что оспариваемое распоряжение Правительства адресовано Министерству, а не физическим лицам, поскольку указанное утверждение противоречит ст. 23 Закона «О правительстве Ставропольского края».

Суд не может признать состоятельными и доводы представителей ответчика о том, что оспариваемое распоряжение Правительства носит планируемый характер, не свидетельствует об изъятии земельных участков и не указывает на раздел земельного участка истицы.

Понимание любого предписания нормативного или ненормативного документа в первую очередь определяется его буквальным прочтением и толкованием. Буквальное толкование - это толкование, в соответствии с которым действительное содержание правовой нормы соответствует текстуальному выражению.

В распоряжении № 276-рп чётко указано «Изъять для государственных нужд Ставропольского края путём выкупа земельные участки в г. Ессентуки и объекты недвижимости расположенные на них и подлежащие сносу, по перечню согласно приложению».

О том, что в распоряжении идёт речь именно об изъятии земельного участка площадью 378 кв.м. из общей площади 646 кв.м. говорит буквальное толкование распоряжения и приложения №2. Кроме того, представитель ответчиков Лобова Н.И. в судебном заседании показала, что имеется Проект изъятия земельных участков, разработанный Министерством по заданию Правительства. Земельный участок площадью 378 кв.м. из участка Мошкиной Е.Г. был сформирован схематически, имеются координаты земельного участка. Таким образом, ответчики, без участия собственника определили площадь участка подлежащего изъятию, фактически разделив участок истицы на два участка.

Согласно ч.4 ст. 279 ГК РФ, решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

О том, что вышеуказанные утверждения представителей ответчиков несостоятельны, свидетельствует и тот факт, что Министерство обратилось в ФСГР кадастра и картографии по СК г. Ессентуки с заявлением о регистрации распоряжения Правительства № 276-рп, что свидетельствует о том, что данный документ является не «руководством к действиям» Министерства, а реально действующим, обязательным для всех юридических и физических лиц Ставропольского края ненормативным актом Правительства Ставропольского края. Так, в регистрационном деле земельного участка по ... в ... имеется заявление от ... представителя Хусточкина А.Н. о внесении записи ЕГРП об ограничении (обременении) права на основании распоряжения Правительства от ... ...-рп на земельный участок площадью 646 кв.м. Оспариваемое распоряжение зарегистрировано в ЕГРП ..., о чём свидетельствуют материалы регистрационного дела.

Доводы ответчиков о том, что Правительство и Министерство не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку, не проводят регистрацию обременений земельных участков, неосновательны. Распоряжение в обжалованной части было принято ответчиком, направлено на регистрацию по распоряжению ответчика. Согласно п. 53Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственный регистратор не является ответчиком по искам, в том числе об оспаривании зарегистрированного обременения, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц- ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что обжалуемым распоряжением Правительства в части, указанной истицей в исковом заявлении, нарушаются её права собственника земельного участка, исковые требования в этой части являются обоснованными и полежат удовлетворению.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 года № 8-П «По делу о проверке конституционности ЗК РФ в связи с запросом Мурманской областной Думы» указано, что право частной собственности не принадлежит к таким правам, которые в силу ст. 56 (ч.3) Конституции РФ не подлежат ограничению ни при каких условиях, однако как сама возможность введения федеральным законом ограничений данного права, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией, согласно ст. 55 которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п.2.1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 52 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения ( обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как следует из материалов, представленных Регистрационной службой, ограничение (обременение) наложено на весь земельный участок общей площадью 646 кв.м. принадлежащий Мошкиной Е.Г.. Данный факт подтверждается Уведомлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ....

Раздел земельного участка проводится в соответствии с нормами статьи 11.4 ЗК РФ. В результате раздела образуются новые земельные участки. В соответствии со статьей 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Статьей 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев установленных федеральными законами. В данном случае разрешенное использование подлежит изменению с использования «под индивидуальный жилой дом» на «размещение объекта безопасности государственного значения - водопроводящего лотка».

Ст. 3 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 18.07.2005 N 87-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ, от 13.05.2008 N 66-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ) "О землеустройстве", предусматривает, что землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях: изменения границ объектов землеустройства; предоставления и изъятия земельных участков, определения границ ограниченных в использовании частей объектов землеустройства.

Один из основных случаев, когда проведение землеустройства является обязательным, - это при предоставлении и изъятии земельных участков, а так же определение границ ограниченных в использовании частей объектов землеустройства.

Общий порядок изъятия и предоставления земельных участков предусмотрен ЗК РФ. Определение той части земельного участка, которая подлежит ограничению (обременению), возможно при изготовлении карты (плана) объекта землеустройства, с указанием координатных, поворотных точек, описанием границ.

Если земельный участок находится в частной собственности, не изъят из оборота и не ограничен в обороте, то по смыслу ст. 260 ГК, он либо его часть, могут быть предметом сделки.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителями ответчиков, земельный участок площадью 646 кв.м. по ... до настоящего времени не разделён, часть его подлежащая изъятию из общего участка не выделена, граница части участка, подлежащего ограничению в использовании, не определена.

Межевой план, представленный в судебном заседании, не может служить доказательством установления границ земельного участка подлежащего изъятию. Как установлено в судебном заседании межевание земельного участка на местности не проводилось, закрепление точек долговременными межевыми знаками не производилось (лист 6 Межевого плана), акт согласования границ не составлялся, собственник земельного участка Мошкина Е.Г. в известность о проведении межевания не ставилась. Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, межевой план составлялся с целью внесения записи в ЕГРП о ограничении (обременении) подлежащей изъятию части земельного участка, а не с целью его раздела и постановки на кадастровый учёт

Кроме того, статьей 11.2 ЗК предусмотрено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отчуждение части земельного участка может иметь место лишь в случае, если участок является делимым, т.е. когда в результате сделки образуются самостоятельные земельные участки, разрешенное использование которых может осуществляться без перевода их в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 6 ЗК РФ). Неделимые земельные участки могут отчуждаться лишь целиком.

Согласно Решению Совета г. Ессентуки от 6 июля 2011 года № 64 установлены нормы предоставления земельных участков. Согласно п. 2.1 указанного Решения, предельным минимальным размером земельного участка для ЛПХ и ИЖС являются 400 кв.м. Земельный участок, который останется после изъятия у Мошкиной Е.Г., составляет 268 кв.м., что гораздо меньше установленной площади. Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что разрешённое использование земельного участка не менялось, разрешение на его изменение Мошкина Е.Г. не давала.

Более того, в результате ограничения(обременения) прав на часть земельного участка нарушаются права истицы.

Судом установлено, что в зарегистрированном ограничении (обременении) земельного участка истицы имеются сведения об обременениях на весь земельный участок, отсутствуют сведения о точном месторасположении, границах участка, на который ограничения распространяются, т.е. нет данных, позволяющих идентифицировать как объект изъятия, так и остающийся в собственности Мошкиной Е.Г. земельные участки.

Учитывая вышеизложенное, суд находит данное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требования о компенсации морального вреда, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года определен предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда: «суду необходимо так же выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

По мнению суда, представителем истца в судебном заседании не доказан факт причинения его доверителю морального вреда (нравственных или физических страданий) со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, требование Мошкиной Е.Г.о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей по 50 000 рублей с каждого удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:30:030208:14 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 276-░░ ░░ 20 ░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ 2).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░ ░. ░.