Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2018 (2-8066/2017;) ~ М-8273/2017 от 07.12.2017

Дело № 2-648/2018

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 января 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Веретнова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковелина Алексея Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ковелин А.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование которого указал, что 25 июня 2016 года на ул. Чайковского, 80 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Т 414 ТО 96 регион, под управлением Давляева О.Н., Пежо 408, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Сухоруковой С.В., Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, под управлением Коровиной Н.Г., принадлежащим А Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Давляев О.Н. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «МСЦ». У ПАО «МСЦ» отозвана лицензия. Между Ковелиным А.М. и А заключен договор цессии. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик выплату не произвел. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 150394 рубля 08 копеек, стоимость услуг эксперта в общем размере 15000 рублей. Истец обратился с претензией. Ответчик выплат по претензии не произвел. Просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 150394 рубля, убытки 15000 рублей, штраф, стоимость услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почты 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4507 рублей 88 копеек.

Истец Ковелин А.М. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Веретнов Д.С., действующий по доверенности от 17 июня 2017 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, требования и доводы поддержала. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что А является собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак *** /л.д. 16-17/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 25 июня 2016 года на ул. Чайковского, 80 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Т 414 ТО 96 регион, под управлением Давляева О.Н., Пежо 408, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Сухоруковой С.В., Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, под управлением Коровиной Н.Г., принадлежащим А /л.д. 12/. Из материалов дела следует, что Давляев О.Н. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение в том числе с автомобилем истца, в действиях остальных водителей нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Давляев О.Н. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Давляева О.Н., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «МСЦ», полис ЕЕЕ № 0372630514. Решением Банка России от 16 июня 2016 года у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля лежит на Российском Союзе Автостраховщиков.

Соответственно действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

26 июня 2016 года между А и Ковелиным А.М. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент А уступает, а цессионарий Ковелин А.М. принимает в полном объеме право (требование) к НКО РСА, на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (неустойки, штрафа, финансовой санкции и т.д.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, имевшим место 25 июня 2016 года /л.д. 13-14/.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии заключен, суд приходит к выводу, что Ковелин А.М. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ковелин А.М. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, направив весь необходимый пакет документов 07 сентября 2016 года /л.д. 19-20, оригинал накладной представлен в судебном заседании/. Ответчик выплату не произвел

Согласно экспертному заключению М стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 150394 рубля /л.д. 21-45/. Не доверять указанному заключению оснований не имеется, данных о заинтересованности эксперта-техника суду не представлена

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению в связи с дорожно-транспортным происшествием 25 июня 2016 года определяется судом как 150394 рубля.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку сам факт дорожно-транспортного происшествия судом установлен, наступление страхового случая объективно подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, соответственно у ответчика имеется обязанность выплатить страховое возмещение по наступившему страховому случаю.

Истцом в Российский Союз Автостраховщиков 04 октября 2016 года направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения /л.д. 15, оригинал накладной представлен в судебном заседании /. Ответчик доплат по претензии не произвел.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 150394 рубля обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией /л.д. 46/. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по компенсационной выплате, не возмещены, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15 000 рублей.

Касаемо требования истца о взыскании штрафа, то согласно руководящим разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, заявленное Ковелиным А.М. как цессионарием, удовлетворению не подлежит.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждается представленным в судебном заседании оригиналом квитанции. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Так же заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей, что подтверждается квитанциями и накладными.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4507 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 150394 ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4507 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 180201 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░