Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3372/2017 ~ М-2587/2017 от 14.06.2017

дело № 2-3372/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2017 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Капитaл Инвест групп» к Зинину Денису Владимировичу o признании зарегистрированного права отсутствующим, признании Передаточного акта недействительным, аннулировании записи o регистрации права собственности на квартиру,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании зарегистрированного право Зинина Д.В. на <адрес> по адресу: <адрес>, отсутствующим, аннулировании записи о регистрации права собственности Зинина Д.В. на спорную квартиру.

В обоснование иска указано, что 20.10.2016г. Зинин Д.B. заключил c ЗАО «Капитал Инвест групп» Договор №-ПШ/20-10-2016 участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; цена Договора согласно п. 5.1 составляет 3 098 000 руб., порядок расчета был установлен следующим образом: 309 800 руб. в течение 3 (трех) банковских дней c даты государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, до <дата> – 464700руб., до <дата>- 464700руб., до 20.01. 2017 г. - 464 700 руб., до <дата> - 464 700 руб., до <дата> - 464 700 руб. до <дата>- 464 700 руб.; однако Зининым Д.B. оплачено 309 800 руб., остальные суммы не оплачены, что является нарушением n. 5.1 Договора; <дата> истец из электронной выписки узнал, что Зинин Д.B. зарегистрировал право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, между тем, в связи c неоплатой договора Акт приема-передачи квартиру застройщик не подписывал и не передавал; до передачи готовой квартиры дольщику она находится во владении застройщика. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 130, 131 ГК РФ, истец просит суд о признании зарегистрированного права Зинина Д.В. на <адрес> по адресу: <адрес>, как на объект недвижимости, отсутствующим и аннулировании записи о регистрации ответчика на указанную квартиру.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд признать зарегистрированное право Зинина Д.В. на <адрес> по адресу: <адрес>, как на объект недвижимости отсутствующим, признать недействительным и отменить Передаточный акт от <дата> по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ПШ/2010-2016 от <дата>, обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать запись o регистрации права собственности Зинина Д.В. на <адрес> по адресу: <адрес>, как на объект недвижимости, указав, что из представленной по запросу суда копии регистрационного дела усматривается, что Зинин Д.B. <дата> представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Территориальный отдел № Передаточный акт от <дата> ЗАО «Капитaл Инвест групп», однако поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате Договора, Акт приема-передачи квартиры застройщик не подписывал и не передавал; в связи c регистрацией Зининым Д.В. права собственности застройщик лишен возможности реализовать предоставленное законом право.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Киреев Ю.В. исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Зинин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, <дата> лично ознакомлен с материалами дела (л.д. 138), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Направленное в адрес суда по электронной почте обращение представителя ответчика Локшиной И.Г. об отложении дела в связи с «острой зубной болью» и нахождением в амбулаторном лечебном учреждении в момента рассмотрения дела, отклонено судом, как направленное на затягивание судебного рассмотрения, каких-либо документов, подтверждающих уважительности причин неявки ответчика, либо его представителя, невозможности делегировать полномочия другому представителю, стороной ответчика не представлено; кроме того, данное обращение Локшиной И.Г. не может быть принято к рассмотрению, как процессуальное обращение, поскольку не соответствует требованиям ГПК РФ, а также Порядку подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Председателя Верховного Суда РФ от <дата> N 46-П (введен в действие с 01.01.2017г.) – далее «Порядок», поскольку не содержит электронной подписи отправителя, что не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

С учетом изложенного, а также в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку Зинин Д.В., будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, избрал для себя не противоречащую требованиям закона модель процессуального поведения – неявку в судебное заседание (ст. 35 ГПК РФ).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

<дата> Зинин Д.B. заключил c ЗАО «Капитал Инвест групп» Договор №-ПШ/20-10-2016 участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. (л.д.6-17).

Цена Договора - 3 098 000 руб. (п.5.1 Договора).

Порядок расчета по Договору установлен в следующем порядке: 309 800 руб. в течение 3 (трех) банковских дней c даты государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, до <дата> – 464700руб., до <дата>- 464700руб., до 20.01. 2017 г. - 464 700 руб., до <дата> - 464 700 руб., до <дата> - 464 700 руб. до <дата>- 464 700 руб. (п.5.3 Договора).

Согласно Акту сверки взаиморасчетов по вышеуказанному Договору Зининым Д.B. оплачено 309 800 руб., тем самым обязательства не исполнены ответчиком в полном объеме, о чем заявляет истец. (л.д.18).

Между тем, согласно представленной во исполнение судебного запроса в материалы дела копии регистрационного дела Зинин Д.B. <дата> представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Территориальный отдел № Передаточный акт от <дата> ЗАО «Капитaл Инвест групп» (л.д.70-77).

Стороной ответчика в обоснование заявленных возражений представлен Акт о выполнении финансовых обязательств к Договору №-ПШ/20-10-2016 от 21.12.2016г. путем перечисления денежных средств на сумму 3 098 000 руб. (л.д.78); однако платежные документы ответчиком не представлены.

Истец, утверждая, что обязательства ответчика не исполнены в полном объеме, а подпись в Передаточном акте не принадлежит уполномоченному ЗАО «Капитaл Инвест групп» лицу, указанному в Актах об исполнении финансовых обязательств и приема-передачи объекта – генеральному директору Таубес А.В., просит суд признать зарегистрированное право Зинина Д.В. на <адрес> по адресу: <адрес>, как на объект недвижимости отсутствующим; признать недействительным и отменить Передаточный акт от <дата> по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ПШ/2010-2016 от <дата>, обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать запись o регистрации права собственности Зинина Д.В. на <адрес> по адресу: <адрес>, как на объект недвижимости.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 53 указанного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в данном случае лежит на истце.

С целью установления проверки доводов сторон по делу, в соответствии с положением ст. 79 ГПК РФ, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено судом АНО «<адрес> центр судебных экспертиз».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что подписи, выполненные от имени Таубес Андрея Вячеславовича, расположенные в Акте о выполнении финансовых обязательств от 21.12.2016г. к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ПШ/20-10-2016 от 20.10.2016г. и в Передаточном акте от 21.12.2016г. по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ПШ/20-10-2016 от <дата>, выполнены не Таубес А.В., а другим лицом.

Данный вывод сделан соответствующим специалистом в области почерковедения, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, является полным, обоснованным, составлено с изучением всех представленных документов и сведений, касающихся предмета спора, эксперт, имеющий высшее образование, значительный стаж работы в данной области (более 25 лет), предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено и у суда нет оснований не доверять данным экспертам.

Кроме того, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующим одобрением сделки представляемый создает, изменяет и прекращает для него гражданские обязанности по данной сделке.

Суд, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства приходит к выводу о том, что в представленных ответчиком на регистрацию права собственности объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома Акте о выполнении финансовых обязательств и Передаточном акте объекта долевого строительства имеется подпись не уполномоченного, не установленного лица, в связи с чем оспариваемый истцом Передаточный акт от 21.12.2016г. подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу части 1 статьи 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев и просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате приобретаемого объекта недвижимости ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что Зининым Д.В. не исполнены требования п. 5.1 Договора, в связи с чем у истца не было обязанности исполнять условия Договора о передаче имущества ответчику и возникновения у последнего оснований для регистрации права собственности на объект недвижимости, что влечет за собой прекращение данного права, избранным истцом способом, т.е. путем признания права собственности Зинина Д.В. отсутствующим.

В связи с удовлетворением основных исковых требований, также подлежат удовлетворению производные об аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Капитaл Инвест групп» к Зинину Денису Владимировичу o признании зарегистрированного права отсутствующим, признании Передаточного акта недействительным, аннулировании записи o регистрации права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать право собственности Зинина Дениса Владимировича на <адрес> по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Признать Передаточный акт от 21.12.2016г. по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ПШ/20-10-2016 от <дата>, заключенному между ЗАО «Капитал Инвест групп» и Зининым Денисом Владимировичем, недействительным.

Аннулировать запись Единого государственного реестра прав недвижимости запись о регистрации права собственности Зинина Дениса Владимировича на <адрес> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 06.12.2017г.

Судья: