Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1358/2018 от 15.02.2018

Судья: Лантух В.В. Дело № 22-1358/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 12 марта 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – Третьякова С.В.,

при секретаре – Павловой Д.А.,

с участием прокурора – Говруновой А.И.,

адвоката – Балугиной Т.С., действующей в интересах осужденного Жиганова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жиганова Д.И. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 января 2018 года, которым осужденному Жиганову Д.И., <...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление адвоката Балугиной Т.С. в защиту осужденного Жиганова Д.И., которая поддержала доводы, содержащиеся в жалобе в полном объеме, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жиганов Д.И. осужден приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 03 марта 2016 года. Конец срока – 02 марта 2018 года.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 января 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Жиганова Д.И. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Жиганов Д.И., просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное и применить к нему условно-досрочное освобождение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не обоснованно принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Осужденный Жиганов Д.И. в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, поскольку представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Доводы осужденного Жиганова Д.И., о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении, по мнению суда апелляционной инстанции, неубедительны, поскольку решение о применении условно-досрочного освобождения либо об отказе в удовлетворении ходатайства о его применении должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Анализ материалов свидетельствует, что на день вынесения обжалуемого постановления отбытый Жигановым Д.И. срок наказания составляет <...>, т.е. более 1/2 срока наказания, назначенного судом. Отбывая наказание в виде лишения свободы в СИЗО-1 г. Краснодара, ЛИУ-8 г. Усть-Лабинска Жиганов Д.И. поощрений и взысканий не имел, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю имеет 1 взыскание и 1 поощрение. Данные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание, поскольку поведение осужденного должно учитываться за весь период отбывания наказания.

Принимая решение, суд учёл характеристику, выданную на осужденного Жиганова Д.И. и утвержденную начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, согласно которой Жиганов Д.И. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 с <...>. По прибытию в колонию был распределен в отряд <...>, желания трудоустроиться не изъявил. Установленный порядок отбывания наказания и правил внутреннего распорядка соблюдает. В общении с представителями администрации вежлив. Поддерживает как положительно, так и отрицательно настроенную часть осужденных. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно. Вывод: осужденный Жиганов Д.И. проявляет стремление встать на путь исправления, но у администрации учреждения нет полной уверенности в исправлении осужденного.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности применения к Жиганову Д.И. условно-досрочного освобождения, так как за весь период отбывания наказания осужденный не доказал своего исправления, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ являются основными обязанностями осужденного, которые он обязан исполнять.

Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и мотивировал свои выводы о принятом решении.

Кроме того, суд принял во внимание мнение представителя ФКУ ИК-4 не поддержавшего ходатайство Жиганова Д.И. о его условно-досрочном освобождении, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным и подлежащим исключению из обжалуемого постановления суждение суда первой инстанции, при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, о принятии во внимание тяжести и характера совершенного им преступления, так как данные обстоятельства служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79,80,93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении Жиганову Д.И. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░