Решение по делу № 2-2121/2015 ~ М-1825/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-2121/2015

Поступило в суд 20.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,

При секретаре    Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Людмилы Владимировны к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования», ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» об уменьшении договорной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шевчук Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с нее и Шевчук А.В. солидарно в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» была взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени <данные изъяты> рублей. Также взысканы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита включительно, проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в суме <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, также заплатила ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, всего оплатила <данные изъяты> рублей. Согласно справке, предоставленной кредитным учреждением, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей начислены пени <данные изъяты>. Указанный размер неустойки она считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагая возможным определить размер неустойки, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, полагает, что основанием для уменьшения размера договорной неустойки является то обстоятельство, что изначально заемщиками были два человека – она и Шевчук А.В, однако последний расторг с ней брак в 2006 году и перестал участвовать в погашении долга. Она осталась с маленьким сыном на руках и оказалась в затруднительном материальном положении, не получая от бывшего супруга алиментов. Кроме того, она выплачивает проценты по договору, поэтому фактически кредитор не понес убытков.

На основании изложенного, истец просила суд уменьшить размер пени, подлежащий взысканию с нее по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шевчук Л.В. заявленные требования поддержала, уточнив их указанием на то, что просит уменьшить пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., до <данные изъяты> рублей, не включая в эту сумму неустойку, взысканную решением суда за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что бывший супруг не помогает ей в содержании их ребенка, а также в оплате задолженности по кредиту. Начисленная кредитором сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей дополнительно к уже взысканной сумме является для нее очень существенной. Она работает на двух работах, чтобы погашать задолженность. Полагает, что сумма неустойки <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей достаточна для возмещения последствий нарушения ею обязательств по кредитному договору.

Представители ответчиков ОАО «АИЖК», ОАО «АФЖС», ОАО «НОАИК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суду е сообщили, возражений на иск не представили.

Третье лицо Шевчук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что исковые требования ОАО «АИЖК» были удовлетворены судом частично, с Шевчук Л.В. и Шевчук А.В. в пользу ОАО «АИЖК» взыскана солидарно сумма долга в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени <данные изъяты> рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита включительно определены подлежащими выплате истцу проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты> (л.д.9-13, 14-15).

При этом, решением суда не определена окончательная сумма подлежащих выплате в пользу истца пени, расчет задолженности произведен истцом на дату ДД.ММ.ГГГГ года. На указанную дату сумма неустойки составила <данные изъяты>, которая в соответствии со положениями ст. 333 ГК РФ была уменьшена судом до <данные изъяты> рублей в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из копии свидетельства о рождении фио1 следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ года, его родителями являются Шевчук Алексей Владимирович и Шевчук Людмила Владимировна (л.д. 16).

Из копии свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Шевчуком Алексеем Владимировичем и Шевчук Людмилой Владимировной прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 2 судебного участка Кировского района г. Новосибирска (л.д. 18). Данное обстоятельство подтверждается также копией заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Щевчука А.В. имеется задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> (л.д. 20).

Справка ОАО «АФЖС» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рубль – начисленные проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты> рублей – пени, определенные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> – пени, начисленные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Из копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шевчук Л.В. оплачена по договору сумма <данные изъяты> рублей (л.д. 23, 24).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правилами ст. 333 п. 1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 42 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки до <данные изъяты> рублей, как заявлено истцом, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая материальное положение истца, то обстоятельство, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, не получая алиментов на его содержание от бывшего супруга, полностью выплатила сумму основного долга, остаток невыплаченных процентов, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> рубль, а также то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ к требованиям о взыскании пени применены положения ст. 333 ГК РФ, что, по мнению суда, предоставляет возможность снижения их размера и в будущем.

Таким образом, общий размер пени составит <данные изъяты> рублей, взысканных решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, и <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанную сумму пени, учитывая, что основной долг в размере <данные изъяты> погашен полностью, суд признает достаточной для компенсации потерь ОАО «АФЖС» как займодавца.

Взыскание неустойки в большем размере нарушило бы баланс между применяемой к Шевчук Л.В. как к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ОАО «АФЖС».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевчук Людмилы Владимировны удовлетворить.

Снизить размер пени, подлежащих взысканию с Шевчук Людмилы Владимировны, Шевчука Алексея Владимировича по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., до <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2015 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2121/2015 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 22.06.2015 решение не вступило в законную силу.

Судья                                    О.В.Черкасова

Секретарь                                И.Н. Аникина