Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10572/2018 от 14.03.2018

Судья Жукова Н.Ю. Гр. дело № 33-10572/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.03.2018 г.                   г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16.10.2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО «МХ Лоджистик» о взыскании заработной платы отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что работает у ответчика в должности менеджера по персоналу, в ноябре 2014 года приостановила работу в связи с невыплатой присужденной решением суда заработной платы, в мае 2015 года работодатель произвел отдельные выплаты, на 16.09.15 задолженность работодателем была выплачена, оставалась задолженность по процентам на сумму заработной платы, несвоевременно выплаченной ответчиком за период ее работы до незаконного увольнения, согласно ст.236 ТК РФ, в связи с чем, она продолжала отсутствовать на работе. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с работодателя заработную плату с 01.09.2016 г. за период приостановления работы, в сумме 480 667 рублей.

В дальнейшем истец уточнила требования (л.д.35), а именно, просила взыскать с работодателя заработную плату за последние три месяца с 01.10.2016 г. в размере 821 333 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что стороны с 20.11.2013 г. состоят в трудовых отношениях, приказом от 18.03.2014 г. трудовой договор с истцом расторгнут, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 24.03.2015 г.) истец была восстановлена в должности менеджера по персоналу, с ответчика в пользу истца взыскана удержанная заработная плата в размере 4 716 рублей за март 2014 г., заработная плата за время вынужденного прогула в размере 581 741,29 рубля и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы.

  11.11.2014 г. истец подала ответчику заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

  20.11.2014 г. истец подала ответчику заявление о том, что она прерывает отпуск по уходу за ребенком и приступает к исполнению обязанностей с 28.11.2014 г.

  11.05.2016 г. истец подала работодателю заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 17.05.2016 г.

  24.08.2016 г. истец подала работодателю заявление о том, что она прерывает отпуск по уходу за ребенком с 29.08.2016 г.

  29.08.2016 г. истец подала работодателю уведомление о том, что она приостанавливает работу с 29.08.2016 г. в связи с невыплатой заработной платы.

  20.10.2016 г. на уведомление работодателя о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте истец представила объяснения, из которых следует, что причиной невыхода ею на работу явилась невыплата ей работодателем процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты зарплаты в сумме 4 716 рублей за период с марта 2014 года по 11.11.2014 г.

  Сумма в размере 4 716 рублей была взыскана с ответчика в пользу истца решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г.

Согласно требованиям ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 142 ТК РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд правильно исходил из того, что указанная норма права является основанием для приостановления работы в случае невыплаты работодателем заработной платы, невыплата процентов в порядке ст.236 ТК РФ не является основанием для приостановления работы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных решением суда сумм не предусмотрена Трудовым кодексом РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что предусмотренных законом оснований для приостановления работы с 29.08.2016 г. у истца не имелось, в связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность по начислению и выплате истцу заработной платы с указанной даты.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16.10.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1