Решение от 15.11.2022 по делу № 33-44305/2023 от 25.09.2023

УИД 77RS0016-02-2022-016209-58  

гражданское дело №2-8019/2022                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                                                                                         адрес  

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8019/2022 по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Фитнес Трэвел», Павловой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ВЭБ.РФ обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «Фитнес Трэвел» и гр. Павловой Т.А. денежные средства по кредитному договору №КР/002020-001383 от 07.05.2020 г. в размере сумма, из которых 10 762 500 руб.-основной долг, сумма- штрафные санкции; денежные средства по кредитному договору №НЛ/002020-002226 от 04.06.2020 г. в размере сумма, из которых 7 135 090,25 руб.-основной долг, сумма- штрафные санкции, обосновывая свои требования тем, что ВЭБ.РФ являлось поручителем по кредитному договору  №КР/002020-001383 от 07.05.2020 г. и №НЛ/002020-002226 от 04.06.2020 г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Фитнес Трэвел». В связи с неисполнением последним своих обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, Банк направил в адрес заемщика и поручителей требование об уплате долга и процентов. ВЭБ.РФ исполнило требование поручителя, уплатив сумма ( п/п №727 от 20.02.2021 г.  и сумма (п/п №62 от 04.06.2021 г.) в рамках настоящего дела обратилось с регрессными требованиями к заемщику и второму поручителю.

Представитель истца   в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

Ответчик Павлова Т.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежащим образом извещался судом, возражений на иск не представила, каких-либо ходатайств не заявила.

Представитель ответчика ООО «Фитнес Трэвел» в судебное заседание не явился, извещен.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Фитнес Трэвел» по доверенности фио  исковые требования не признала, указывая на не представление истцом доказательств перечисления ВЭБ.РФ денежных средств в Банк ВТБ (ПАО)  счет исполнения обязательств ООО «Фитнес Трэвел» , в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых штрафных санкций.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещался судом, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав   материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

 Судом установлено и следует из материалов дела, что  07.05.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ООО «Фитнес Трэвел» (Заемщик) заключено Кредитное соглашение №КР/002020-001383 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит  в размере сумма под 12% годовых, сроком погашения до 07.05.2021 г., а заемщик обязался вернуть  указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа.

Исполнение обязательств Заемщика   обеспечивалось поручительством гр. Павловой Т.А. в соответствии с Договором поручительства №КР/002020-001383 –п02 от 07.05.2020 г., а также поручительством ВЭБ.РФ в соответствии с Договором поручительства №07/1260 от 30.03.2020 г.

В соответствии с условиями договора поручительства №07/1260 от 30.03.2020 г. сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

04.06.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ООО «Фитнес Трэвел» (Заемщик) заключено Кредитное соглашение №НЛ/002020-002226 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом  кредитования   в размере сумма, сроком погашения до 30.06.2021 г., а заемщик обязался вернуть  указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа.

Исполнение обязательств Заемщика   обеспечивалось поручительством гр. Павловой Т.А. в соответствии с Договором поручительства №НЛ/002020-002226  –п02 от 04.06.2020 г., а также поручительством ВЭБ.РФ в соответствии с Договором поручительства №07/1359 от 01.06.2020 г.

В соответствии с условиями договора поручительства №07/1359 от 01.06.2020 г. сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программе порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункта 1 статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 ООО «Фитнес Трэвел» свои обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняло, в связи с чем 28.01.2021 г. Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) в адрес заемщика и поручителей направлены требования о взыскании задолженности в сумме сумма, состоящей из основного долга, процентов, пени по кредитному договору №КР/002020-001383 от 07.05.2020 г.

14.05.2021 г. Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) в адрес заемщика и поручителей направлены требования о взыскании задолженности в сумме сумма, состоящей из основного долга, процентов, пени по кредитному договору № НЛ/002020-002226 от 04.06.2020 г.

Платежным поручением №727 от 20.02.2021 г. ВЭБ.РФ, уплатило сумма, тем самым исполнив Требование Банка ВТБ (ПАО) от 28.01.2021 г. №430/459260.

Платежным поручением №62 от 04.06.2021 г. ВЭБ.РФ, уплатило сумма, тем самым исполнив Требование Банка ВТБ (ПАО) от 14.05.2021 г. №3060/459260.

В силу п.1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ,   должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

27.04.2022 г. ВЭБ.РФ направило в адрес ООО «Фитнес Трэвел» и Павловой Т.А. претензию об уплате долга  и штрафных санкций, но ответа на претензию не последовало.

Материалами дела подтвержден факт исполнения поручителем обязательства ответчика ООО «Фитнес Трэвел»по кредитному договору №КР/002020-001383 от 07.05.2020 г. в размере сумма,   по кредитному договору №НЛ/002020-002226 от 04.06.2020 г., что подтверждается соответствующими  платежными поручениями.

Таким образом, к ГКР "ВЭБ.РФ" в порядке пункта 1 статьи 365, статьи 384 Гражданского кодекса Российской перешло право требования с ответчиков уплаты перечисленных кредитору денежных средств и неустойки. Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, в силу положений указанных норм права переходят права кредитора по обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Проанализировав условия кредитного договора и договора поручительства, учитывая факт ненадлежащего исполнения ООО «Фитнес Трэвел» кредитных обязательств, которые исполнены за него поручителем ВЭБ.РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требование о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга, исходя из того, что к ВЭБ.РФ  перешло право регрессного требования в размере сумма по кредитному соглашению  №КР/002020-001383 и сумма по кредитному соглашению №НЛ/002020-002226.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 6.1.2. кредитных договором стороны предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде начисления неустойки в размере 0,06% за каждый день просрочки.

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт не возврата ответчиком кредита и процентов за пользование кредитом установлен материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки в соответствии с п.6.1.2 кредитного договора.

В суде ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки в среднем составляет 11,6% (5,8% x 2) годовых или 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором – 0,06% от общей суммы задолженности. Такой размер ответственности, по мнению суда, соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку указанный выше критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

В связи с изложенным суд полагает, что взыскание неустойки в размере сумма и сумма является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                                                            

РЕШИЛ:

  ░░░░░░░   ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░»  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░/002020-001383 ░░ 07.05.2020 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░/002020-002226 ░░ 04.06.2020 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░ 

1