Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2013 (12-96/2012;) от 26.12.2012

Дело № 12-9/2013 г.

РЕШЕНИЕ

11 января 2013 года г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Глазычева И.В.,

при секретаре Старцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антипина А.С. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РК по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Антипин А.С. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РК от 17.12.2012г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 3 прим. 2 КоАП РФ, по тем основаниям, что постановление подлежит отмене, так как нарушений им допущено не было; остановился он на проезжей части, в виду неисправности автомобиля, двигатель которого заглох. Аварийную сигнализацию включил, затем двигатель завел, выставить аварийный знак не успел, так как двигатель почти сразу же завел, после чего подъехали сотрудники ДПС.

Заявитель Антипин А.С. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо - МО МВД России «Кемский» уведомлено о дате и времени судебного заседания; отзыва, ходатайства об отложении дела не поступило.

Заслушав мнение заявителя, свидетеля Д.., изучив материалы дела, суд удовлетворяет жалобу.

Установлено, что 17 декабря 2012 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РК составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого Антипин А.С. 17 декабря 2012 года в 13ч.40мин. на <адрес>, совершил нарушение п. 12.2 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил остановку, стоянку транспортного средства, далее первого ряда от края проезжей части, за что предусмотрена ответственность ч. 3 прим. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. 17 декабря 2012 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РК вынесено постановление по данному делу, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3 прим. 2 КоАП РФ; Антипину А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РК М. следует, что по <адрес> на проезжей части находился автомобиль <данные изъяты>, водитель которой нарушил правила остановки, стоянки транспортного средства, а именно совершил остановку, стоянку далее первого ряда от края проезжей части (во втором ряду) п. 12.2 ПДД РФ, подъезжая к данной автомашине было видно, что она заведена и работает на холостом ходу, на автомобиле была включена аварийная сигнализация, знак аварийной остановки не выставлен. Водитель пояснил, что автомобиль заглох.

Свидетель Д. пояснил в суде, что на служебном автомобиле двигались по <адрес> машина заглохла, водитель включил аварийную сигнализацию. Ключем повторил неоднократно завод автомобиля и двигатель завелся, подошли сотрудники ДПС.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12.19, 26.1 - 26.11, 29.1 - 29.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд удовлетворяет жалобу и отменяет постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РК от 17.12.2012г. о привлечении Антипина А.С. к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 3 прим. 2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, так как постановление является не законным, в виду отсутствия в действиях Антипина А.С. состава данного административного правонарушения.

Из объяснений Антипина А.С., Д.., рапорта сотрудника ДПС следует, что на автомобиле <данные изъяты> была включена аварийная сигнализация. Доводы Антипина А.С. и Д.., как в ходе составления протокола, так и в суде, о наличии вынужденной остановки в виду технической неисправности автомобиля, двигатель которого заглох при движении машины по своей полосе движения, объективными и достоверными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях Антипина А.С. имеется вынужденная остановка.

В материалах дела отсутствует схема места совершения правонарушения, а также иные доказательства, подтверждающие наличие местного уширения проезжей части для парковки автомобилей у магазина. При этом, сотрудниками ДПС делается вывод о совершении водителем остановки, стоянки т\с далее первого ряда от края проезжей части, то есть во втором ряду. Однако, дорога по <адрес>, является однополосной по каждому направлению движения; не имеет местного уширения проезжей части, в виде расширения проезжей части в сторону тротуара для возможной парковки автомобилей. В связи с чем, возможное нахождение автомобилей на тротуаре, правее полосы движения автомобиля под управлением Антипина А.С., связано с нарушением ПДД и не создает в действиях Антипина А.С. остановку, стоянку т\с далее первого ряда от края проезжей части (во втором ряду), то есть нарушение п.12.2 ПДД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, так как в действиях Антипина А.С. не имеется нарушения п. 12.2 ПДД и состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3 прим. 2 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить. Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РК от 17.12.2012г. о признании Антипина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3 прим. 2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии.

Председательствующий И.В. Глазычев