Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33983/2019 от 14.08.2019

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-33983/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

и судей Олькова А.В., Калашникова Ю.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Лесных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Ленинского районного суда <...> от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >5 удовлетворены частично: постановлено взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу < Ф.И.О. >5 сумму страхового возмещения в размере 197524,44 руб., неустойку в размере 158000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20000 руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 5150,49 руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >6 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, произвел выплату страхового возмещения. Считает, что судебное заключение, а так же заключение, представленное истцом, являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, просит о назначении повторной экспертизы. Штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Сведений о невозможности участия в судебном заседании им не представлено. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ» г/н <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >7 В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан < Ф.И.О. >8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность и потерпевшего, и виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<...> потерпевший < Ф.И.О. >7 заключил договор цессии с истцом.

<...> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 8950,54 руб.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненному ИП < Ф.И.О. >9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 210900 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложенным к ней заключением независимого эксперта оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Экспертиз».

Согласно экспертному заключению № П-1494/18 от <...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составляет 206474,98 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 197524,44 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался данным заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П. на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, а не только на независимой оценке, представленной истцом, о чем указывает в жалобе ответчик.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Заключение эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П и оценено судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 197524,44 руб.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Применение к СПАО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи