Решения по делу № 2-2740/2015 ~ М-1522/2015 от 22.05.2015

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «ЭКОПРОМБАНК» к Плавинскому В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Плавинского В.А. к открытому акционерному обществу АКБ «ЭКОПРОМБАНК» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными и о других требованиях,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (далее – банк, истец) обратилось в суд с иском к Плавинскому В. А. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования банка мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, во исполнение которого банком ответчику зачислен кредит на открытый в банке счет в размере 500 000 руб. под 26 % годовых сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Однако заемщик свои обязательства перед банком по возврату денежных средств (кредита и процентов за пользование) не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 964 656,45 руб. с последующим доначислением процентов и пени на дату вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3).

Ответчик (заемщик) обратился в суд со встречным иском к банку о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, об обязании ответчика произвести перерасчет, снизить размер начисленной неустойки, о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 74-80). Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 26% годовых ежемесячно. По условиям договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и в сроки, указанные в договоре. Заемщик не согласен с образовавшейся задолженностью. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Суд, при разрешении дела, должен исходить из закона, действовавшего на дату заключения договора. На момент заключения договора, заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. Права истца были в значительной части ущемлены при заключении указанного договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Информация о полной стоимости кредита должна быть доведена до заемщика до заключения кредитного договора в соответствии с указанием ЦБ РФ, что ответчиком сделано не было, не была доведена информация о полной стоимости кредита и после заключения кредитного договора. Указанный порядок погашения задолженности противоречит ст. 319 ГК РФ. Также начисленная банком неустойка в размере 323 352,45 руб. несоразмерна последствию нарушенного им обязательства, в связи с чем просит суд об ее уменьшении.

Также заемщик просит признать недействительным условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту. В порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей с банка в пользу заемщика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. за умышленное списание ответчиком денежных средств в счет комиссий со счета истца. В порядке п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей с банка в пользу заемщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Банк о времени и месте судебного разбирательства извещен, представителя не направил, в письменном ходатайстве настаивает на удовлетворении иска. Встречные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.162-164 и др.).

Заемщик (ответчик) о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах суд с учетом позиции представителя истца считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен кредитный договор № (л.д. 5-7), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ с установлением платы за пользование кредитом 26 % годовых с уплатой ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 15 019,00 руб. согласно графику платежей (л.д. 8-9). В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет заемщика.

Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности, с основными условиями кредитования, что удостоверил собственноручной подписью (л.д. 5-7, 8-9).

Факт открытия счета и зачисления ответчику банком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по текущему счету ответчика № № (л.д. 16).

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор, а также подтверждает исполнение банком своих обязательств перед заемщиком.

Из выписок по текущему счету ответчика следует, что он вообще перестал исполнять обязанности оплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ Изложенное на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, пункта 4.3.1 кредитного договора дает право истцу требовать у ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных документов, в том числе выписок по текущему счету, расчету полной суммы требований, сумма задолженности по договору изменилась и составила: 1 326 136,81 руб., из которых: задолженность по основному долгу составляет 468 708,13 руб., проценты в пользование кредитом в размере 236 031,98 руб., неустойка в размере 621 396,70 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, суд соглашается с ним в части расчета процентов по кредиту и основному долгу, при этом отмечает, что контррасчет и каких-либо доказательства, опровергающие изложенное, ответчиком не представлены.

При этом суд считает обоснованными возражения ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 5.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый день просрочки. Из выписок по счету и расчетов задолженности следует, что банком по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 621 396,70 руб. из расчета 180 % годовых (0,5 * 360). При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что размер неустойки явно превышает сумму основного долга (468 708,13 руб.), при этом размер неустойки был увеличен банком почти двое всего за полгода (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – неустойка 323 352, 45 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ее размер 621 396,70 руб.). Суд также учитывает длительность неисполнения заемщиком обязательства; соотношение процентной ставки неустойки с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу как наименьшего размера имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также того, что уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что заемщик пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота, суд уменьшает размер неустойки в 10 раз из расчета 18 % годовых как достаточно высокого для нивелирования неблагоприятных последствий, причиненных банку в связи с систематическим длительным нарушением заемщиком своих обязательств. Суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 62 139,67 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной и уплаченной (л.д. 3) исходя из удовлетворенного размера требований 766 879, 78 руб. по правилам подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 10 868,80 руб.

Встречные исковые требования заемщика к банку о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, об обязании ответчика произвести перерасчет, снизить размер начисленной неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Требования заемщика произвести перерасчет по размеру имеющейся задолженности и снижении размера неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку не предусмотрены действующим законодательством в качестве способов защиты нарушенных прав (статья 12 ГК РФ), эти требования расцениваются судом в качестве доводов (возражений) заемщика по иску банка.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на указанных выше условиях. С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности, с основными условиями кредитования, был истец ознакомлен, получил их на руки и полностью с ними согласен, о чем имеются его подписи на указанных документах (л.д. 5-7, 8-9).

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, полной стоимостью кредита, полной суммой подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора.

Проанализировав условия заключенного кредитного договора, суд не находит оснований ни для его расторжения, ни для признания недействительным его пунктов в части не доведения до заемщика информации до подписания кредитного договора о полной стоимости кредита, незаконно начисленной неустойки, в части установления очередности погашения задолженности.

Суд считает, что банком не допущено нарушений положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 30 (часть 9) Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусматривающих обязанность банка своевременно (до заключения кредитного договора) предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об условиях кредитного договора (в том числе полную стоимость кредита), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кредитный договор, приложения к нему, график платежей переданы заемщику до заключения с ним кредитного договора. Из материалов дела следует, что с кредитным договором, графиком платежей с указанием условий кредитования, полной стоимости кредита, включая перечень платежей, включенных и не включенных в расчет истец был ознакомлен до заключения кредитного договора, чем свидетельствует личная подпись в приложении № к кредитному договору (л.д.8 оборот).

Доводы заемщика о том, что условия договора в части взыскания неустойки носят характер кабальной сделки, не являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. Таких доказательств в подтверждение кабальности договора истцом представлено не было.

Доводы истца о нарушении банком положений статьи 319 ГК РФ при очередности списания денежных средств, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку положения приведенной нормы закона носят диспозитивный характер, то есть действуют, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Иное предусмотрено пунктом 3.3.9 кредитного договора. Следовательно, указанный пункт кредитного договора, предусматривающий очередность погашения, не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.

Помимо этого, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 173). Истец утверждает, что договор не соответствует действующему законодательству, в частности положениям пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, однако таких обстоятельств не установлено. Поэтому суд применяет положения закона о недействительности оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, кредит перечислен на счет заемщика в банке в тот же день. В связи с этим заемщик должен был узнать об обстоятельствах (условиях), с которыми он связывает недействительность договора, в тот же день. Встречный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку факт нарушения прав заемщика как потребителя не установлен, то требования об осуществлении перерасчета суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 468 708,13 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236 031,98 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 139,67 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 868,80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ № ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 319 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░