Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6726/2017 ~ М-6663/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-6726/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой М. М. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба,

установил:

Толмачева М.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> произошло падение дерева на проезжую часть с последующим попаданием по движущемуся по проезжей части автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. №, автомобиль получил механические повреждения. Избежать падения дерева было невозможно, в действиях водителя Толмачева М.С. нарушений ПДД РФ не выявлено. Полагая, что виновником ДТП является Администрация Петрозаводского городского округа, ненадлежаще исполняющая обязанности по содержанию дороги, истец просила взыскать с нее в счет возмещения ущерба 52 398 рублей – стоимость восстановительного ремонта а/м, расходы по оплате досудебной оценки 2500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Толмачев М.С.

Представитель истца Трифонов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, представил ходатайство о возмещении судебных издержек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Толмачев М.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло падение дерева на проезжую часть, с последующим попаданием по движущемуся по проезжей части а/м «<данные изъяты>», под управлением водителя Толмачева М.С., в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом записью видеорегистратора а/м и фотографиями, ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 5, 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства территории городского округа.

Согласно п.7 ст.30 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (ред. от 13.09.2017) ответственность за сохранение и состояние зеленых насаждений, являющихся элементами озеленения на земельных участках из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в собственности муниципального образования, а также за выявление на указанных земельных участках зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, возлагается на Администрацию Петрозаводского городского округа.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что повреждение а/м истца имело место вследствие падение ветки дерева, расположенного на земельном участке вдоль проезжей части, находящемся в муниципальной собственности, Администрацией Петрозаводского городского округа не выполнены требования к своевременному выявлению зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности, в действиях водителя а/м нарушений ПДД РФ не установлено, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должна нести Администрация Петрозаводского городского округа.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №, выполненному ИП ФИО1, стоимость ремонта автомобиля истца в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 398 рубля - с учетом износа, 93891 рубль – без учета износа.

Указанный отчет выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к отчету, является полными и мотивированными, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ в отсутствие возражений ответчика и иных данных о стоимости ремонта признается надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

С учетом сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта а/м и его стоимости, следует принимать определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей.

Однако, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца подлежит взысканию заявленная в иске сумма ущерба 52398 рублей.

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя 15000 рублей носящим неразумный характер, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, до 8000 рублей, находя данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (1847 рублей), документально подтвержденные расходы по досудебной оценке ИП ФИО1 в размере 2500 рублей, по предоставлению гидрометеорологический информации в сумме 992,27 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 13339,27 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Толмачевой М. М. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Толмачевой М. М. в счет возмещения ущерба 52 398 рублей, судебные расходы по делу в размере 13 339 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2017.