Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2020 (2-9763/2019;) от 12.12.2019

Дело № 2-2425/2020

УИД 24RS0028-01-2019-003414-43

Категория 2.209г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Фукс О.А.,

с участием истца Дегиль Е.С. и его представителя Федочеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Дегиль Е.С. к Ющенко О.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Дегиль Е.С. обратился в суд с иском к Ющенко О.Н., мотивируя требования тем, что 09 января 2010 года приобрел у ответчика автомобиль Тойота Авенсис, государственный знак У, 2004 года выпуска, VIN У. В 2017 году автомобиль был продан истцом Ющенко О.Н. без оформления договора, который в свою очередь продал автомобиль А6 от имени истца за 460000 рублей. При постановке А6 автомобиля на учет в органах ГИБДД был выявлен факт внесения изменений в идентифицирующий номер автомобиля, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2019 года договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с истца в пользу А6 взыскано 467800 рублей. Дегиль Е.С., указывая, что спорный автомобиль с измененными номерами был продан ему в 2010 году ответчиком Ющенко О.Н., просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Toyota Avensis, 2004 года выпуска, государственный знак У 124, VIN У, заключенный 09 января 2010 года между истцом и ответчиком, и взыскать с Ющенко О.Н. в пользу Дегиль Е.С. убытки в размере 467800 рублей, причиненные ему взысканием указанной суммы по решению суда, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7878 рублей.

В судебном заседании Дегиль Е.С. и его представитель Федочеева В.В., исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы изложенные в иске.

Ответчик Ющенко О.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, письменный отзыв по требованиям не представил.

С согласия истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Положениями пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, 09 января 2010 года Дегиль Е.С. приобрел у Ющенко О.Н. автомобиль Toyota Avensis, 2004 года выпуска, VIN У, что подтверждается паспортом транспортного средства автомобиля.

00.00.0000 года между истцом и А6 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 460000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2019 года договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с истца в пользу А6 взыскано 467800 рублей. Судом установлено, что автомобиль Toyota Avensis, 2004 года выпуска, VIN У, имеет вторичное нанесение номерных значений на двигатель и кузов, что исключает его эксплуатацию на законном основании. Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, находится на спецстоянке, подлежит передаче инициатору розыска автомобиля в Московскую область.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что изменение идентификационного номера и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Наличие на спорном автомобиле Toyota Avensis, 2004 года выпуска, VIN У измененных маркировочных обозначений идентификационного номера и номера двигателя является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку истец не был осведомлен при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, исковое требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля Toyota Avensis, 2004 года выпуска, государственный знак У, VIN У, заключенного 03 января 2010 года между Дегиль Е.С. и Ющенко О.Н., подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что решением суда с истца взыскано в пользу последнего приобретателя автомобиля 467800 рублей, данная сумма признается судом понесенными истцом убытками в связи с продажей ему ответчиком автомобиля с существенными недостатками, о которых он не знал при заключении сделки с ответчиком. В связи с чем данная сумма убытков подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7878 рублей (5200+1% от 267800), которые исходя из размера удовлетворенных требований – 467800 рублей, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных стороной истца суду доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дегиль Е.С. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Toyota Avensis, 2004 года выпуска, государственный знак У, VIN У, заключенный 09 января 2010 года между Дегиль Е.С. и Ющенко О.Н..

Взыскать с Ющенко О.Н. в пользу Дегиль Е.С. убытки в размере 467800 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7878 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года.