Решение по делу № 2-118/2017 (2-1956/2016;) ~ М-2446/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-118/2017 Изготовлено 30 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В исковом заявлении указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

В период с 2015 г. по 2016 г.ответчиком без согласования с истцом деревянный забор из штакетника, разделявший земельные участки сторон, был заменен на забор из металлических листов высотой 2,1 м, вследствие чего истец лишен возможности использовать прилегающую к забору часть земельного участка для выращивания цветов, плодово-ягодных и сельскохозяйственных культур, поскольку нарушилась инсоляция и проветривание земельного участка, прекратилось опыление растений.

Просил обязать ответчика демонтировать глухой металлический забор, заменив его сетчатым или решетчатым забором высотой не более 1,5 м.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что спора о границе между сторонами нет, в настоящее время часть земельного участка, прилегающая к забору, им не используется, использовать её он намерен «когда придет вдохновение». Между забором и домом расположены три грядки, на одну из которых падает тень от забора.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика пояснила, что рядом с забором у истца находится неразработанная земля, дернина, на которой расположены вешала для сушки белья и качели, также на это место летом истец ставит бассейн. Полагала, что права истца установкой забора не нарушаются, в связи с чем просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами 76:13:020605:297 и 76:13:020605:301 соответственно.

По смежной границе земельных участков ФИО2 установлен глухой забор из металлических листов высотой порядка 2 метров. Возведенный забор расположен по направлению восток-запад, при этом земельный участок ответчика расположен южнее земельного участка истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и судом считаются установленными.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь за сносом возведенного ответчиком забор, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, в том числе наличие нарушения его права собственности на земельный участок, вследствие возведения спорного сооружения (забора).

СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения, нормы проектирования», на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прекратили свое действие и в настоящее время являются недействующими.

Пунктом 6.2 действующего в настоящее время СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 года № 849, предусмотрено, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

При этом ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» дается определение понятию «свод правил», под которым понимается документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 Свод Правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения - актуализированная редакция СНиП 30-02-97» не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из сказанного следует, что применение СП 53.13330.2011 является добровольным, а установленные им нормативы носят рекомендательный характер.

Согласно Правилам землепользования и застройки с.<адрес> высота заборов между смежными земельными участками должна быть не более 1,6 метра, установка сплошных заборов должна производиться по согласованию с соседями (ст. 78). Таким образом, факт нарушения ответчиком указанной нормы является доказанным.

Вместе с тем, из показаний истца в судебном заседании следует, что земельный участок, прилегающий к спорному забору, им в настоящее время для садоводства и огородничества не используется, за исключением одной гряды, которой достигает отбрасываемая забором тень в течение нескольких часов во время светового дня, и не планируется к такому использованию. На данном земельном участке расположены вешала для белья и качели.

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными суду фотографиями (л.д. 12, 32, 44), из которых усматривается, что прилегающая к забору и затеняемая им часть земельного участка не разработана, покрыта травой, на ней установлены качели и вешала для белья.

Кроме того, как следует из показаний сторон, вследствие установки забора затеняется не весь земельный участок, а только его часть, непосредственно примыкающая к забору, данное затенение является не постоянным, а наблюдается в течение нескольких часов в период светового дня, что не может само по себе свидетельствовать о нарушении нормальной инсоляции земельного участка. Доказательства нарушения нормальной урожайности на затеняемой некоторое время в течение светового дня гряде вследствие данного затенения истцом суду не представлены. Также отсутствуют доказательства нарушения вследствие возведения забора воздухообмена, влияющего на урожайность почв, или иным образом нарушающего права истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, несмотря на доказанность нарушения ответчиком Правил землепользования и застройки с.<адрес>, нарушение тем самым прав истца на земельный участок в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова